Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 970/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 970
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Marilena Panait
JUDECĂTOR 3: Constanța C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de oponentul SC SRL P, cu sediul în P-, jud. P, împotriva deciziei civile nr.383 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în P - -.A.10 jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-oponentă SC SRL P, reprezentată de avocat A din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 17 dosar, lipsind intimata SC SRL
Recurs timbrat cu ordinul de plată FN din 14 august 2009 în valoare de 10,00 lei, precum și chitanța nr. - din 28 august 2009 în valoare de 91,00 lei, ambele reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,50 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea invocă ca motiv de nulitate de ordine publică excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova - Secția Civilă ca instanță de apel, față de natura litigiului care este un proces cambial.
Avocat A, având cuvântul pentru recurenta-oponentă, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a cauzei de față.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de fata, constata:
Prin opoziția la executare înregistrata cu nr. 12292/281/26.09.2008 la Judecătoria Ploiești oponenta SC SRL P chemat in judecata pe intimata SC SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa se constate ca titlul in baza căruia s-a procedat la executarea sa silita, respectiv fila CEC seria - 303 nr. -/21.05.2008 nu îndeplinește unele din condițiile esențiale de validitate inclusiv semnătura emitentului, nu este in realitate decât un înscris ce nu poate fi folosit in cadrul executării silite si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii oponenta a arătat ca în mod nelegal s-a procedat la investirea cu formula executorie CEC-ului sus menționat în condițiile in care fost refuzat la plata datorita lipsei semnăturii emitentului și nu lipsei de disponibil, caz in care nu poate avea valoarea unei file CEC veritabile, mai ales ca a fost lăsat cu titlu de garanție unei alte societăți comerciale fiind folosit cu rea credința de către intimata.
La data de 19.12.2008 intimata a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea cererii in condițiile in care fila CEC a fost încheiată în mod valabil fiind un titlu executoriu prin însăși natura sa.
Prin sentința civila nr.1620/ 12.02.2009 Judecătoria Ploieștia respins opoziția la executare formulata de oponenta împotriva intimatei, ca neîntemeiata, luându-se act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, instanța de fond a reținut că potrivit filei CEC seria - 303 nr.-/21.05.2008, somației nr.481/2008, cererii nr. 2194/2008, oponenta emis in favoarea intimatei fila CEC sus menționata investita cu formula executorie ulterior si refuzata la plata in urma lipsei de mandat a semnatarului, fila in baza căreia intimata a procedat la executarea silita a oponentei, astfel încât analizându-se conținutul acesteia s-a constatat ca fila CEC fost semnata la data emiterii de directorul general al societății care întocmit- si a cărei semnătura a avut valabilitate începând cu 01.02.2008.
S-a menționat ca retragerea ulterioara a mandatului nu prezintă relevanta juridica, interesând momentul emiterii filei CEC și că susținerile oponentei în sensul că a lăsat titlul drept garanție unei alte societăți comerciale, posesorul actual ala cestei file fiind de rea credința, sunt neîntemeiate, mai ales ca in baza art.14 din 59/1934 nu s-a dovedit existenta vreunui înscris care sa ateste lăsarea titlului drept garanție unui terț si nici ca intimata a dobândit, completat titlu cu rea credința:
Împotriva acestei sentințe a declarat apel oponenta, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, admiterea cererii, motivându-se ca fila CEC a fost emisa in alb cu titlul de garanție unei alte societăți comerciale fiind completata cu rea credința de actualul posesor, atât timp cat cesiunea de creanța a fost încheiata la 20.05.2008 in timp ce fila CEC fost completata teoretic la 21.05.2008, cesiunea de creanța fiindu-i opozabila din momentul comunicării, adică 26.05.2008, data ștampilei aplicata plicului trimis prin posta.
In continuare oponenta arătat că fila CEC nu putea fi completata la 21.05.2008 prin arătarea beneficiarului - intimata, atât timp cât la acel moment nu datora nici suma de bani neavând cunoștința de cesiunea de creanța, fiind incidente art. 14 din Legea nr. 59/1934 in baza cărora daca un CEC necompletat la emitere a fost completat fără a tine seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu poate fi opusa posesorului aflata numai daca acesta a dobândit CEC-ul cu rea credința sau a săvârșit o greșeala in dobândirea CEC-ului.
De asemenea oponenta a menționat ca printr-o decizie nr. 758/1933 a fostei Curți de Casație s-a stabilit ca lipsa arătării numelui sau firmei beneficiarului la facerea cambiei atrage nulitatea acesteia ca efect cambial, instanța având dreptul sa decidă ca aceasta cambie este nula in virtutea legii ca fiind lipsita încă de la data confecționării de o mențiune socotita indispensabila de legiuitor si ca eronat s-a considerat ca mandatul semnatarului a fost retras ulterior emiterii filei CEC atât timp cat prin înscrisul depus la dosar oponenta nu a modificat in sensul retragerii mandatului semnatarului filei CEC specimenul de semnătura din banca, existând in fisa specimenelor de semnătura ale băncii obligativitatea existentei a doua semnături a celor doi asociați pentru orice instrument de plata emis de societate.
Totodată, oponenta a precizat ca eronat nu s-a reținut ca fila CEC fost refuzata datorita lipsei semnăturii in loc de lipsa disponibilului fiind încălcate normele imperative ale 59/1934 determinând nulitatea actului si ca atât timp cat banca refuza fila CEC invocând lipsa mandatului semnatarului, adică lipsa semnăturii valabile, titlul in baza căruia intimata a pornit la executare, nu îndeplinește unele condiții esențiale de valabilitate stabilite de art.1 din 59/1934adica semnătura emitentului, astfel încât practica judecătoreasca a stabilit ca in baza Legii cambiale in cazul in care semnătura de pe o cambie nu este a persoanei respective sau a fost falsificata, cambia este lipsita de un element esențial, formal al titlului dând naștere unei excepțiuni in nulitate întemeiata pe forma titlului si nu a unei excepții personale sau de fond.
O alta critica invocata de oponenta consta in faptul ca in baza art. 2 alin. 1 din 59/1934 titlul opus de intimata in procedura de executare nu constituie in realitate decât un înscris, eventual un început de dovada scrisa pentru a cărei valorificare nu poate fi folosita procedura executării si, ca, nu exista o fila CEC in cazul nerespectării dispozițiilor imperative ale art. 1,2 din legea nr. 53/1934 chiar daca lipsa semnăturii valabile sau nu ar fi fost un act premeditat al intimatei, caz in care fila CEC ar putea fi doar un început de dovada scrisa a pretinsei datorii, astfel încât eronat nu s-a reținut ca fila CEC a fost folosita cu rea credința devenind incidente art. 14 din 59/1934.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrata cu nr. 12292/281/12.03.2009.
La data de 28.04.2009 oponenta solicitat anularea actelor de executare silita efectuate in cadrul dosarului de executare nr. 481/2008 al BEJ, a încheierii de investire cu formula executorie a filei CEC in discuție.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr.383 din 26 mai 2009, respins apelul ca nefondat, reținând următoarele considerente:
Potrivit filei CEC seria - 303 nr. - /21.05.2008, încheierii din 30.05.2008 cererii nr. 2194/23.05.2008, somației nr. 481/19.09.2008, oponenta s-a obligat sa achite intimatei suma de 201.000 lei la 21.-, fila semnata de către oponenta prin reprezentantul sau legal - directorul general, investita ulterior cu formula executorie si in baza căreia s-a procedat la executarea silita a oponentei in cadrul dosarului de executare nr. 481/2008 al BEJ, insa fila CEC a fost refuzata la plata la 23.05.2008, datorita lipsei de mandat a semnatarului acesteia.
In cuprinsul fisei cu specimene de semnătură existente la banca din 01.02.2008 se menționează ca au specimene de semnătura in banca începând cu 01.02.2008 ai oponentei numiții in calitate de director general si in calitate de director.
Conform contractului de vânzare cumpărare nr. 28/21.01.2008, procesului verbal din 21.01.2008 SC Transport G ar fi vândut oponentei nisip, sorturi, ocazie cu care oponenta ar fi predat acestei societăți fila CEC seria - 303 nr. - de către reprezentantul oponentei cu titlul de garanție pentru marfa ce urma sa fie ridicata de oponenta.
Disp art.1 si urm. din 59/1934 stipulează ca un CEC trebuie sa cuprindă denumirea de CEC exprimata in limba întrebuințata pentru redactarea acestuia, ordinul necondiționat de a plăti o anumita suma de bani, numele celui care sa plătească, arătarea locului unde trebuie făcuta plata, a datei si a locului emiterii, a semnăturii celui care emite CEC-ul.
Așadar, din analiza probelor administrate in cauza rezulta ca in baza filei CEC seria - 303 nr. - /21.05.2008, oponenta s-a obligat sa achite la 21.05.2008 intimatei suma de 201.000 lei, fila ce poarta semnăturii reprezentanților celor doua societăți, ștampilele acestora, insa ulterior aceasta fila CEC fost refuzata la plata la 23.05.2008 datorita lipsei de mandat a semnatarului, motiv pentru acre intimata a procedat la investirea cu formula executorie a acesteia si la executarea silita a oponentei pentru plata sumei datorate in cadrul dosarului de executare nr. 481/2008 al BEJ.
Ca atare, atât timp cat fila CEC sus menționata fost încheiata in forma scrisa si cuprinde denumirea sa exprimata in limba, ordinul necondiționat privind plata sumei de 201.000 lei, data la care trebuie plătita, numele oponentei in calitate de debitoare, indicarea locului unde trebuie achitata suma _ P, a datei, a locului emiterii 21.05.2008- P, a semnăturii reprezentantului oponentei in calitate de trăgător, înseamnă ca fila CEC îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru a produce efecte juridice specifice naturii sale ca fila CEC in sine, dând naștere pana la proba contrarie la drepturi si obligații intre părțile semnatare ale acesteia.
Astfel, in mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt si a respins opoziția la executare, ca neîntemeiata, constatând ca fila CEC a fost întocmita cu respectarea cerințelor prev. de art. 1 si urm. din 59/1934.
Susținerile oponentei in sensul ca fila CEC a fost emisa in alb cu titlul de garanție unei alte societăți comerciale fiind completata cu rea credința de actualul posesor, atât timp cat cesiunea de creanța a fost încheiata la 20.05.2008 in timp ce fila CEC fost completata teoretic la 21.05.2008, cesiunea de creanța fiindu-i opozabila din momentul comunicării, adică 26.05.2008, nu pot fi avute in vedere, întrucât contractul de vânzare - cumpărare nr. 28/2008, procesul verbal din 21.01.2008, vizează împrejurări anterioare datei întocmirii filei CEC fără nici un efect in prezenta cauza, iar in speța nu exista nici dovada la dosar care sa ateste completarea cu rea credința a filei CEC, existenta unei cesiuni de creanța, fila CEC devenindu-i apelantei opozabila din momentul completării acesteia la 21.05.2008 si nicidecum de la data comunicării.
De altfel, in condițiile in care fila CEC fost completata, semnata de către reprezentantul legal al oponentei, fiind aplicata ștampila acestei societăți, o asemenea fila CEC produce efecte juridice fiind datata, scrisa, semnata de reprezentanții societății oponente, caz in care orice alta afirmație contrara este irelevanta.
Apărările oponentei conform cărora fila CEC nu putea fi completata la 21.05.2008 prin arătarea beneficiarului - intimata, atât timp cat la acel moment nu datora nici suma de bani neavând cunoștința de cesiunea de creanța, fiind incidente art. 14 din Legea nr. 59/1934 si ca exista practica judiciara inclusiv decizia nr. 758/1933 privind nulitatea cambiei in cazul lipsei numelui, a firmei beneficiarului nu au relevanta in cauza deoarece dispozițiile legale sus menționate nu devin aplicabile in speța in condițiile in care nu exista nici dovada la dosar care sa ateste completarea filei CEC in mod fraudulos, cu rea credința, iar invocarea deciziei de mai sus nu se justifica in prezenta cauza, vizând o situație total diferita in raport de cea dedusa judecății, fiind o decizie de speța fără aplicabilitate generala.
Motivele invocate de către apelanta in sensul că eronat s-a considerat ca mandatul semnatarului a fost retras ulterior emiterii filei CEC atât timp cat prin înscrisul depus la dosar oponenta nu a modificat in sensul retragerii mandatului semnatarului filei CEC specimenul de semnătura din banca, existând in fisa specimenelor de semnătura ale băncii obligativitatea existentei a doua semnături a celor doi asociați pentru orice instrument de plata emis de societate, sunt nefondate, întrucât nu exista nici un act la dosar care sa demonstreze cu certitudine ca la 21.05.2009 reprezentantul oponentei care a semnat fila CEC nu ar mai fi avut mandat, drept de semnătura ci dimpotrivă la data completării filei CEC, oricare dintre cei doi directori ai societarii avea dreptul sa semneze orice act emis de societate reprezentând documente de plata.
Mai mult chiar, pentru valabilitatea instrumentelor de plata este suficienta semnătura aplicata in cuprinsul acestora de una dintre persoanelor cu specimen de semnătura in banca, neexistând nici dispoziție legala care sa instituie aplicarea semnăturilor tuturor persoanelor cu specimen de semnătura in banca pe un anumit document de plata.
Criticile invocate de către apelanta potrivit cărora eronat nu s-a reținut ca fila CEC fost refuzata datorita lipsei semnăturii in loc de lipsa disponibilului fiind încălcate normele imperative ale 59/1934 determinând nulitatea actului si ca atât timp cat banca refuza fila CEC invocând lipsa mandatului semnatarului, adică lipsa semnăturii valabile, titlul in baza căruia intimata a pornit la executare, nu îndeplinește unele condiții esențiale de valabilitate stabilite de art.1 din 59/1934, sunt neîntemeiate deoarece in speța nu existat nici o încălcare a dispozițiilor legale sus menționate in condițiile in care lipsa mandatului semnatarului vizează o situație ulterioara încheierii filei CEC si nicidecum anterioara sau existenta la data încheierii filei mai ales ca la momentul întocmirii filei CEC aceasta a fost semnata valabil de către reprezentanții oponentei.
Invocarea de către apelanta a practicii judecătorești referitoare la nulitatea cambiei in lipsa semnăturii persoanei respective sau falsificării unei asemenea semnături si, deci lipsa titlului datorita lipsei unui element esențial, nu are incidenta in cauza atât timp cat in speța nu exista nici o dovada care sa ateste ca in realitate semnătura si ștampila înscrise in cuprinsul filei CEC nu ar aparține reprezentanților oponentei, o asemenea dovada fiind in sarcina acesteia si nicidecum intimatei.
Afirmațiile apelantei in sensul că in baza art. 2 alin. 1 din 59/1934 titlul opus de intimata in procedura de executare nu constituie in realitate decât un înscris, eventual un început de dovada scrisa pentru a cărei valorificare nu poate fi folosita procedura executării si, ca, nu exista o fila CEC in cazul nerespectării dispozițiilor imperative ale art. 1,2 din Legea nr. 53/1934 chiar daca lipsa semnăturii valabile sau nu ar fi fost un act premeditat al intimatei, fiind folosita cu rea credința devenind incident art.14 din 59/1934, nu au nici un fundament deoarece fila CEC reprezintă prin însăși natura sa un titlu executoriu si nicidecum un început de dovada scrisa putând face obiectul executării silite, iar în speța fila CEC îndeplinește toate condițiile de forma si de fond prevăzute de 53/1934, neexistând nici dovada ca ar fi fost folosita cu rea credința, neputând fi aplicate disp. art. 14 din aceeași lege.
In raport de aceste considerente, tribunalul constatând ca nu exista nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie in baza art. 296 cod pr. civila, a respins apelul, ca nefondat.
De asemenea, tribunalul in baza art. 294 alin.1,2 Cod pr. civila a respins cererile privind anularea actelor de executare silita și a încheierii de investire ca inadmisibile în condițiile in care aceste cereri constituie cereri noi ce nu pot fi formulate direct în apel.
Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs oponenta, criticând-o pentru nelegalitate sub următoarele aspecte: în mod eronat instanța de apel a reținut faptul că cesiunea de creanță devine opozabilă la momentul completării acesteia, la 21 mai 2008 și nu la data comunicării, deoarece pentru a fi opozabilă tuturor cesiunea trebuie să îndeplinească o serie de formalități.
Susține recurenta că cesiunea de creanță a fost încheiată la data de 20 mai 2008, fila CEC a fost completată la 21 mai 2008, iar ea este opozabilă în momentul comunicării, respectiv 26 mai 2008, conform ștampilei poștei.
Beneficiarul posesor actual al filei CEC a dobândit și completat titlul cu rea-credință, astfel încât această plângere poate fi opusă posesorului în condițiile art.14 din Legea CEC nr.59/1934, iar cesiunea de creanță nu putea produce efecte asupra recurentei, pentru că ea nu datorează nici o sumă de bani cedentului, ba mai mult acesta datorează celuilalt.
Potrivit Legii cambiei în cazul în care semnătura de pe o cambie nu este a persoanei respective sau a fost falsificată, cambia este lipsită de un element esențial formal al titlului, dând naștere unei excepții de nulitate poe forma titlului și nu a unei excepții personale sau de fond, susține recurenta-oponentă.
Se arată în continuare că atâta timp cât banca refuză fila CEC pe motivul "lipsă mandat semnatar", adică lipsă semnătură valabilă, rezultă că titlul în baza căruia intimatul a pornit procedura de executare nu îndeplinește condițiile esențiale de valabilitate stabilite de art.1 din Legea nr. 59/1934, respectiv semnătura emitentului.
Pentru motivele invocate se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, iar pe fond să se constate că fila CEC nu este decât un început de dovadă scrisă a pretinsei datorii și nu un titlu executoriu.
La termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2009, curtea a invocat din oficiu un motiv de ordine publică, respectiv excepția de necompetență materială a Tribunalului Prahova - Secția Civilă, ca instanță de apel, față de natura litigiului care este un proces cambial.
Potrivit dispozițiilor art.62 din Legea cambiei opoziția la executare se introduce la judecătoria care învestit cambia cu formulă executorie. Judecătoria va judeca opoziția potrivit Codului d e procedură civilă, iar hotărârea va fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Prin exercitarea opoziției, debitorul pune în discuție valabilitatea titlului putând invoca anumite excepții care îl apără de obligația de plată.
De aceea, într-un asemenea caz, între creditor și debitor se angajează un adevărat proces cambial, ca și în cazul exercitării acțiunilor cambiale, cu deosebirea că procesul este pornit de debitor.
Rezultă așadar că, deși așa cum am arătat anterior, chiar dacă legea prevede o competență specială, natura juridică litigiului este comercială ceea ce atrage competența de soluționare a apelului de către Secția Comercială a Tribunalului Prahova, potrivit dispozițiilor art.2 pct.1 lit. a Cod pr.civilă.
Pentru considerentele mai sus expuse, curtea constată întemeiată excepția invocată și, în baza dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă, va admite recursul, iar în baza art.304 pct.3 Cod pr.civilă va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Prahova - Secția Comercială.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova - Secția Civilă ca instanță de apel, excepție invocată din oficiu.
Admite recursul formulat de oponentul SC SRL P, cu sediul în P-, jud. P, împotriva deciziei civile nr.383 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în P - -.A.10 jud. P și în consecință:
Casează decizia sus-menționată și trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Prahova - Secția Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 26 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red.CP
Tehnored.NM
4ex./8.12.2009
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Marilena Panait, Constanța
