Contestație la legea electorală. Speță. Decizia 231/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 231
Ședința publică de la 29.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Andreea Vasile
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul contestator împotriva sentinței civile nr. 15/28.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr. 14//2009 în contradictoriu cu intimații, ce are ca obiect "contestație la legea electorală".
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații, prin reprezentant cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind recurentul contestator.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Interpelat fiind, reprezentantul intimaților, arată că a luat cunoștință de motivele de recurs și nu solicită amânarea cauzei.
Reprezentantul intimaților, solicită a se constata că a fost tardiv formulată contestația și solicită a fi respins recursul, ca nefondat.
La interpelarea Curții în sensul de a-și exprima punctul de vedere cu privire la criticile privind excepția de neconstituționalitate invocată de contestator la instanța de fond, reprezentantul intimaților arată că, în opinia sa, excepția de tardivitate are prioritate față de celelalte excepții invocate de contestator.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, motivat de faptul că, în mod corect au fost respectate dispozițiile art. 13 din Legea 33/16.01.2007, instanța de fond neluând în discuție excepția de neconstituționalitate invocată, întrucât nu se poate lua în discuție atâta timp cât contestație este tardivă.
Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect judecarea recursului formulat de recurentul contestator împotriva sentinței civile nr. 15/28.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr. 14//2009 în contradictoriu cu intimații, ce are ca obiect "contestație la legea electorală".
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 27.04.2009, ora 15:45, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr. 14//2009, contestația formulată de contestatorul, în temeiul art. 13 din Legea nr. 33/16.01.2007 privind alegerile europarlamentare, prin aceasta fiind contestate candidaturile de pe lista - la alegerile din 07.06.2009, cu privire la următorii intimați:,.
Prin contestația astfel formulată s-a criticat candidatura intimatului în sensul că este preot reformat, racolat de serviciile străine în 1989 pentru lovitura de stat, iar Constituția arată că cei care au participat la o lovitură de stat nu pot candida niciodată.
S-a mai susținut de către contestator că, prin acte de trădare, partidele politice, Guvernul 1996-2000, 2004-2008, au acordat privilegii excesive, cu discriminarea totală a neamului românesc.
De asemenea, a arătat contestatorul că restul candidaturilor de pe lista - urmăresc scopuri antinaționale.
Contestația a fost înaintată prin poștă la data de 25.04.2009, fiind atașată copie a plicului de expediție.
La termenul de judecată din data de 28.04.2009, au fost invocate excepțiile privind tardivitatea formulării contestației și neconstituționalitatea Legii nr. 373/2004 privind alegerile parlamentare, a dispozițiilor Legii 334 privind subvențiile, a Legii partidelor și a Legii 33/2007
Aceste excepții au fost analizate în ordinea priorității lor, și cu respectarea prev. art. 137 alin. 2. după cum urmează:
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației, s-a constatat că, potrivit art. 13 alin. 2 din legea nr. 33/2007, până la împlinirea a 45 de zile înainte de ziua de referință, alegătorii resortisanți pot contesta candidaturile, iar potrivit anexei la HG nr. 217/2009, poziția nr. 47, ultima zi în care această contestație putea fi formulată a fost 23.04.2009, astfel încât, față de data poștei menționată pe plicul în care a fost expediată prezenta contestație, respectiv 25.04.2009; s-a constatat astfel că excepția tardivității este întemeiată și, pe cale de consecință, se impune admiterea acestei excepții și respingerea contestației ca tardiv formulată.
S-a mai reținut prin sentința recurată că excepția luată în discuție este prioritară excepției neconstituționalității având în vedere pe de o parte că formularea unei cereri în termenul prevăzut de lege reprezintă o condiție a legalei învestiri a instanței, iar pe de altă parte că aspectele invocate pe calea excepției de neconstituționalitate privesc fondul cauzei (după cum s-a arătat, contestația fiind însă tardiv formulată) și, ca atare, nu se mai impune luarea în discuție și a admisibilității excepției de neconstituționalitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul.
În motivarea recursului se susține în esență că această cale de atac privește sentința nr. 15/28.04.2009 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 14//2009; "candidații menționați în contestație au sub 30 de ani (tineri, copii); cu recurs la în cazul respingerii excepției de neconstituționalitate, cu excepția de neconstituționalitate art. 29 legea 47/1992 dacă se recurge la diversiune, contrară art. 146 din Constituție; lipsa de procedură citare fond, lipsă timp pregătire (calendar alegeri din sistemul de spălare a creierelor de genocid asupra popoarelor date de, nepublicitate în presă, BE județene, broșuri - totul la negru pentru ca teroarea să câștige, nu luminarea popoarelor prin vot totalitar/obligatoriu care elimină stricăciunile, infracțiunile săvârșite continuu din 1992. se fură bani de la bugetul statului (cu gaură de 120 miliarde + 20/2010) ca să plătească alegători, să se dea daruri".
Recurs scutit de taxa de timbru.
Analizând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de limitele stabilite prin art. 304 ind. 1.pr.civ. Curtea constată caracterul nefundat al acestuia.
Considerentele avute în vedere sunt următoarele:
Susținerea prin care recurentul face referire la excepția de neconstituționalitate, ținând seama de modul lacunar în care este expusă, nu poate fi calificată ca reprezentând o asemenea excepție nou invocată în fața instanței de control judiciar pentru că nu este indicată în mod expres o dispoziție legală pretins neconcordantă cu o anumită reglementare constituțională ( așa cum s-ar impune în situația în care s-ar invoca o excepția de neconstituționalitate în fața unei instanțe de judecată, conform cu exigențele art. 29 alin. 1 raportat la art. 2 din Legea 47/1992).
Astfel, Curtea apreciază că respectiva susținere se referă la excepția de neconstituționalitate evocată în fața primei instanțe.
Din această perspectivă, Curtea constată că prima instanță a stabilit ordinea de soluționare a celor două excepții luate în discuție ( respectiv tardivitatea formulării contestației și neconstituționalitatea prevederilor unor acte normative ce priveau aspecte ținând de fondul contestației) și a expus pe larg - în considerentele sentinței recurate - considerentele pentru care a apreciat că are prioritate excepție referitoare la tardivitatea sesizării instanței cu contestație pendinte.
Procedând în acest fel, în condițiile în care această din urmă excepție viza aspecte procedurale care interesau însăși legalitatea sesizării instanței cu cercetarea problemelor de fond, prima instanță a făcut o riguroasă aplicare prevederilor art. 137 alin. 1.civ. conform căruia "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Excepția de neconstituționalitate invocată de către contestator, privind dispoziții legale care interesau soluționarea în fond a pricinii, avea ea însăși natura unei excepții de fond și, ca atare, era subsecventă celei de menționate anterior, potrivit cu exigențele normei juridice enunțate, devenind de prisos soluționarea ei în condițiile în care s-a constatat temeinicia excepției de procedură.
Cât privește procedura de citare a recurentului-contestator la judecata cauzei în primă instanță, Curtea constată că aceasta a fost legal îndeplinită, contestatorul fiind prezent și punând concluzii la dezbaterile purtate la termenul de judecată din data de 28.04.2009.
Cum, potrivit art. 89 alin. 2.pr.civ. " înfățișarea părții în instanță, în persoană sau prin mandatar, acoperă orice vicii de procedură", iar contestatorul recurent a fost prezent în fața instanței la data pronunțării hotărârii recurate, Curtea constată că este vădit nefondată critica prin care acesta susține că ar fi fost viciată - în ceea ce îl privește - procedura de citare în fața instanțe.
Referitor la lipsa de timp, reclamată de către recurent cu referire la calendarul alegerilor, Curtea constată că acest aspect nu este imputabil instanței de fond, neintrând în atribuțiile puterii judecătorești - astfel cum acestea sunt stabilite prin art. 123 din Constituția României - aprecierea asupra calității și/sau conținutului actelor normative edictate de către autoritatea legislativă, respectiv cea executivă (pentru organizarea executării legilor). Ca atare, în condițiile în care sentința recurată este conformă legislației în vigoare, aceasta nu poate fi reformată de instanța de recurs pentru rațiuni fundamentate pe calitatea respectivei legislații.
Reținând că soluția dată de prima instanță este aceea de respingere a contestației ca fiind tardiv formulată, iar criticile prin care recurentul face referire la conduita unor organisme ale statului ori ale unor persoane (în abstract) care ar fi - în opinia lui - neconformă intereselor poporului,Curtea constată că asemenea critici nu au vreo relevanță sub aspectul aprecierii legalității ori temeiniciei sentinței atacate.
Față de considerentele expuse și de dispozițiile legale menționate, Curtea constată că sunt nefondate criticile aduse de către recurent sentinței atacate, urmând a dispune, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1.pr.cv. respingerea recursului astfel susținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul contestator împotriva sentinței civile nr. 15/28.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr. 14//2009 în contradictoriu cu intimații,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 29.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Tehred.
2 ex/ 29.04.2009.
Jud. fond Tribunalul București - Secția a IV a Civilă
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Mihaela Paraschiv, Andreea Vasile
