Contestație la legea electorală. Speță. Decizia 380/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 380/2008
Ședința publică de la 26 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Judecător - -
Grefier - -
Cu participarea din partea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA
Procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de contestatorii PARTIDUL NAȚIONAL LIBERAL B, și, împotriva sentinței civile nr. 190/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect contestație la legea electorală ( Legea nr. 35/2008).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul contestatorilor - avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Intrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 - recurs civil, respectiv d-na judecător Carla lipsește din instanță, fiind în concediu pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la doi ani, completul de judecată s-a complinit, în conformitate cu prevederile art. 98(6) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și Hotărârea nr. 24703.09.2008 a Colegiului de Conducere al Curții de APEL ALBA IULIA, prin participarea d-lui judecător - -, desemnat din lista de permanență, pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri formulate instanța constată cauza în stare de judecată, și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatarul contestatorilor - avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, și în principal, constatarea nulității absolute a hotărârii instanței de fond, în conformitate cu prevederile art. 105 cod procedură civilă cu consecința casării acesteia și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea sentinței Tribunalului Hunedoara și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Un prim motiv de casare este considerat încălcarea de către instanța de fond a competenței materiale. Chiar dacă nu este menționat de către actul normativ - Legea nr. 35/2008, care secție trebuie să judece cererea, consideră că Tribunalul Hunedoara avea obligația de a-și verifica competența proprie și de a face diferența între dreptul public și dreptul privat. Secția civilă a unei instanțe judecă cauze privind dreptul privat, pe când cererea privind votul, reglementată de lege, intră în sfera dreptului public, și astfel se pune întrebarea dacă judecarea acestei acțiuni este de competența Secției civile sau a Secției de contencios Administrativ și Fiscal din cadrul unei instanțe. Personal, consideră această cerere de competența Secției de Contencios Administrativ și Fiscal, invocând prevederile art. 2 din Legea nr. 554/2004 - legea contenciosului, unde sunt redate definițiile actelor administrative, și astfel se poate aprecia această acțiune ca fiind contencioasă, întrucât îndeplinește cele două condiții stipulate în lege, respectiv: actul supus judecății să emane de la un organ administrativ, și actul să fie unul administrativ.
In ceea ce privește Birourile Electorale de Circumscripție și Central
( C), deși au o activitate limitată în timp, actele emise de către acestea au un caracter administrativ, implicând autoritatea de stat, invocând în acest sens, prevederile art. 11 din Legea nr. 35/2008. Astfel că, actele care emană de la aceste instituții sunt supuse controlului administrativ, arătând decizia ICCJ - Secția Contencios Administrativ și Fiscal ( cazul ), și speța atașată recursului promovat.
In consecință, un prim motiv de casare este cel susținut, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Hunedoara - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Un alt motiv de recurs este încălcarea de către instanța de fond a normelor de procedură civilă, respectiv a principiului disponibilității. Deși și-a motivat acțiunea în drept pe temeiul art. 29 și 31 din Legea nr. 35/2008, instanța de fond nu și-a argumentat soluția pe temeiul de drept invocat, ci a motivat hotărârea pe temeiul de drept al Legii nr. 67/2004, legea alegerilor locale, care în opinia sa, este diferită de alegerile parlamentare, prevăzute de Legea electorală nr. 35/2008, astfel că cauza este nesoluționată pe fond, fără a mai menționa prejudiciul adus contestatorilor ( timp pierdut, materiale folosite, cheltuielile efectuate). Consideră că sunt aplicabile prevederile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, privind aplicarea greșită a legii electorale pentru alegerile locale, în locul legii privind votul, în baza căruia se organizează scrutinul.
Consideră totodată, este aplicabil speței și motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 cod procedură civilă, întrucât s-a apreciat eronat voința partidului de a propune, iar magistratul are posibilitatea și este dator să aplice corect a legea, pentru a nu se încălca un drept fundamental prevăzut de constituție, dreptul de a alege și de a fi ales, astfel că în baza art. 281/1 cod procedură civilă, instanța are posibilitatea de a constata eroarea materială, din oficiu, raportat și la prevederile art. 132 alin. 2 pct. 1 cod procedură civilă.
A arătat că s-a apreciat eronat de către instanța de fond, voința Partidului Național Liberal de a propune în varianta în care a fost acceptată prin deciziile emise de Biroul Electoral de Circumscripție și atacate în prezenta cauză. Așa cum rezultă și din actele dosarului, prin ședința din 22.08.2008 s-au stabilit partidului pentru colegiile din Circumscripția Electorală nr. 22 H, iar potrivit acestei hotărâri precum și a prevederilor Statului Partidului Național Liberal, propunerile au fost înaintate spre aprobare Delegației Permanente Teritoriale H, care în ședința din data de 17.09.2008 le-a analizat, confirmând, fără a se observa eroarea strecurată, de inversare a numărului colegiilor.
Consideră că rectificarea deciziilor de acceptare a candidaturilor se impune în vederea punerii în acord între hotărârile partidului, adoptate conform statutului, și a consimțământului de acceptare a candidaților pe de o parte, cu candidaturile acceptate de către Biroul Electoral de Circumscripție pe de altă parte, în vederea respectării voinței reale și evidente a părților, eroarea fiind determinată de o greșeală privind numărul colegiului.
Pentru toate considerentele expuse, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței pronunțate, în sensul admiterii contestației.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA - consideră că nu au fost încălcate prevederile legale cu privire la competența materială a instanței, fiind respectate principiul teritorialității precum și cel al gradului instanței, competentă fiind instanța din raza teritorială a circumscripției electorale respective, astfel că corect a fost soluționată cauza de către instanța de fond în ceea ce privește competența sa teritorială și materială. Cu privire la secția la care ar fi trebuit să fie înregistrată această contestație, nefiind în lege nici o specificare expresă în acest sens, sunt aplicabile instituțiile dreptului comun, iar faptul că a fost soluționată de Secția civilă a instanței de fond nu aduce nici o încălcare prevederilor legale, astfel că, cu privire la competență, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu privire la fondul cauzei, arată faptul că nici instanța și nici biroul electoral de circumscripție nu au nici o culpă, dând o hotărâre în baza actelor administrative care le-au avut la dispoziție, existând doar culpa contestatorilor pentru eroarea făcută. Stabilindu-se o procedură care trebuia urmată, Biroul Electoral de Circumscripție a respectat prevederile legale în emiterea deciziilor.
In concluzie, consideră legală și temeinică hotărârea instanței de fond, solicitând respingerea recursului și în consecință, menținerea sentinței.
In replică, mandatarul contestatorilor, invocă faptul și solicită a fi avut în vedere, că raporturile de drept civil sunt diferite de raporturile de drept public, astfel că greșeala strecurată nu poate fi avută în vedere.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Hunedoara la data de 24.10.2008 contestatorii Partidul Național Liberal, și au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei de acceptare a candidaturilor depuse de PNL pentru Colegiile nr. 4 și 5 din Circumscripția Electorală nr. 22 H, în sensul:
1.acceptării candidaturii domnului pentru colegiul nr. 4 -, în locul colegiului nr. 5 P -;
2.acceptării candidaturii domnului pentru colegiul nr. 5 P -, în locul colegiului nr. 4 -.
În motivarea contestației s-a susținut că la 22.08.2008, Biroul Politic Teritorial al PNL a stabilit partidului pentru colegiile din circumscripția nr. 22 H, votând în unanimitate propunerea domnului pentru colegiul nr. 4 și a domnului pentru colegiul nr. 5. au fost confirmați de Delegația Permanentă Teritorială H în ședința din 17 septembrie 2008, iar cei doi candidați au acceptat prin declarații olografe date la 19.09.2008, înregistrate sub nr. 321/22.09.2008, respectiv 322/22.09.2008.
Întrucât declarațiile olografe erau neconforme cu forma tehnoredactată utilizată pentru ceilalți candidați, la sediul filialei teritoriale s-au completat noi declarații, în formă tehnoredactată, în care însă numerele 4 și 5 ale colegiilor au fost inversate. Constatându-se eroarea au fost completate alte declarații, cu indicarea corectă a numerelor colegiilor, dar cu prilejul întocmirii și transmiterii dosarului la sediul central al partidului s-au depus declarațiile întocmite greșit, declarațiile corecte, atât cea olografă cât și cea tehnoredactată rămânând la sediul filialei. Eroarea nu a fost observată astfel că lista candidaților a fost redactată eronat, respectiv cu numele colegiilor inversate, fiind înaintată în acest fel la sediul central al partidului.
S-a mai invocat în susținerea contestației practica Biroului Electoral Central, rezultată dintr-o decizie de speță pronunțată cu prilejul alegerilor locale, conform cărora modificarea candidaturilor poate opera până la rămânerea definitivă a candidaturilor.
La contestație s-a anexat Statutul PNL, declarațiile de acceptare a candidaturilor, procesele -verbale din 17.09.2008 și 22.08.2008, Hotărârea Biroului Electoral Central nr. 25/10.04.2008 și programul calendaristic pentru alegerile locale.
Prin sentința civilă nr. 190/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția civilă a fost respinsă contestația, reținând în motivare că în urma demersurilor făcute la Biroul Electoral de Circumscripție s-a constatat că s-au emis două decizii, câte una pentru fiecare candidat sub nr. 54 respectiv 55/21.10.2008. Examinând dosarul depus de partid la Biroul Electoral de circumscripție, Tribunalul a constatat că s-au emis două decizii, câte una pentru fiecare din cei doi candidați contestatori, cu nr. 54 respectiv 55/21.10.2008, astfel că sentința se va referi la ambele decizii. Potrivit art. 31 din Legea nr. 67/2004, Biroul Electoral de Circumscripție examinează dacă sunt respectate condițiile legale pentru ca o persoană să poată candida, precum și respectarea condițiilor de fond și de formă ale listei susținătorilor. In speță, din dosarul depus de PNL la Biroul Electoral de Circumscripție, rezultă că pentru Colegiul nr. 4, fost propusă și acceptată candidatura d-lui iar pentru Colegiul nr. 5, cea a d-lui. Biroul Electoral de Circumscripție s-a pronunțat în conformitate cu actele dosarului depuse de partid, astfel că susținerea contestatorilor în sensul că în deciziile contestate s-au strecurat erori materiale, este inexactă. In ce privește practica Biroului Electoral Central, adoptată cu prilejul alegerilor locale, interpretarea contestatorilor este eronată. Astfel, prin Hotărârea nr. 25/10.04.2008, Biroul Electoral Central a hotărât în art. 1 alin. 3, că listele de candidați pot fi retrase, modificate, și/sau completate și depuse până la data de 22.04.2008. Analizând HG nr. 265/12.03.2008, privind programul calendaristic al alegerilor locale, s-a constatat că data limită de depunere a candidaturilor s-a stabilit pentru 22.04.2008. Așadar, și din practica anterioară a Biroului Electoral Central, modificarea candidaturilor era posibilă numai până la expirarea termenului de depunere a candidaturilor.
Având în vedere această practică și că termenul de depunere a candidaturilor pentru alegerile generale a expirat la data de 21.10.2008, instanța de fond a respins prezenta contestație.
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii, PNL, și, solicitând:
în principal, - în conformitate cu art. 105 alin. 1 cod procedură civilă, să se constate nulitatea absolută a sentinței atacate întrucât a fost pronunțată de o instanță necompetentă material să judece astfel de cauze.
-să se trimită cauza spre judecare Secției de Contencios Administrativ a Tribunalului Hunedoara.
II. în subsidiar, - în cazul în care se va constata că nu au fost încălcate normele de competență materială, să se dispună: modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul admiterii contestației inițiale, așa cum a fost formulată.
In drept se invocă art. 304 pct. 3 și 8 cod procedură civilă, art. 32 alin. 6 din Legea nr. 35/2008.
In motivarea recursului, contestatorii susțin că:
-instanța de fond a încălcat competența materială a altei instanțe, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 cod procedură civilă,
-hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, în speță a Legii nr. 67/2004 în locul Legii nr. 35/2008, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă,
-instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 cod procedură civilă.
Pentru a argumenta primul motiv de recurs, recurenta susține că judecarea prezentei cauze s-a făcut cu încălcarea competenței materiale a instanței de contencios administrativ, astfel că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută și se impune casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare Secției de Contencios Administrativ a Tribunalului Hunedoara. Recurenta invocă art. 13 alin. 3 din Legea nr. 35/2008, susținând că Birourile Electorale sunt entități de existență limitată, de la care emană acte cu caracter individual în îndeplinirea unor atribuții de autoritate publică, pentru organizarea executării legii privind alegerile parlamentare. Apreciază că aceste acte cu caracter individual, deși emană de la o autoritate publică, în sensul art. 2 lit. "d" din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, îndeplinesc condițiile unui act administrativ în sensul că sunt emise în sens unilateral de Birourile Electorale în regim de putere publică, dau naștere, modifică și sting raporturi juridice. De aceea, se consideră că sunt acte administrative în sensul art. 2 lit. "c" din Legea nr. 554/2004. Această interpretare a caracterului de act administrativ pentru actele birourilor electorale și a caracterului de autoritate publică pentru birourile electorale, a fost dată prin decizia ICCJ - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal nr. 2386/10.06.2008 cu referire la aplicarea Legii nr. 67/2004, privind alegerile locale.
Cu privire la al doilea motiv de recurs invocat, recurenta susține că deși și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 33 din Legea nr. 35/2008, hotărârea instanței de fond s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 67/2004. Chiar și examinarea actelor din dosarul depus de partid s-a făcut în raport de art. 29 alin. 1 din aceiași lege 67/2004, în loc să se verifice dosarul candidaților în funcție de prevederile Legii nr. 35/2008.
Pentru a susține al treilea motiv de recurs, contestatorii arată că Biroul Politic Teritorial al Las tabilit în ședința din 23.08.2008 partidului pentru Colegiile din Circumscripția Electorală nr. 22 H, votând în unanimitate ca pentru Colegiul nr. 4 - să fie propus dl. iar pentru Colegiul nr. 5 P - să fie propus dl., ambii pentru funcția de deputat în Parlamentul României. Aceste propuneri au fost înaintate spre aprobare Delegației Permanente Teritoriale H, care le-a analizat în ședința din 17.09.2008, confirmând pentru cele două colegii. au acceptat prin declarații olografe, acceptarea candidaturii. Intrucât declarațiile olografe menționate au fost neconforme cu forma tehno-dactilografiată utilizată pentru ceilalți candidați, au fost completate la sediul filialei teritoriale noi declarații, în care numerele Colegiilor 4 și 5 au fost inversate, astfel că cei trei candidați propuși și aprobați de forurile județene ale partidului au fost inversați. Observând eroarea, au fost completate corect alte declarații și semnate de candidați, însă la întocmirea dosarului și trimiterea lui către sediul partidului, din eroare s-au depus exemplarele declarațiilor întocmite greșit. Greșeala comisă nu a fost observată la sediul central al partidului, cu ocazia redactării listei candidaților pentru Circumscripția Electorală 22 H, și a fost înaintată în acest mod propunerea de candidatură. Intenția reală a partidului privind propunerile candidaturilor pentru colegiile rezultă și din comunicatul oficial de presă, apărut imediat după lansarea candidaturilor, în mass - media locală și națională.
Având în vedere că ambii candidați sunt ai aceluiași partid, pentru aceiași funcție în Parlamentul României, că au fost depuse candidaturile lor în aceiași circumscripție electorală precum și consimțământul de acceptare pentru Colegiul nr. 4 - dl. și pentru Colegiu nr. 5 - dl., și au fost aprobați în acest fel, apreciază că este o eroare materială asupra numărului colegiului, motiv pentru care au formulat prezenta contestație.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 32 din Legea nr. 35/2008, contestațiile împotriva hotărârilor de admitere sau respingere a candidaturilor se depun la Tribunal, . iar recursul se soluționează de către instanța ierarhic superioară. Așadar legea nu stabilește competența exclusivă a unei anumite secții din cadrul Tribunalului. Nulitatea absolută a hotărârii judecătorești întemeiată pe art. 105 alin. 1 cod procedură civilă, presupune pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea unor norme imperative a legii. Ori asemenea norme imperative nu există în cauză, și soluționarea prezentei contestații de către Secția civilă a tribunalului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie. Chiar și în decizia invocată de contestatori cu titlu ca practică judiciară, față de interpretarea art. 37 din Legea nr. 67/2004, se menționează că activitatea Biroului Electoral Central "poatefi asimilată celei a unei autorități publice centrale". Așadar, chiar și interpretarea dată de ICCJ în decizia de speță menționată, are un caracter de recomandare și nu imperativ, de interpretare a legii.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, din analiza sentinței atacate, se constată că instanța de fond a invocat Legea 67/2004, doar pentru a argumenta interpretarea dată cu ocazia alegerilor locale, a datei limită de depunere a candidaturilor, interpretare care a fost aplicată prin similitudine cauzei de față. Așadar, nu se poate reține că instanța a întemeiat greșit în drept contestația formulată de PNL, și.
Referitor la al treilea motiv de recurs, care de fapt constituie și motivul contestației de față, se constată că aparține contestatorilor culpa formulării greșite și înaintării a propunerilor de candidaturi pentru Colegiile nr. 4 și respectiv 5 din Circumscripția Electorală nr. 22 Practic, contestatorii își invocă propria culpă în susținerea contestației de față, ori potrivit unui principiu de drept, " nimeni nu poate obține un drept invocând propria culpă".
Rolul acestor contestații prevăzute în Legea nr. 35/2008, este de a îndrepta eventuale greșeli materiale sau legale, săvârșite de către Birourile Electorale și nicidecum de a îndrepta neglijența celorlalți participanți la procesul electoral. De altfel, motivele invocate nu se încadrează în prevederile art. 29, respectiv 31 ale Legii nr. 35/2008, invocate de contestatori.
Sesizarea în termen a inadvertențelor strecurate în propunerile contestatorilor, le - ar fi deschis calea prevăzută de art. 30 din Legea nr. 35/2008. Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că este legală și temeinică sentința atacată, și urmează a respinge recursul în temeiul art. 312 cod procedură civilă, ca nefondat.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorii PNL și și împotriva sentinței civile nr. 190/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 EX/25.11.2008
-
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Augustin Mândroc
