Contestație la legea electorală. Speță. Decizia 700/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA CIVILA ȘI PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA nr.700
Ședința publică din data de 03.07.2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Rodica Duboșaru, Maria David
JUDECĂTOR 2: Rodica Duboșaru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul,domiciliat în P,str.- nr.21B,Bl.138,.B.33 județul P împotriva deciziei civile nr.520 din data de 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-,în contraditoriu cu intimatul în contestație - la Biroul Electoral cu sediul în comuna,județul
Cererea de recurs scutită de taxa de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul contestator,personal și intimatul în contestație.
Procedura alegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care,
La solicitarea instanței,recurentul contestator,personal, precizează că a declarat recurs împotriva deciziei civile nr.520 din data de 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Instanța ia act de precizarea formulată de recurentul contestator,în sensul că întelege să declare recurs împotriva deciziei civile nr.520 din data de 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Recurentul contestator personal depune la dosar procesul verbal înregistrat sub nr.4207 din data de 09.11.2007,copia plângerii plângerii adresate Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,înregistrată sub nr.4271/C/2802/2008 din data de 01.07.2008,copia plângerii formulată de recurent înregistrată sub nr.773 din data de 03.07.2008,adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și note de ședință.
Intimatul în contestație, personal arată că nu dorește să ia cunoștință de cuprinsul înscrisurilor depuse de recurentul contestator la acest trermen de judecată.
Curtea,din oficiu invocă excepția de inadmisibilitate a cererii de recurs formulată de recurentul.
Recurentul contestator personal,precizează că cererea sa se întemeiază pe dispozițiile art.29 din Legea nr.47/1992 a Curții Constituționale,aratând că asupra excepției de neconstituționalitea nu se pot pronunța tribunalele și curțile de apel.
Mai arată că prin art.29 al.3 si 6 din Lg.nr.47/1992 se încalcă dispozițiile art.146 din Constituție.
Înainte de a-și exprima punctul de vedere față de excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu,apreciază că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu Organizația Județeană PSD,Biroul Electoral nr.31 P,Biroul Electoral Central,Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Având în vedere excepția invocată din oficiu,solicită suspendarea cauzei în temeiul art.244 pct.1 și pct.2 pr.civilă,având în vedere că pe rolul Tribunalului Prahova se află dosarul nr-,care vizează anularea validării în funcție a consilierilor locali ai comunei.
Arată că mai există pe rolul Curții de Apel Ploiești dosarul nr-,având ca obiect anularea hotărârii prin care patrimoniul devine patrimoniu public.
De asemenea,a mai formulat și alte plângeri penale,adresate Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova,Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,privind magistrați ai instanțelor.
Intimatul în contestație, personal,apreciază că la acest termen de judecată nu este lipsă de procedură,întrucât nu trebuiau citați Organizația Judeteană PSD,Biroul Electoral Central,Biroul Electoral nr.31 P,Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești,Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu privire la cererea de suspendare a cauzei solicitată de recurent,arată că lasă la aprecierea instantei.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul arată că la acest termen de judecată este procedura legal îndeplinită, întrucât nu trebuiau citați Organizația Judeteană PSD,Biroul Electoral Central,Biroul Electoral nr.31 P,Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești,Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Referitor la cererea de suspendare a cauzei,arată că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se dispsune suspendarea și solicită respingerea acesteia.
Instanța constată că la acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită,întrucât nu trebuiau citate aceste instituții.
Instanța respinge cererea de suspendare formulată de recurentul contestator,nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune acesta și întrucât nu s-a făcut dovada că s-a început urmărirea penală,față de susținerile acestuia privind plângerile formulate.
Părțile,pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat și acordă cuvântul pe fond.
Recurentul contestator având cuvântul solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Arată că intimatul a participat în calitate de consilier în anul 2002,la o ședință în cadrul căreia, s-a hotărât preluarea patrimoniului CAP,iar față de această împrejurare întelege să formuleze contestația privind validarea sa în funcție.
Intimatul în contestație, personal având cuvântul solicită respingerea recursului formulat de recurentul contestator.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca inadmisibil,în conformitate cu dispozițiile Codului d e procedură civilă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Mizil contestatorul a formulat contestație împotriva candidaturii pentru funcția de consilier la Consiliul comunei numitului admis de Biroul Electoral de Circumscripție pe lista de candidați PSD, susținând în motivare că, sunt neconstituționale Legile 67/2004 și 215/2001.
După administrarea probei cu înscrisuri prin sentința civilă nr. 608/07.05.2008 Judecătoria Mizila admis excepția formulării tardive a contestației invocată din oficiu și a respins contestația ca tardiv formulată, reținând la pronunțarea soluției că, în ceea ce privește candidatura numitului aceasta a fost admisă de Biroul Electoral de Circumscripție și afișată la data de 18.04.2008 și față de faptul că potrivit art.52 alin.1 din Legea 67/2004,modificată și completată, termenul de formulare al contestației este de 48 ore de la afișarea candidaturii admise, iar în fapt petentul a formulat contestația pe care a înaintat-o prin poștă la data de 29.04.2008 înregistrată la 06.05.2008 pe rolul Judecătoriei Mizil, contestația este tardivă.
Împotriva sentinței pronunțate a declarat recurs contestatorul, susținând că este nelegală și netemeinică, întrucât soluționarea cauzei s-a hotărât cu lipsă de procedură, iar Legile nr.67/2004, 393/2004, 644/2006 sunt neconstituționale.
La termenul din data de 17.06.2008 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității recursului.
Prin decizia civilă nr. 520 din 17 iunie 2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția tardivității recursului invocată din oficiu și a respins recursul formulat de contestatorul, ca tardiv formulat, reținând următoarele considerente:
Potrivit Legii 67/2004 termenul de recurs este de 24 ore de la pronunțarea hotărârii prin care se soluționează contestațiile privind candidaturile depuse pentru funcțiile de consilieri.
În cauza de față s-a reținut că, deși sentința atacată nr.608/07.05.2008 era supusă căii de atac a recursului în termen de 24 ore de la pronunțare contestatorul a declarat recurs la data de 10.06.2008 cu depășirea termenului imperativ prevăzut de dispozițiile legale.
Față de aceste considerente Tribunalul Prahova în baza disp.art.52 și următoarele din Lg.67/2004 a admis excepția și a respins recursul ca tardiv formulat.
Împotriva deciziei civile nr.520 pronunțată la 17.06.2008 a formulat recurs contestatorul întrucât s-a respins excepția de neconstituționalitate a legilor privind alegerile locale din 2008 conform motivelor existente la dosar întrucât are legătură cu cauza.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea recursului, Curtea va reține următoarele:
La termenul de judecată din 03.07.2008 instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității recursului.
Curtea apreciază că recursul de față este inadmisibil întrucât împotriva sentinței civile nr.608/2008 a Judecătoriei Mizils -a declarat recurs ce a fost solutionat prin decizia nr.520/17.06.2008 a Tribunalului Prahova.
În mod corect împotriva sentinței civile nr.608/2008 a Judecătoriei Mizil calea de atac este recursul întrucât potrivit rt.52 - alin (6) din Legea 67/2004 împotriva hotărârii date în contestație se poate face recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare, la instanța ierarhic superioară. Recursul se soluționează în termen de 24 de ore de la înregistrare, iar potrivit alin.(7) din aceeași lege hotărârea pronunțată în recurs este definitivă și irevocabilă.
Întrucât recursul a fost formulat împotriva unei decizii irevocabile acesta este inadmisibil, motiv pentru care se va respinge recursul ca inadmisibil.
După acordarea cuvântului în fond recurentul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii 47/1992, excepție ce nu a fost propusă în condițiile prevăzute de art.132 cod pr.civilă.
Având în vedere că potrivit art.316 cod pr.civilă, dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, dar și dispoz. art.294 alin.1 cod pr.civilă potrivit căruia în apel, deci și în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi, cererea formulată de recurent este o cerere nouă care nu mai poate fi luată în discuție de către instanța de judecată.
Față de toate aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca inadmisibil, precum și cererea privind sesizarea Curții Constituționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de contestatorul, domiciliat în P,-.B,.138,.B,.33, jud.P, împotriva deciziei civile nr.520 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul - la Biroul Electoral cu sediul în comuna, jud.P, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.07.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Rodica Duboșaru, Maria David
Fiind în M semnează
președintele instanței
Grefier,
Red.SE/IM
07.07.2008 /2ex.
ds fond 888/259/06.05.2008 Judecătoria Mizil
jd.fond
ds.recurs 888/259/10.06.2008 Tribunalul Prahova
recurs,
operator de date cu caracter personal notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Rodica Duboșaru, Maria David
