Contestație la legea electorală. Speță. Decizia 715/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 715/2008-
Ședința publică din data de 30 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Viorel Pantea | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în S M, str. - cel, - 26,. 12, județul S M, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în O,-, județul S M și PARTIDUL NAȚIONAL DEMOCRAT CREȘTIN-FILIALA S M -prin președinte, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 697/R din 26 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, prin care a fost modificată în parte sentința civilă nr. 791 din 25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect contestație la legea electorală.
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea este reprezentat de domnul procuror B.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul -personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezenta contestație în anulare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că în cursul zilei de 29 aprilie 2008, la dispoziția instanței, cu părțile s- realizat o notă telefonică, fiindu-le adus la cunoștință termenul de judecată stabilit de instanță și ora la care părțile trebuiau să se prezinte în instanță, după care:
Părțile prezente, întrebate fiind, arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra prezentei contestații în anulare.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatorul, solicită admiterea contestației în anulare formulată împotriva hotărârii pronunțate de instanța de recurs, pe care o apreciază ca fiind nelegală, rejudecarea recursului, respingerea recursului promovat de recurentul G și admiterea contestației formulate împotriva candidaturii lui G, fără cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii sale contestatorul arată că hotărârea instanței de recurs este nelegală întrucât hotărârea a fost pronunțată fără citarea părților, acesta fiind un motiv de nulitate.
Cât privește fondul cauzei, contestatorul arată că declarația de acceptare a candidaturii nu poartă semnătura intimatului G, acest aspect rezultând din comparația semnăturilor de pe cele două înscrisuri, cu semnăturile de pe declarația acestuia de contribuabil dată la Primăria -O, lipsa semnăturii atrăgând nulitatea absolută a declarației de acceptare a candidaturii, acesta nefăcând nici dovada faptului că ar face parte din Partidul Național Democrat Creștin-filiala S M, fiind exclus din partid pentru încălcarea ideologiei partidului.
Contestatorul mai arată că o altă problemă care trebuie luată în considerare este persoana intimatului G, respectiv nivelul de școlarizare al acestuia, intimatul fiind o persoană cu pregătire inferioară, neavând experiența necesară pentru a îndeplinii o funcție de natura celei pentru care candidează.
Se mai arată faptul că numele intimatului G coincide cu numele fostului prefect, sens în care apreciază că, candidatura intimatului are la bază o cauză ilicită, depunând la dosar un extras din care rezultă că Tribunalul Suceavaa admis contestația formulată față de candidatura propriului candidat la S, la președenția Consiliului Județean S, întrucât a existat identitate de nume între numele candidatului și cel al senatorului G.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea căii extraordinare de atac al contestației în anulare, declarate de contestator, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de recurs, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța de recurs a procedat în mod corect, incidente în cauză fiind dispozițiile art. 317 Cod procedură civilă, cauzele de această natură judecându-se cu celeritate, acesta fiind motivul pentru care părțile nu au fost citate de instanța de recurs.
Cât privește fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului sub acest aspect.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 697/R din 26 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, s-a admis ca fondat recursul civil introdus de G împotriva sentinței civile nr. 791/25.04.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care a fost modifică în parte în sensul că:
S-a respins contestația formulată de privind candidatura lui
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
Sub un prim aspect s-a constatat că prin hotărârea atacată instanța s-a pronunțat asupra a mai mult decât s-a cerut, deoarece contestația formulată de se încadrează în situațiile reglementate de art. 52 alin. 1 din Legea nr. 67/2004, potrivit căreia acceptarea de către Biroul Electoral de Circumscripție a unei candidaturi poate fi contestată de către cetățeni, partidele politice, alianțele politice și alianțele electorale în termen de cel mult 48 ore de la afișarea candidaturii.
În aceste condiții, instanța nu a fost chemată să se pronunțe asupra revocării candidaturii recurentului de către -Filiala județeană S M, câtă vreme această revocare fusese discutată și soluționată de Biroul Electoral de Circumscripție Județeană prin Hotărârea 23/25.04.2008, hotărâre care nu a fost atacată. Așa fiind, instanța nu putea să ia act de revocarea propunerii, sub acest aspect soluția fiind nelegală.
S-a mai reținut că legiuitorul a prevăzut în mod expres prin art. 51 din legea specială, procedura prin care candidații pot renunța la candidatură, fără a reglementa o astfel de procedură sub aspectul revocării candidaturii de către partidul pe lista căruia candidatul a fost înscris.
De asemenea s-a apreciat că instanța era însă competentă să soluționeze contestația formulată de, care a precizat că recurentul nu îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a putea candida.
Condițiile generale pe care candidații trebuie să le îndeplinească se regăsesc în prevederile art. 4-6, ori contestatorul nu a invocat neîndeplinirea acestor condiții, ci faptul că nu avea pregătirea necesară pentru ocuparea funcției de președinte al consiliului județean și că recurentul nu ar fi nici măcar membru de partid al.
În condițiile în care legea nu impune condiții speciale privind studiile candidaților, această critică a fost înlăturată.
În ceea ce privește a doua critică, curtea a reținut că potrivit art. 45 alin. 3 din lege, listele de candidați trebuie să cuprindă pe lângă elementele de identificare ale candidatului și ocupația, profesiunea și apartenența politică a acestuia, ori față de Hotărârea Biroului Electoral de Circumscripție Județeană S M, care a constatat că aceste condiții sunt îndeplinite - inclusiv calitatea de membru a partidului care a făcut propunerea, s-a creat prezumția că aceste condiții au fost îndeplinite și prezumția nu a fost răsturnată.
Procesul verbal depus la fila 17 dosar fond, prin care președintele a dispus excluderea recurentului din partid la 25.04.2008, s-a apreciat că nu produce nici un efect, deoarece, pe de o parte, este ulterioară expirării datei limită de depunere a candidaturilor, iar pe de altă parte, excluderea din partid nu este de competența președintelui acestuia.
Față de cele reținute, curtea apreciat că nu s-au evidențiat elemente care să justifice respingerea candidaturii recurentului pentru funcția de președinte al Consiliului Județean S M, motiv pentru care în temeiul art. 304 ind. 1 combinat cu art. 312 alin. 1, coroborat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă și făcând aplicarea dispozițiilor Legii nr. 67/2004, instanța a admis recursul, a modificat sentința și a respins contestația formulată de privind candidatura lui Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, solicitând admiterea contestației în anulare, anularea deciziei și respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea contestației arată că recursul recurentului Gaf ost judecat de Curtea de Apel Oradea fără citarea contestatorului, deși a avut calitate în proces și trebuia citat în recurs.
Al doilea motiv de contestație invocat arată că declarația de acceptare a candidaturii numitului G nu poartă semnătura acestuia, aspect care ar rezulta din compararea semnăturii cu cea de pe declarația de contribuabil, iar lipsa semnăturii atrage nulitatea absolută a declarației de acceptare a candidaturii și de altfel, acesta nu s-a prezentat personal nici la depunerea candidaturii, nici la instanțe, recursul fiind formulat și depus prin avocat din Baroul Bihor.
Un ultim motiv invocat este faptul că în 25.04.2008 președintele Filialei SMa E. a revocat candidatura recurentului G pentru funcția de președinte al Consiliului Județean S M și l-a exclus din partid pentru încălcarea ideologiei partidului.
În drept art. 317 al. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
În susținerea contestației a depus la dosar înscrisurile la care face referire în motivarea contestației.
Examinând contestația în anulare și decizia contestată, văzând actele dosarului, prin prisma motivelor invocate constată următoarele:
Primul motiv din contestație vizând necitarea acestuia la soluționarea recursului este întemeiat, întrucât contestatorul a avut calitatea de parte în dosar, prin sentința civilă nr. 791/D/2008 soluționându-se contestația formulată de acesta conform normelor speciale prevăzute de Legea nr. 67/2004. Aceste norme se complinesc cu normele generale, în speță Codul d e procedură civilă, regula generală fiind citarea părților.
În aceste condiții se impune anulare deciziei atacate, incidente fiind prevederile art. 317 al. 1 Cod procedură civilă.
Celelalte motive formulate în contestația în anulare vizează aspectele de fond care nu pot constitui temei pentru admiterea contestației, urmând a fi avute în vedere ca apărări la rejudecarea recursului.
În rejudecarea recursului, instanța reține următoarele:
Criticile formulate de recurent sunt întemeiate.
Legea nr. 67/2004 prevede o procedură specială privind renunțarea la candidatură -art. 51 al. 1- acest drept este conferit doar candidatului și nu reglementează o altă situație, aceea a revocării candidatului de către partidul pe care-l reprezintă, iar unde legiuitorul nu distinge, nici judecătorul nu poate distinge.
Aspectele invocate de contestator privind lipsa actelor doveditoare, profesia, pregătirea sau încercarea de inducere în eroare prin identificare și asocierea cu altă persoană cunoscută nu se regăsesc între condițiile prevăzute de legea specială la art. 4-6. Față de critica privind actele doveditoare sau lipsa calității de membru al acestea au făcut obiectul hotărârii Biroului Electoral de Circumscripție, cererea fiind depusă de - Filiala S M și nu s-a constestat acest aspect, nici faptul că nu a fost membru de partid, mai mult, din scriptul intitulat PV din 25.04.2008 de excludere rezultă că pentru a fi exclus trebuie să fie membru de partid-iar excluderea nu poate produce efecte, fiind ulterioară expirării datei limite de depunere a candidaturii.
Cât privește aspectele invocate privind semnăturile n-au fost invocate prin contestație, sunt susținute direct în recurs și n-au format obiectul judecății la fond, iar depunerea recursul prin avocat este procedură uzitată, fiind chiar obligația acestuia pentru a nu pierde termenul în calea de atac.
În aceste condiții se impune admiterea recursului formulat de G și în baza art. 312 Cod procedură civilă modificată sentința în sensul respingerii contestației formulate de.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondată contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în S M, str. - cel, - 26,. 12, județul S M, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în O,-, județul S M și PARTIDUL NAȚIONAL DEMOCRAT CREȘTIN-FILIALA S M -prin președinte, anulează decizia civilă nr. 697/R/26.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea și rejudecând recursul
dmite ca fondat recursul civil introdus de G în contradictoriu cu intimații și PARTIDUL NAȚIONAL DEMOCRAT CREȘTIN-FILIALA S M-prin președinte, împotriva sentinței civile nr. 791 din 25.04.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în sensul că:
Respinge contestația formulată de contestatorul privind candidatura lui
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători recurs -
- redactat decizie - judecător -5 mai 2008
- dactilografiat grefier - 5 mai 2008 -2ex.
Președinte:Viorel PanteaJudecători:Viorel Pantea, Aurora Popa, Maria Galeș
