Contestație la legea electorală. Speță. Decizia 730/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.730
Ședința publică de la 18 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
GREFIER -
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE
PROCUROR -
La ordine a venit spre soluționare recursurile conexate, declarate de reclamanții si împotriva sentinței civile nr. 10/17.10.2008 si reclamantul Partidul Democrat Liberal împotriva deciziei civile nr.9/17.10.2008, ambele pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarele nr- si respectiv nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, lipsa fiind celelalte părți.
Curtea, având în vedere ca în dosarul nr-,conexat la prezentul dosar, există procedură prin semnătură cu toate părțile, iar recurentul Partidul Democrat Liberal a fost citat și prin afișare la ușa instanței, apreciază că în cauză procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În legătura cu aspectele solicitate a fi verificate de către instanță la prima strigare a dosarului conexat - consemnate în încheierea din 18.10.2008 întocmită in dosarul conex nr- -, având în vedere că acestea urmăreau să confirme înscrisuri aflate la dosarul de fond, curtea aduce la cunoștința părților că nu le-a mai dat curs apreciind că nu se impun aceste verificări. Aceasta întrucât înscrisurile nu s-au contestat de nici unele dintre părțile implicate și, totodată, este vorba de judecarea unei cauze pe procedura specială a ordonanței președințiale.
În schimb, având în vedere că se contestă de recurenți adresa nr.293/13.10.2008, semnată în calitate de președinte al Partidului Democrat Liberal de, din oficiu, a procedat la verificarea semnăturii acestuia comparativ cu semnăturile aflate pe declarațiile de avere în calitate de primar, pentru anii 2005, 2006 si 2007, postate pe site-ul Primăriei Totodată s-a luat legătura telefonic cu domnul, director al Cancelariei, pentru a se verifica care din cele două adrese, având conținut diferit, respectiv 109/2008 si nr. 293/2008 emană de la, dacă vreuna din ele a fost revocata și care dintre acestea este în vigoare în acest moment, acesta declarând verbal că adresa nr. 293/2008 emană de la și va înainta, în scris, prin fax, cele relatate telefonic.
In virtutea principiului contradictorialității și pentru asigurarea dreptului la apărare, instanța a adus la cunoștință demersurile efectuate din oficiu și constatările făcute.
În acest moment al desfășurării ședinței de la arhivă s-a depus la dosar adresa sosita prin fax,referitor la cele consemnate în nota telefonica; se aduce aceasta la cunoștința celor prezenți.
Recurentul, luând la cunoștință conținutul acestei adrese, arata ca este constituit din 2 partide reunite, între care există disensiuni, astfel ca nu are garanția că persoana care a răspuns la telefon avea calitatea și dreptul de a da astfel de informații, mai ales că nu a fost identificat video. Arată că nu recunoaște valabilitatea adresei sosită prin fax,care nu e in original, poarta doua ștampile și nu e semnata de președinte.În combaterea acesteia depune la dosar o copie legalizată după delegația sa, din partea, pretinzând că semnătura de pe aceasta este cea a președintelui și arătând că, între un act autentic și o notă telefonică consideră că prioritar este actul autentic.
Invocă excepția nulității deciziei nr.1/14.10.2008 emisă de Biroul Electoral de Circumscripție nr.4 B și a deciziilor nr.9 si respectiv 10, ambele din 17.10.2008 pronunțate de Tribunalul Bacău și solicită a fi soluționate premergător fondului.
Având în vedere că aceste excepții au fost invocate în motivarea contestațiilor și constituie motive de recurs, instanța respinge solicitarea, urmând a le analiza în cadrul recursurilor declarate.
La solicitarea instanței recurentul arată că este de acord că cererile de suspendare a executării nu mai au obiect, daca se pășește la soluționarea cauzei,ele fiind valabile doar in situația amânării cauzei. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Procurorul arata ca nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat,curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului, atât pe excepții cât și pentru susținerea motivelor de recurs.
Recurentul, având cuvântul,în susținerea excepțiilor arată că din decizia nr.1/14.10.2008 lipsesc motivele de fapt și de drept care au stat la baza măsurii luate, expresia generica pe care o conține - art.29 din Legea nr.35/200 - neconstituind o motivare valabila, considerând ca procesul verbal de afișare nr.1/2008 este doar un act premergător,care nu duce decât la dezlegarea pricinii, între intervalul verificării actelor si afișării procesului verbali respectiv data emiterii deciziei nefiind depuse întâmpinări prin care să se solicite respingerea candidaturilor; înțelege să mențină motivele invocate în scris de el,de recurenta și concluziile depuse de, solicitând admiterea excepției nulității deciziei nr.1/2008 și, pe cale de consecința să se constate ca propunerile de candidaturi pentru candidații si sunt admisibile.
Cu privire la excepția nulității hotărârilor nr. 9 si 10 pronunțate de Tribunalul Bacău, arata ca prima instanța nu a motivat în fapt și în drept considerentele pentru care nu a ținut cont actele depuse în susținerea candidaturilor - ului privind pe și, de declarațiile de avere ale celor doi candidați, de declarațiile de interese,acte depuse de candidatul, împuternicit in acest sens. Pentru acest motiv a solicitat instanței a efectua cercetarea informatică,pentru a dovedi că cei doi recurenți apar înscriși pe listele partidului.
In concluzie, solicită admiterea recursurilor declarate de el, de si de Partidul Democrat Liberal, să se constate nulitatea sentințelor civile nr.9 si nr. 10, ambele din 17.10.2008,pronunțate de Tribunalul Bacău, să se rețină cauza spre rejudecare și prin hotărâre să se dispună modificarea Deciziei nr.1/14.10.2008 a Biroului Electoral de Circumscripție nr. 4 în sensul admiterii candidaturilor pe lista pentru și. În susținerea celor solicitate invocă dispozițiile aliniatelor 1,2,3,4,5 si 6 ale art. 261 pct.1 Cod procedura civila. Nu solicita cheltuieli de judecata. Depune concluzii scrise.
Procurorul,având cuvântul, arată că atât cele doua sentințe cat si decizia biroului electoral sunt corecte, motivate,motiv pentru care solicita respingerea recursurilor și menținerea hotărârilor atacate, care sunt legale si temeinice.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
C U RT E
- deliberând -
Asupra recursurilor civile de față constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 9/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar - s-a respins cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 1/2008 a nr. 4 B; s-a respins excepția nulității ridicată de contestator și s-a respins contestația formulată de PD-L împotriva deciziei 1/2008 a nr. 4 S-a dispus comunicarea hotărârii la ambele sedii ale contestatorului și la prin fax.
Pentru a pronunța această soluția prima instanță a reținut că:
Față de cererea de suspendare instanța a apreciat că motivele invocate nu sunt pertinente, procedura impusă de Legea nr.35/2008 cu modificările ulterioare fiind una de urgență, riscul unei presupuse vătămări fiind inexistent, și ca urmare a respins cererea.
Față de excepția nulității deciziei nr. 1 /14. 10 2008 emisă de Biroul Electoral de Circumscripție nr. 4 B, instanța a reținut că aceasta cuprinde toate datele cerute de lege, iar în ceea ce privește faptul că biroul s-a pronunțat asupra admiterii candidaturilor odată cu înregistrarea acestora, instanța apreciază că motivul este speculativ, înregistrarea fiind obligatorie dacă dosarele cuprind documentația cerută de lege, iar admiterea sau respingerea candidaturii fiind condiționată de alte cerințe, având alt efect juridic, biroul nefiind ținut în apreciere de faptul că a înregistrat candidaturile.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că decizia Biroului Electoral de Circumscripție nr. 4 B, cu numărul - este motivată în fapt și în drept. Din corespondența trimisă de Cancelaria PD-L, semnată de președintele partidului rezultă că domnul nu este membru al acestui partid și nu are nici o împuternicire privind depunerea documentelor de candidatură a candidaților la alegerile parlamentare din 30.11.2008.
Nu există nici o probă la dosar care să confirme calitatea de membri de partid a celor doi candidați, sau să infirme cele menționate în adresa emisă de cancelaria partidului, cu semnătura președintelui acestuia,.
Din analiza contestației depusă instanța a retinut că aceasta nu cuprinde numele persoanei semnatare în clar, sediul ales pentru trimiterea actelor de procedură nefiind cuprins în sentința Tribunalului București. Ca urmare, actele de procedură vor fi expediate la ambele adrese.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs prin fax la 17.10.2008, ora 21.30 - în termen - contestatorul L având sediul în B,- sect.1 B și domiciliul ales în B,--19,. 9,10,11, sect.1, B, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-; s-a solicitat și suspendarea executării până la soluționarea recursului.
Prin Sentința civilă nr. 10/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar - s-au respins contestațiile formulate de și împotriva deciziei 1/2008 a nr. 4
În motivarea acestei soluții instanța de fond a reținut că:
Decizia Biroul Electoral de Circumscripție nr.4 B, cu numărul - este motivată în fapt și în drept. Din corespondența trimisă de Cancelaria PD-L, semnată de președintele partidului rezultă că domnul nu este membru al acestui partid și nu are nici o împuternicire privind depunerea documentelor de candidatură a candidaților la alegerile parlamentare din 30.11.2008.
Față de motivul că biroul nu putea să respingă candidaturile atât timp cât acestea au fost înregistrate, instanța a apreciat că înregistrarea candidaturilor reprezintă o obligație stabilită de lege, dacă dosarul este complet, admiterea/respingerea candidaturilor fiind alt act, cu alte efecte juridice, emis în alte condiții stabilite de lege.
In ceea ce privește extrasul anexat cu ultimele modificări în componența organelor de conducere a PD.L aceste modificări nu au fost înregistrate la Tribunalul București, și instanța va înlătura această probă. De altfel, nici unul din contestatori nu a făcut dovada că sunt membri ai PD-L sau că au o împuternicire din partea acestui partid.
În termen legal, respectiv la 17.10.2008, s-a formulat recurs împotriva acestei soluții de către contestatori, cauza fiind înregistrată sub nr. -; s-a solicitat și suspendarea executării până la soluționarea recursului.
La termenul din 18.10.2008, premergător dezbaterilor, s-a pus în discuție și s-a dispus conexarea dosarului - la dosarul - în temeiul art. 164.pr.civ.
Părțile au fost legal citate, în instanță prezentându-se doar recurentul contestator.
În susținerea recursului acesta a solicitat instanței să verifice informațiile aflate pe site-ul www.parlamentare2008.ro și cel al partidelor politice; menționează că astfel instanța se va convinge că înscrisurile depuse în susținere a candidaturilor sale și invocate și la fond sunt cele reale.
Instanța a apreciat că nu se impun aceste verificări având în vedere că nu s-au contestat de nici unele din părțile implicate aceste înscrisuri și totodată, fiind vorba de o cauză ce se soluționează pe calea ordonanței președințiale, instanța analizează doar aparența dreptului și nu certitudinea acestuia, ce este de competența instanțelor de drept comun.
Examinând recursurile, în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art. 304,304/1, 312, 581.pr.civ. la care face trimitere art.70 din Legea 35/2008 constată următoarele:
1. Cererile de suspendare a executării formulate de recurenți sunt rămase fără obiect din moment ce la același termen instanța de recurs a pășit la judecarea recursurilor; prin judecarea recursurilor, scopul pentru care s-a prevăzut instituția suspendării a fost astfel înlăturat, deci cererile vor fi respinse ca rămase fără obiect:
2. În ceea ce privește recursul se constată caracterul său nefondat justificat de următoarele:
* Hotărârea instanței de fond nu este lovită de nulitate pe motivul invocat - respectiv soluționarea cauzei fără citarea părților și implicit încălcarea obligației de a avea rol activ prin administrarea de actelor depuse de contestator - întrucât:
- potrivit art.70 din Legea 35/2008,udecarea de către instanțe a întâmpinărilor, a contestațiilor sau a oricăror alte cereri privind procesul electoral se face potrivit regulilor stabilite de lege pentru ordonanța președințială, cu participarea obligatorie a procurorului.Art. 581C.pr.civ. prevede la alin.3 că ordonanța președințială se poate da și fără citarea părților, instanța fiind cea în măsură să aprecieze asupra acestei modalități față de urgența și caracterul special al acestei proceduri ( ce reiese de altfel și din faptul că toate termenele prev. de Legea 35/2008 în materie de contestații și proceduri de judecată sunt foarte scurte de ordinul orelor - situație cunoscută tuturor prin publicarea acestui act normativ în Monitorul Oficial și cu atât mai mult celor implicați în procesul electoral cum este recurentul);
- instanța a dat dovadă de rol activ analizând în limitele investirii - dacă decizia 1/2008 a nr.4 B este sau nu legală prin prisma motivului ce a justificat emiterea sa - dacă competitorul electoral PD- a împuternicit sau nu pe d-l să depună cele două candidaturi; în acest sens nu era obligată a examina restul înscrisurilor depuse în susținerea dosarului cu fiecare candidatură.
* Referitor la nepronunțarea instanței de fond pe toate solicitările, respectiv pe constatarea acceptării propunerilor de candidați prin înregistrarea la nr.4 Bap rocesului verbal nr. 1/13.10.2008, afișat la 13.10.2008 ora 15,55, fapt ce echivalează cu acceptarea propunerilor de candidați, nici această susținere nu este întemeiată întrucât:
- instanța, în virtutea dispozițiilor art. 32 Legea 35/2008 nu era competentă a se pronunța expres decât asupra legalității deciziilor de admitere ori respingere a candidaturilor, fapt ce l-a efectuat de altfel instanța de fond; de menționat că înserarea de către contestator a acestei solicitări ca și o cerere expresă cu caracter subsidiar în contestație, nu-i dă dreptul obținerii, prin eludarea dispozițiilor imperative ale legii speciale - Legea 35/2008 - unei prorogări de competență; interpretând în același mod cererea formulată cu caracter subsidiar, prima instanță a calificat-o ca o apărare în susținerea contestației și a analizat-o în consecință.
* S-a mai susținut că hotărârea primei instanțe este nemotivată, iar cele redactate sunt contradictorii și străine de cauză; Nici aceste susțineri, ca și motiv de recurs prev. de art. 304 pct.7 pr.civ. nu sunt incidente întrucât:
- chiar recurentul se contrazice - ori este ori nu este motivată hotărârea; instanța de recurs constată că hotărârea recurată este motivată.
- motivarea ce constituie considerentele sunt în legătură cu cauza și în limitele investirii - așa cum s-a menționat anterior.
* S-a mai invocat interpretarea greșită a actului dedus judecății cu consecința schimbării naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia; însă nu s-a invocat în concret de ce manieră este incident acest motiv de modificare prev. de art. 304 pct.8 pr.civ. recurentul limitându-se doar la indicarea sa generică; în aceste împrejurări instanța de recurs constată caracterul pur formal al susținerii, din oficiu nereținând că ar avea justificare reală.
* Referitor la motivul prev. de art. 304 pct.9 pr.civ. moment în care se va analiza și susținerea privind nulitatea deciziei contestate pentru nemotivarea în fapt, se constată că nici acesta nu este întemeiat întrucât:
-.nr.4 Bam enționat care este condiția lipsă pentru admiterea celor două candidaturi pentru competitorul electoral Partidul Democrat Liberal, respectiv lipsa unei împuterniciri în vigoare din partea pentru în sensul depunerii de candidaturi față de adresa ulterioară nr. 293/13.10.2008; prin urmare, faptul că nu s-a indicat expres alin. din art. 29 din Legea 35/2008 ce prevede această situație, nu echivalează cu o nemotivare, fiind posibilă încadrarea situației reținute în text.
Este de remarcat că suntem într-o procedură specială, a ordonanței președințiale, când pentru admisibilitatea cauzei nu este nevoie decât de dovedirea unei aparențe a dreptului; ori în favoarea celui care a depus aceste candidaturi nu operează o astfel de aparență din moment ce există două împuterniciri cu conținut diferit, aparent emise de aceeași entitate politică, cea de-a doua revocând-o pe prima sau mai precis neconfirmând-
Prin urmare, în baza art. 29 alin.8 Legea 35/2008 și aplicând regulile de la mandat, în mod corect nr. 4 Baa preciat ca reală ultima delegare pentru depunerea de candidaturi în favoarea d-lui.
Prin urmare, față de toate cele expuse, constatând că nu sunt alte motive care să fie analizate din oficiu, se va respinge acest recurs - împotriva Sentinței civile nr. 9/2008 ca nefondat.
3.În ceea ce privește recursul contestatorilor și se constată că motivele sunt aceleași cu cele din recursul motiv pentru care nu se vor mai relua considerentele instanței deja expuse.
Se va arăta în completare, față de susținerile că nu se recunosc constatările instanței pe baza notei telefonice și a adresei 302/18.10.2008 primită prin fax în baza respectivei note telefonice - celelalte înscrisuri extrase de instanță de pe site-ul Primăriei C nefiind contestate - că acestea nu vor fi înlăturate așa cum a solicitat recurentul, întrucât vin în susținerea adresei nr. 293/13.10.2008, susținând aparența de legalitate a acestui act ulterior și având aparență de legalitate până la probă contrară ori înscriere în fals.
În ceea ce privește autenticitatea semnăturii de pe adresa 293/2008 acesta nu a fost contestată în condițiile art. 177, 180.pr.civ. deci va fi câștigată cauzei.
Faptul că delegația 109/7.10.2008 este în original la dosarul de candidaturi, respectiv în copie legalizată la dosar - fiind depusă în recurs - nu prezintă relevanță sub aspectul puterii doveditoare a actului din 13.10.2008 - necontestat așa cum s-a arătat anterior.
În atare împrejurări și acest recurs va fi respins ca nefondat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca rămase fără obiect cererile de suspendare.
Respinge recursul declarat de Partidul Democrat Liberal cu sediul ales în B,--19,.9-10-11,sector 1 împotriva nr. 9/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Respinge recursul declarat de și împotriva sentinței civile nr. 10/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. - ca nefondat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
GREFIER,
red.sent.
red.dec.
tehnored./2 ex.
18/18.10.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
