Contestație la legea electorală. Speță. Decizia 954/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1215/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.954.
Ședința publică de la 02 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
JUDECATOR - - -
GREFIER -
***** *****
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - legal reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul contestator, împotriva sentinței civile nr.17 din 28.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr.16//2009, privind candidatura candidatei independente -.
are ca obiect - contestație la legea electorală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ora 16.00, după soluționarea cererii de recuzare, se prezintă recurentul contestator, prin mandatar, în baza procurii autentificate sub nr. 804/06.05.2009 (fila 99 dosar fond), lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurentul solicită instanței să i se încuviințeze studierea încheierii prin care a fost soluționată cererea de recuzare, cerere încuviințată de
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în raport de soluția de anulare, ca netimbrată, a cererii de recuzare a completului de judecată, a conducerii Curții de Apel București și a întregii Curți de Apel București, pronunțată prin încheierea din data de 2.06.2009, se consideră legal învestită cu soluționarea prezentului recurs.
Recurentul contestator, prin mandatar, arată că nu i s-a acordat un termen rezonabil pentru formularea în scris a motivelor cererii de recuzare, iar cu privire la taxa de timbru și timbrul judiciar datorate pentru aceasta, arată că a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997. Totodată, arată că înțelege să recuze întreaga instanță a Curții de Apel București.
Mai arată că, împotriva persoanelor, deja indicate la prima strigare a cauzei, a formulat plângere penală.
Curtea acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public asupra aspectelor invocate de recurent, prin mandatar.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că, la momentul de față, la care cererea de recuzare, formulată de către recurent, în ședința publică de la ora 12.30, a fost soluționată, prin anularea acesteia, ca netimbrată, discuțiile legate de acest aspect nu mai pot fi reluate.
Curtea, după deliberare, apreciază că excepția de neconstituționalitate care reglementează taxa de timbru aferentă cererii de recuzare nu poate fi invocată în fața acestei instanțe, care are competența exclusivă de a soluționa recursul împotriva sentinței civile nr. 17/28.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, ce este scutit de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, cenzurarea acestei excepții de neconstituționalitate intrând în competența instanței care a soluționat cererea de recuzare; în ceea ce privește termenele scurte acordate în cauză, acestea sunt impuse prin dispozițiile derogatorii ale legii speciale, Legea nr. 33/2007.
Asupra cererii de recuzare a întregii Curți de Apel București, Curtea constată că, prin încheierea de ședință din data de 2.06.2009, Completul 4 al Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare a completului 3, conducerii Curții de Apel București și a întregii Curți de Apel București, astfel încât aceasta nu mai poate fi repusă în discuție și, oricum, cu privire la acest aspect, sunt aplicabile și dispozițiile art. 28 alin. 2 Cod de procedură civilă, care prevăd că nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau a unei secții a acesteia.
Curtea interpelează partea și reprezentantul Ministerului Public dacă mai au cereri prealabile de formulat sau probe de administrat.
Recurentul continuă să susțină că întreaga C de Apel București este recuzată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentului contestator refuză să pună concluzii asupra recursului formulat, considerând că a formulat cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel București.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca fiind nefundat, în considerarea faptului că nu se poate reține încălcarea unei norme de procedură cu ocazia soluționării pe fond a contestației, deoarece contestatorul a fost legal citat pentru acel termen de judecată, iar faptul că acesta nu s-a putut prezenta, având o altă cauză de susținut, nu reprezintă un motiv de casare a hotărârii pronunțate. Mai arată că, în mod corect, a reținut instanța de fond aspectul tardivității formulării contestației.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, sub nr. 16//2009, la data de 06.05.2009, contestatorul, prin mandatar, a formulat contestație împotriva candidaturii, la alegerile din 07.06.2009 pentru Parlamentul European.
Prin sentința civilă nr. 16/07.05.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția tardivității contestației, excepție invocată de către intimată, și, în consecință, a respins contestația formulată de contestatorul împotriva candidaturii candidatei independente, la alegerile europarlamentare din 07.06.2009, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 291R/26.05.2009, Curtea de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală a admis recursul formulat de recurentul contestator împotriva sentinței civile nr. 16/7.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr. 16//2009, în contradictoriu cu intimata, a casat sentința civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea a constatat incidente în cauză dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod de procedură civilă, reținând că, fără soluționarea cererii de recuzare, formulată oral de contestator, prin mandatarul său, instanța de fond a trecut la soluționarea contestației și, totodată, după îndepărtarea din sală a reprezentantului convențional al contestatorului, acesta nu a fost rechemat, înainte de acordarea cuvântului în dezbatere asupra excepției invocate de apărătorul intimatei, judecata fiind realizată, astfel, cu încălcarea dispozițiilor art. 123 Cod de procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, după casarea cu trimitere, sub același număr 16//2009.
Prin sentința civilă nr. 17/28.05.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția tardivității formulării contestației, respingând contestația la alegerile europarlamentare din 07.06.2009, formulată de împotriva candidaturii candidatei independente, ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, potrivit art. 13 alin. 2 din Legea nr. 33/2007, până la împlinirea a 45 de zile, înainte de ziua de referință, alegătorii resortisanți pot contesta candidaturile, iar, potrivit anexei la HG nr. 217/2009, poziția nr. 47, ultima zi în care această contestație putea fi formulată a fost 23.04.2009, astfel încât, față de data poștei menționată pe plicul cu care a fost expediată prezenta contestație, 4.05.2009, se constată că aceasta a fost tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termenul legal, contestatorul, prin mandatar, solicitând admiterea recursului.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a formulat considerații de ordin general privind amestecul grav al politicului în justiție, regimul comunist și activitatea securității, ce exced limitelor obiective ale învestirii unei instanțe de judecată, și care nu vor fi analizate de prezenta
Singurele argumente de nelegalitate, prin care se critică sentința civilă nr. 17/28.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, se raportează la neîndeplinirea procedurii de citare cu contestatorul și la împrejurarea că excepția tardivității contestației nu a fost pusă în discuția contradictorie a contestatorului, cei care și-au spus punctul de vedere, "interesat, ilegal și comandat politic de către agentul securității," fiind, în mod exclusiv, avocatul intimatei, reprezentantul Parchetului și judecătorul, ceea ce atrage nulitatea absolută a sentinței recurate.
În susținerea primei critici, recurentul a arătat că, prin comunicarea citației la ora 10.00, pentru termenul din aceeași zi - 28.05.2009, la ora 12.00, când mandatarul său era reținut la judecarea strămutării de către Înalta Curte de Casație și Justiție, până la ora 12.30, termen știut atât de către Curtea de Apel București, cât și de către Tribunalul București, a fost desființat accesul liber la justiție și au fost încălcate dispozițiile art.1, art.6, art.13, art.17 și art.53 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În drept, au mai fost invocate dispozițiile art.304 pct.5, 8 și 9 și art.312 Cod de procedură civilă, art.105 Cod de procedură civilă și prevederile convențiilor civile și penale împotriva corupției, cererea de recurs fiind scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale relevante în această materie și analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că recursul este nefundat, pentru următoarele considerente:
Asupra motivului de recurs privind nelegala citare pentru termenul din 27.05.2009, Curtea îl consideră nefondat, constatând că procedura de citare cu contestatorul a fost îndeplinită în mod legal, prin agent procedural, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, existentă la fila 130 din dosarul 16//2009, contestatorul semnând personal de primirea actului procedural și fiind înștiințat, astfel, că termenul de judecată va fi la 28.05.2009, ora 12.00.
Împrejurarea că mandatarul contestatorului a fost în imposibilitate de a se prezenta la ora fixată de instanță, în vederea soluționării contestației, întrucât a avut fixat termen concomitent, la aceeași dată și oră, în dosarul nr-, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, având ca obiect cerere de strămutare, nu atrage incidența niciunui motiv de nulitate a sentinței recurate, câtă vreme, în procesul civil, prezența fizică a părților nu este obligatorie, contestatorul sau mandatarul acestuia nu formulaseră nicio cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate obiectivă de prezentare, iar acordarea termenelor scurte, în această cauză, este determinată de natura urgentă a procedurii reglementată prin Legea nr. 33/16.01.2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European și este în acord cu dispozițiile art. 89 alin. 1 teza a II-a din Codul d e procedură civilă.
În ceea ce privește motivul de recurs, prin care se critică faptul că excepția tardivității invocată de către intimata nu a fost pusă în discuția contradictorie a contestatorului, Curtea îl apreciază, de asemenea, ca nefondat, întrucât, instanța de fond, constatând procedura de citare legal îndeplinită, a procedat, în considerarea art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, la punerea în discuția contradictorie a părții prezente și a reprezentantului Ministerului Public, a excepției procesuale, de procedură, absolută, peremtorie a tardivității formulării contestației, excepție ce a fost soluționată în mod legal, prin raportare la dispozițiile art. 13 alin. 2 din Legea nr. 33/2007 coroborate cu dispozițiile nr.HG 217/2009.
În acest context, Curtea consideră necesar să precizeze, prin raportare la temeiurile juridice invocate de recurent, că, în cauza dedusă judecății, nu este incident art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, domeniul de aplicabilitate al art. 6 care garantează dreptul la un proces echitabil fiind limitat la "contestații ce poartă asupra drepturilor și obligațiilor de natură civilă" și la "temeinicia oricărei acuzații în materie penală", noțiuni autonome dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, domeniul drepturilor electorale nefiind inclus în noțiunea de "drepturi și obligații cu caracter civil", astfel încât, în cauză, devin aplicabile dispozițiile art. 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează dreptul la un recurs efectiv și care reprezintălex generalis(lege generală) în raport de art. 6, ce reprezintă lex specialis (lege specială ).
Astfel, analizând recursul formulat și modul în care a fost soluționată contestația de către prima instanță, prin prisma acestor dispoziții convenționale, Curtea apreciază că, în cauză, contestatorul a avut posibilitatea exercitării unui recurs efectiv, având ca obiect contestația sa în materie electorală, fiind respectat ansamblul garanțiilor procesuale ale contestatorului privind dreptul la apărare și contradictorialitatea procesului civil, contestatorul fiind cel care nu a exercitat, în termenul imperativ, de decădere, reglementat de art. 13 alin. 2 din Legea nr. 33/2007, contestația împotriva candidaturii intimatei.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu este incident niciunul din motivele de recurs reglementate de art. 304 Cod de procedură civilă, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge, ca nefundat, recursul formulat de, prin mandatar, împotriva sentinței civile nr. 17 din 28.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr. 16//2009, privind candidatura candidatei independente la alegerile pentru Parlamentul European.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul contestator împotriva sentinței civile nr. 17 din 28.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr. 16//2009, în contradictoriu cu intimata -, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.DȘ/2 ex. - 4.06.2009 ora 12.00
TB - Secția a IV-a Civilă
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
