Desene și modele industriale. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 15.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Brătuianu Cătălina
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
GREFIER - - - -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă SC C SA împotriva sentinței civile nr.753 din 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți SC NAȚIONAL DE CERCETĂRI SA și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-pârâtă SC NAȚIONAL DE CERCETĂRI SA prin consilier juridic ce depune la dosarul cauzei delegația nr.3217 din 10.12.2009, lipsind apelanta-reclamantă SC C SA și intimatul-pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 10.12.2009, apelanta-reclamantă SC C SA a depus ordinul de plată nr.784 din 07.12.2009 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei depunând și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. De asemenea, învederează că la data de 09.12.2009, prin poștă, intimata-pârâtă SC NAȚIONAL DE CERCETĂRI SA a depus întâmpinare, în 3 exemplare, ce nu fost comunicată și părților adverse.
Curtea ia act de îndeplinirea obligației de a depune timbru judiciar și de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de către apelanta-reclamantă SC C SA și procedează la anularea acestora.
Reprezentantul intimatei-pârâte SC NAȚIONAL DE CERCETĂRI SA învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de apel.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul intimatei-pârâte SC NAȚIONAL DE CERCETĂRI SA pune concluzii de respingere a apelului, menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 22.12.2009, în cauza ce are ca obiect soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă SC C SA împotriva sentinței civile nr.753 din 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți SC NAȚIONAL DE CERCETĂRI SA și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Dată în ședința publică de azi, 15.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
--- -
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 232.
Ședința publică de la 22.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - - -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă SC C SA împotriva sentinței civile nr.753 din 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți SC NAȚIONAL DE CERCETĂRI SA și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Dezbaterile pe fondul cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru delibera și pentru da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 22.12.2009 - data pronunțării prezentei decizii civile.
CURTEA
Princerereaînregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la data de 08.11.2008 sub nr-, reclamanta Cac hemat în judecată pe pârâta NAȚIONAL DE CERCETĂRI " " -, pentru ca, în contradictoriu și cu OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI - OSIM, să se dispună anularea Certificatului de înregistrare pentru desene și modele industriale nr. -/07.04.1994 pentru modelul industrial " de școală, antrenament și atac la sol" publicat în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială - Secțiunea și Modele Industriale nr. 3/1993, număr depozit național reglementar 0273, constituit la data de 12.03.1993.
În motivare, reclamanta a arătat că la eliberarea certificatului contestat au fost încălcate dispozițiile art. 8 alin. 1 și art. 2 lit. d, precum și art. 22 alin. 3 lit. e și art. 3 din Legea nr. 129/1992 republicată privind protecția desenelor și modelelor.
Sub un prim aspect, reclamanta a susținut că desenul/modelul industrial " de școală, antrenament și atac la sol" este determinat exclusiv de funcția sa tehnică, astfel încât nu constituie desen sau model în sensul art. 2 lit. d din Legea nr. 129/1992.
Sub un al doilea aspect, reclamanta a arătat că titularul nu poate face dovada că este îndreptățit la înregistrarea modelului sau desenului în sensul art. 3 din Legea nr. 129/1992. Scopul înregistrării nu l-a constituit interzicerea reproducerii modelului industrial, ci interzicerea fabricației avionului IAR 99.
În fapt, reclamanta a arătat că "produsul avion de școală, antrenament și atac la sol" a fost realizat și omologat în 1987, la comanda Ministerului Industriei și Construcțiilor de Mașini - Centrul național al Industriei Române, cu contribuția, inclusiv la activitatea de proiectare, a altor instituții: reclamanta C, IAR B, B, Ministerul Apărării Naționale prin UM 02512Z, potrivit Dosarului de omologare a avionului. Finanțarea a fost suportată din Fondul de cercetare științifică, dezvoltare tehnologică și introducerea tehnic.
Reclamanta susține că certificatul aparține persoanei care l-a comandat, având în vedere că a fost creat ca urmare a unor contracte cu misiune creativă sau de către salariați, în cadrul atribuțiilor de serviciu.
În plus, potrivit art. 5 din OUG 95/2002 privind industria de apărare, aprobată prin Legea nr. 44/2003, documentația tehnică a avionului IAR 99 realizată din fondurile pentru apărare, este în proprietatea publică a statului și se află în administrarea Ministerului Apărării Naționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 42, 8 alin. 1 și 2, art. 22 alin. 3 lit. e, art. 3 alin. 3 din Legea nr. 129/1992, art. 5 din OUG 95/2002.
Pârâtul OSIM a formulatîntâmpinarela data de 03.12.2008. S-a susținut legalitatea emiterii certificatului în favoarea pârâtului titular motivat de îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege la acea dată. În acest sens, s-a arătat că a fost depus de solicitant procesul verbal nr. 1/08.04.1993, prin care s-a menționat că "persoana îndreptățită la acordarea titlului de protecție este B (care prin fuziune prin absorbție cu a devenit actualul institut pârât), iar drepturile și obligațiile celor două părți sunt specificate în contractul de cesiune din 08.04.1993".
La acel moment nu a fost formulată nici o obiecție scrisă în termenul legal de 3 luni de la publicarea modelului în. Acordarea titlului de protecție pentru model s-a făcut în urma unei cercetări documentare în baza de date a Serviciului și Modele din cadrul OSIM, iar afirmația reclamantei referitoare la faptul că realizarea produsului " IAR 99" a fost făcută la comanda Ministerului Industriei și Construcțiilor de Mașini - Centrul Național al Industriei Române ( - CNIAR) nu a fost adus la cunoștința OSIM și nu poate fi probată decât prin efectuarea unei expertize tehnice.
Pârâtul NATIONAL DE CERCETĂRI " " a formulatîntâmpinarela data de 03.12.2008.
În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 129/1992 republicată la momentul emiterii certificatului de înregistrare contestat, pârâtul a arătat că acesta nu are o funcție tehnică, deoarece acest ansamblu nu poate fi folosit din punct de vedere tehnic pentru îndeplinirea funcției de zbor, ci doar reflectă concepția de bază a avionului, fiind respectate dispozițiile art. 2 lit. d din lege, în sensul că se redă "aspectul exterior" al avionului - formă, linii, contururi, principale componente, schema arhitecturală și de rezistență a acestuia.
În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. 3 lit. e și art. 3 din lege, pârâtul a arătat că este falsă afirmația reclamantei privind faptul că, prin această înregistrare, s-a urmărit interzicerea fabricației avionului IAR 99. În dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului București, s-a solicitat obligarea reclamantei la recunoașterea și respectarea dreptului de proprietate intelectuală al pârâtului asupra documentației tehnice de bază și, astfel, recunoașterea dreptului de autoritate de proiectare, în sensul solicitării acordului la momentul încorporării modelului protejat în produsele fabricate. Reclamanta încearcă să susțină că un număr mai mare de instituții ar fi contribuit la activitatea de proiectare a avionului, iar dreptul la eliberarea certificatului ar aparține persoanei care l-a comandat ( - CNIAR), aspect eronat.
În final, în ceea ce privește incidența OUG 95/2002 și faptul că documentația tehnică a avionului IAR 99 ar fi proprietate publică a statului în administrarea MApN, pârâtul susține că aceasta nu invocă dreptul la documentația tehnică de fabricație realizată în uzină (proiectare -uri, gabarit, bancuri de probă, etc.), ci dreptul de creație asupra concepției avionului, respectiv dreptul de proprietate intelectuală asupra acestui model industrial și a documentațiilor de proiectare aferente acestui desen.
Prinsentința civilă nr. 753/27.05.2009pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, au fost respinse ca neîntemeiate, atât excepția lipsei calității procesuale active, cât și cererea reclamantei.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a reținut:
- în ceea ce priveșteexcepția lipsei calității procesual activeinvocată de pârâtă prin întâmpinare, cu referire la faptul că reclamanta nu justifică interesul în prezenta cauză, întrucât prin înregistrarea modelului nu s-a încălcat niciun drept al reclamantei, aceasta nu a formulat obiecții la data înregistrării, iar părțile s-au aflat în toată perioada construcției avionului și ulterior, până în prezent, în relații contractuale și de colaborare, prin Acordul din 1998 și prin Protocolul din 2000, reclamanta recunoscând calitatea pârâtului de autoritate proiectantă:
Potrivit art. 42 din Legea nr. 129/1992 republicată privind protecția desenelor și modelelor, "înregistrarea desenului sau modelului poate fi anulată, în tot sau în parte, la cererea unei persoane interesate, pentru motivele prevăzute la art. 22 alin. (3)".
Pentru existența dreptului la acțiune, legea impune ca cel care formulează cererea de chemare în judecată să justifice un interes, respectiv un folos practic, imediat, personal și actual, pe care îl are partea pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Tribunalul a constatat la cercetarea preliminară a cererii, că reclamanta justifică un interes în promovarea acțiunii, temeinicia cererii formulate urmând a fi analizată pe fondul cauzei.
În acest sens, s-a constatat că reclamanta are în domeniul său de activitate, producerea unor avioane folosind modelul înregistrat de pârâtă, fapt ce a generat între părți raporturi contractuale, precum și litigiul aflat pe rolul Tribunalului Dolj, având ca obiect cererea formulată de pârâtul NAȚIONAL DE CERCETĂRI " " împotriva reclamantei, prin care s-a solicitat interzicerea utilizării modelului industrial în orice formă, precum și distrugerea produselor contrafăcute. În consecință, reclamanta urmărește prin prezenta cerere, desființarea temeiului care stă la baza procedurii judiciare menționate, chiar dacă pretențiile proprii împotriva institutului nu au fost formulate pe calea unei cereri reconvenționale, ci pe cale separată.
- în ceea ce priveștefondul cererii:
Pârâtul NAȚIONAL DE CERCETĂRI " " este titularul Certificatului de înregistrare pentru desene și modele industriale nr. -/7.04.1994 pentru modelul industrial " de școală, antrenament și atac la sol". Din actele depuse la filele 64 și următoarele, rezultă că solicitantul inițial al înregistrării modelului a fost, care a devenit ulterior fuziunii prin absorbție cu, actualul institut pârât.
Reclamanta a depus în susținerea celui de-al doilea motiv de anulare a certificatului, actul de omologare a avionului prototip IAR - 99 în varianta "avion de școală", și Ordinul Ministrului Apărării Naționale nr. 11.39/26.05.1987, pentru desemnarea comisiei de omologare a prototipului avionului subsonic reactiv de școală și antrenament IAR - 99, alcătuită din reprezentanți ai Întreprinderii de C, ai Întreprinderii de B, ai UM 02550, etc. precum și raportul acestei comisii, din care reiese că pentru avioanele prototip, cheltuielile totale au fost efectuate din fondul de cercetare științifică, dezvoltare tehnologică și introducerea tehnic.
Apărările de fond ale pârâtului sunt susținute de contractul nr. 901 din 2009 (filele 60 - 61) încheiat cu MApN, prin UM 02550, având ca obiect stabilirea drepturilor și obligațiilor părților, ca urmare a punerii la dispoziția pârâtului, de către minister, a documentației tehnice a avionului de antrenament avansat IAR 99/IAR 99 pentru terțe persoane.
1. În ceea ce privește motivul de anulare întemeiat pe dispozițiile art. 8 alin. 1 și 2, art. 2 lit. d din Legea nr. 129/1992, deși proba cu expertiză a fost supusă dezbaterii părților, la data de 22.04.2009, ca fiind necesară, nici reclamantul și nici pârâtul nu au solicitat administrarea acesteia.
În lipsa părerii unui specialist, care să combată cercetarea documentară efectuată de OSIM și din desenele depuse la dosar, Tribunalul a constatat că nu poate reține ca susținute probator afirmațiile reclamantei privind faptul că modelul este determinat exclusiv de o funcție tehnică și că acesta ar trebui reprodus în forma și la dimensiunile exacte, pentru a permite ca produsul în care acesta este încorporat sau căruia îi este aplicat, să fie conectat mecanic ori amplasat în jurul sau pe un alt produs, astfel încât fiecare produs să își poată îndeplini funcția proprie.
Tribunalul a reținut că modelul corespunde cerințelor art. 2 lit. d din lege, el redând aspectul exterior al unui avion, în trei dimensiuni, cu principalele sale caracteristici, linii, contururi, formă.
2. În ceea ce privește neîndeplinirea cerințelor art. 22 alin. 3 lit. e din lege, reclamanta a susținut lipsa dovezii faptului că solicitantul inițial ar fi fost persoană îndreptățită la înregistrarea modelului, deoarece modelul a fost creat ca urmare a unor contracte cu misiune creativă sau de către salariați, în cadrul atribuțiilor de serviciu, dreptul aparține persoanei care l-a comandat, respectiv Ministerul Industriilor și Construcțiilor de Mașini - CNIAR.
Sub un prim aspect, Tribunalul a constatat că, din proba cu înscrisuri administrată de reclamantă, nu se poate deduce că la activitatea de proiectare ar fi participat și alte instituții, în afara autorului pârâtului. Astfel, din dosarul de omologare, rezultă că atât comisia centrală, cât și subcomisiile constituite au avut ca obiective verificarea atât a documentației de calcul și proiectare, cât și a documentației de fabricație și control, a indicatorilor tehnico-economici și a rezultatelor experimentale, iar activitatea de omologare este evident mai extinsă decât cea de proiectare, care generează drepturile de proprietate intelectuală protejate prin certificat.
Mențiunile din adresa nr. A2/14591/12.11.2004 a MApN privind faptul că în faza de proiectare, s-a colaborat cu Institutul de aviație - B, cu Secția XO a Institutului de cercetare științifică și inginerie tehnologică pentru aviație - B (desființată prin înființarea ), (înființată prin desființarea Institutului de cercetare științifică și inginerie tehnologică pentru aviație B) și (înființată prin reorganizarea Institutul Național de Cercetări - B și comasarea cu B și B), nu sunt confirmate de celelalte înscrisuri depuse la dosar, dat fiind că din mențiunile de la Registrul Comerțului, rezultă că pârâtul este succesorul în drepturi al, care a fuzionat prin absorbție cu
Tribunalul a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 3 din lege deoarece, chiar dacă la activitatea de realizare a modelului au participat mai multe instituții, dispoziția privește raporturile dintre proiectantul persoană juridică și salariații săi, în speță ing., potrivit procesului verbal de la fila 146 și cererii de înregistrare de la fila 148, sau existența unor contracte de comandă, iar nu raporturile dintre unitățile care au colaborat la proiectare și printre care, potrivit adresei A2/14591/12.11.2004, reclamanta nu se numără.
Totodată, tribunalul a constatat că nu este o dovadă proprie a faptului că proiectul a fost comandat, susținerea reclamantei că dovedirea realizării modelului la comanda - CNIAR, rezultă din mențiunea din raportul Subcomisiei pentru verificarea parametrilor tehnico-economici privind suportarea integrală a cheltuielilor din fondul de cercetare științifică, dezvoltare tehnologică și introducerea tehnic.
S-a reținut că în sprijinul acestui aspect, s-au invocat dispozițiile art. 5 din OUG 95/2002 (respectiv faptul că documentația tehnică realizată din fondurile pentru apărare este proprietate publică a statului, se află în administrarea instituțiilor cu atribuții în domeniul apărării, ordinii publice și siguranței naționale și poate fi pusă la dispoziție agenților economici pe bază de contract, potrivit legii, pentru executarea comenzilor transmise acestora, precum și în vederea fabricației de produse pentru o terță persoană din țară sau din străinătate), precum și mențiunile adresei MApN care a comunicat că documentația tehnică a avionului IAR 99, realizată din fonduri pentru apărare, este în proprietatea publică a statului și poate fi pusă la dispoziția agenților economici pe bază de contract, iar ministerul nu are nici o relație contractuală cu pârâtul Tribunalul a constatat însă, că dispozițiile legale invocate, sunt ulterioare înregistrării certificatului pe numele pârâtului, astfel încât nu pot fi reținute dispozițiile legale ca având efect asupra unei situații juridice anterioare.
În consecință, Tribunalul a constatat că reclamanta nu a făcut dovada celor susținute, potrivit art. 1169 Civ. respingând cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a formulatapelîn termen legal, solicitând admiterea acțiunii conform formulării.
În motivarea apelului, întemeiat pe dispozițiile art. 287 Cod pr.civ. s-au arătat următoarele:
Instanța de fond areținutaspecte contradictorii: astfel, inițial a constatat din proba cu înscrisuri administrată de reclamantă, că nu se poate deduce că la activitatea de proiectare ar fi participat și alte instituții, ca ulterior să se rețină că, chiar dacă la activitatea de realizare a modelului au participat mai multe instituții, SC C SA nu se număra printre acestea, și în acest fel nu sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 3 din Legea 129/1992.
Apelanta a susținut că a fostinterpretată greșit cererea introductivă: reclamanta nu a susținut că ar fi îndreptățită să devină titulara Certificatului de înregistrare a modelului industrial în discuție, ci numai că a colaborat în faza de proiectare la realizarea acestui produs și a solicitat anularea certificatului, în temeiul dispozițiilor art. 42 din Legea 129/1992, pentru neîndeplinirea condițiilor impuse de lege. Prin urmare, motivarea instanței de fond întemeiată pe acest aspect este greșită.
De asemenea, instanța ainterpretat greșit situația dedusă judecății, reținând că nu se încadrează în dispozițiile art. 3 alin. 3 din Legea 129/1992, în sensul că nu rezultă din dovezi că proiectul a fost comandat.
Astfel, instanța, referindu-se la Raportul subcomisiei pentru verificarea parametrilor tehnico-economici privind suportarea integrală a cheltuielilor din fondul de cercetare științifică, dezvoltare tehnologică și introducerea tehnic depus de noi la dosar, consideră că acesta nu este o dovadă proprie a faptului că proiectul a fost comandat, fără să țină seama că în perioada respectivă ( anii 70 - 80), statul român era unicul proprietar, iar unitățile care au colaborat la producerea avioanelor pentru înzestrarea armatei române, nu au derulat acest proiect din proprie inițiativă. Acest lucru fiind de notorietate, exonerează reclamanta de producerea unor alte dovezi în acest sens.
Așa cum s-a arătat și în cererea introductivă, realizarea produsului " IAR 99" a fost făcută la comanda - CNIAR, iar finanțarea acestuia a fost suportată din Fondul de cercetare științifică, dezvoltare tehnologică și introducerea tehnic. (În acest sens, anexa V, pct.5 din Dosarul de omologare al avionului).
Realitatea acestor susțineri a fost confirmată ulterior de dispozițiile OUG 95/2002 privind industria de apărare, aprobată prin Legea nr. 44/2003, care a statuat că documentația tehnică a avionului IAR 99, realizată din fondurile pentru apărare, este în proprietatea publică a statului și se află în administrarea Ministerului Apărării Naționale.
Aceste dispoziții legale, chiar dacă sunt ulterioare, vin în sprijinul susținerilor reclamantei, în sensul că SC SA nu a fost îndreptățit să obțină Certificatul de înregistrare pentru desene și modele industriale nr. -/07.04.1994 (3R) pentru modelul industrial " de școală, antrenament și atac la sol".
Intimata-pârâtă SC NAȚIONAL DE CERCETĂRI SA, a formulatîntâmpinare, solicitând respingerea apelului ca netemeinic și nelegal.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins,pentru următoarele considerente:
Solicitarea reclamantei de anulare a certificatului de înregistrare eliberat autorului pârâtei de către OSIM sub nr. -/07.04.1994 pentru modelul industrial " de școală, antrenament și atac la sol", este întemeiată pe dispoziții ale Legii nr. 129/1992 privind protecția desenelor și modelelor, actualmente modificate, față de cele în vigoare la data de 12.03.1993, de constituire a depozitului național reglementar nr. 0273.
Astfel, față de principiul neretroactivității legii civile, verificarea motivelor de anulare a înregistrării, trebuie efectuată prin analiza comparativă a textelor legale, cu observarea măsurii în care condițiile actuale ale înregistrării, se regăseau în normele legale de la momentul nașterii dreptului asupra modelului industrial în discuție:
- actualulart. 8 alin. 1corespunde conținutului fostului art. 11 alin. 1, conținând restricția de înregistrare a desenului sau modelului care este determinat exclusiv de o funcție tehnică.
Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că nu au fost susținute probator afirmațiile reclamantei, fiind corect opusă acesteia, cercetarea documentară efectuată de OSIM la înregistrare.
- actualulart. 2 lit.definind desenul/modelul industrial, reia prin fuziune și fără modificări de conținut, vechile definiții ale celor două noțiuni cuprinse anterior în art. 2 lit. d și
Din verificarea reprezentării tehnice anexată înregistrării în discuție, se constată cu evidență, astfel cum s-a reținut și în primă instanță, că modelul înregistrat redă aspectul exterior al unui avion, în trei dimensiuni, cu principalele sale caracteristici, linii, contururi, formă.
În legătură cu întinderea drepturilor, trebuie menționată importanța distincției între protecția acordată de înregistrarea în speță, exclusiv asupra aspectului exterior al produsului, diferită de eventualele drepturi ale unor terți asupra documentației tehnice de fabricație, ce ar da funcționalitate produsului în sine.
-art. 22 alin. 3 lit. eprivind posibilitatea anulării modelului, atunci când solicitantul nu a făcut dovada că este persoană îndreptățită la înregistrarea modelului, în sensul art. 3, reprezintă o dispoziție legală nou introdusă, care trebuie raportată indiscutabil la norma către care face trimitere, cu respectarea aceluiași principiu de neretroactivitate;
- actualulart. 3reunește dispoziții din vechile art. 3 și 4 ale legii, înlăturând definiția modelului/desenului industrial creat în mod independent și stabilind, totodată, printr-o delimitare similară, că aparține persoanei care l-a comandat, dreptul asupra modelului/desenului care a fost creat ca urmare a unor contracte cu misiune creativă sau de către salariați, în cadrul atribuțiilor de serviciu.
Astfel, ceea ce interesează în speță, în limitele date de actuala învestire și legea în vigoare la data înregistrării modelului, nu este contribuția multiplă a unor instituții la realizarea integrală a produsului reprezentat de avionul prototip IAR - 99 în varianta "avion de școală", nici existența unei comenzi care să confere unui terț legitimitate la înregistrarea aspectului exterior al avionului (astfel cum distinge noua lege), ci măsura în care a fost respectat, prin prisma dispozițiilor în vigoare la data înregistrării, dreptul autorului ce a creat în mod independent, în afara unui contract cu misiune creativă ori dincolo de calitatea sa de salariat, în afara de serviciu, un desen/model industrial. Această distincție a fost avută în vedere de către instanța de fond, prin referirea la raporturile dintre proiectantul persoană juridică (autor al pârâtei) și salariații săi, în speță ing., Curtea observând în plus, că nu au fost invocate susțineri de nelegalitate la înregistrare, din acest punct de vedere.
Lipsa în vechea reglementare a unei protecții a dreptului celui care a efectuat comanda, nu poate fi adăugată retroactiv, chiar în condițiile ulterior enunțate ale art. 5 din OUG nr. 95/20.06.2002 privind industria de apărare, care stabilesc un drept de proprietate publică a statului, asupra documentației tehnice realizate din fondurile pentru apărare.
Ca atare, apar ca neîntemeiate criticile apelului privind reținerea unor aspecte contradictorii ori interpretarea greșită a cererii introductive ori a situației deduse judecății, instanța de fond realizând o delimitare corectă a drepturilor în discuție, cu o raportare fidelă la normele legale aplicabile.
Față de motivele mai sus expuse, soluția instanței de fond este legală si temeinică, apelul urmând a fi respins ca nefondat, în baza art. 296 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul formulat de apelanta-reclamantăSC C SAcu sediul în,-, județul D împotriva sentinței civile nr.753 din 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâțiSC NAȚIONAL DE CERCETĂRI " " SAcu sediul în B, sector 6,- șiOFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCIcu sediul în B, sector 3,-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- - -
Red. / Tehnored. / 5 ex.
Secția a III-a civilă, Jud. fond:
Președinte:Antonela Brătuianu CătălinaJudecători:Antonela Brătuianu Cătălina, Melania Stanciu
