Desene și modele industriale. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI

SECȚIA a IX-a CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND

PROPRIETATEA INTELECTUAL

ÎNCHEIERE

Ședința public din data de: 09.04.2009

Curtea constituit din:

PREȘEDINTE: Elena Viviane Tiu

JUDECTOR - - -

GREFIER - - -

Pe rol se afl soluționarea cererilor de apel formulate de ctre apelanta - reclamant 2000 și apelanta - pârât împotriva sentinței civile nr. 442/04.03.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a V-a Civil în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MRCI.

La apelul nominal, fcut în ședinț public, au rspuns apelanta - reclamant 2000 prin avocat cu împuternicire avocațial la dosar, lipsind apelanta - pârât L și intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MRCI.

Procedura de citare este legal îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz Curții c la data de 08.04.2009 aprtorul apelantei pârâte SC SRL a depus o cerere prin care solicit amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare având de susținut o cauz la Tribunalul Bac

Reprezentantul apelantei - reclamant 2000 arat c se opune cererii de amânare a cauzei întrucât, pe de o parte, aceast cerere nu este justificat iar pe de alt parte se poate amâna pronunțarea pentru ca aprtorul apelantei pârâte s-și exprime punctul de vedere.

Curtea, dup deliberare, având în vedere poziția exprimat de reprezentantul apelantei reclamante și vzând conținutul cererii prin care s-a solicitat un nou termen de judecat formulat de aprtorul apelantei pârâte și dovada depus în justificarea cererii, apreciaz c nu se poate stabili nici un fel de legtur dintre avocatul care avea obligația s se prezinte și dosarul aflat pe rolul Tribunalului Bac u, în sensul c ar fi necesar s fie prezent la acea cauz. Va dispune amânarea pronunțrii pentru a depune concluzii scrise.

Reprezentantul apelantei - reclamant 2000 depune la dosar concluzii scrise și arat c își menține concluziile formulate anterior în sensul c solicit admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței apelate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulat. Cu privire la apelul formulat de apelanta pârât SC SRL solicit a fi respins ca nefondat, respingerea cererii reconvenționale, fr cheltuieli de judecat.

Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect soluționarea cererilor de apel formulate de ctre apelanta - reclamant 2000 și apelanta - pârât împotriva sentinței civile nr. 442/04.03.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a V-a Civil în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MRCI.

CURTEA

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea prților s depun la dosar concluzii scrise, urmeaz a,

DISPUNE:

Amân pronunțarea la data de16.04.2009în cauza ce are ca obiect soluționarea cererilor de apel formulate de ctre apelanta - reclamant 2000 și apelanta - pârât împotriva sentinței civile nr. 442/04.03.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a V-a Civil în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MRCI.

Pronunțat în ședinț public, azi, 09.04.2009.

PREȘEDINTE JUDECTOR GREFIER

- - - - - - -

ÎNCHEIERE

Ședința public de la 16.04.2009

CURTEA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive,

DISPUNE

Amân pronunțarea la data de23.04.2009în cauza ce are ca obiect soluționarea cererilor de apel formulate de ctre apelanta - reclamant 2000 și apelanta - pârât împotriva sentinței civile nr. 442/04.03.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a V-a Civil în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MRCI.

Pronunțat în ședinț public, azi, 16.04.2009.

PREȘEDINTE JUDECTOR GREFIER

- - - - - - -

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI

SECȚIA a IX-a CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND

PROPRIETATEA INTELECTUAL

DECIZIA CIVIL NR.83

Ședința public din data de: 23.04.2009

Curtea constituit din:

PREȘEDINTE: Elena Viviane Tiu

JUDECTOR - - -

GREFIER - - -

Dezbaterile au avut loc în ședința public de la 09.04.2009 fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta și întrucât Curtea a avut nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate prților s depun la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 16.04.2009 și 23.04.2009 când în aceeași compunere a dat urmtoarea decizie:

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor civile de faț, constat urmtoarele:

Prin cererea înregistrat la data de 04.11.2004, reclamanta 2000 a solicitat în contradictoriu cu pârâta și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mrci (), pronunțarea unei hotrâri prin care s i se interzic pârâtei fabricarea, comercializarea, sau oferirea spre vânzare a produsului " de icre", prin folosirea neautorizat a modelelor industriale protejate prin certificatele de înregistrare nr. -/03.12.2001 și nr. -/09.06.2003 aparținând reclamantei și a mrcii acesteia nr. -/17.07.2001, sub sancțiunea plții de daune cominatorii de 10 000 euro/zi de întârziere, pân la aducerea la îndeplinire a obligațiilor din dispozitiv, retragerea de pe piaț de îndat a produselor care folosesc modelul înregistrat sub numerele artate și a mrcii menționate și distrugerea stocurilor existente, sub sancțiunea plții de daune cominatorii de 10000 euro/zi de întârziere, pân la aducerea la îndeplinire a obligațiilor din dispozitiv, obligarea pârâtei la publicarea sub sancțiunea plții de daune cominatorii de 10 000 euro/zi de întârziere, pân la aducerea la îndeplinire a obligațiilor din dispozitiv.

În motivarea cererii se arat c: în anul 1996, reclamanta 2000 a introdus pe piaț produsul " de icre", iar datorit cheltuielilor fcute pentru promovarea acestuia, s-a ajuns la consacrarea societții reclamante ca lider necontestat pe piaț, produsul " de icre"fiind notoriu cunoscut de consumatori și bucurându-se de apreciere în rândul acestora.

În scopul evitrii acțiunilor de contrafacere, a artat reclamanta, a obținut protecția modelului industrial prin eliberarea de ctre a certificatelor de înregistrare nr. -/03.12.2001 și nr.-/09.06.2003, care confer un drept exclusiv de exploatare pe teritoriul României pentru o perioad de 5 ani.

De asemenea a obținut și protecția mrcii cu titlul "Produse Alimentare - de tip ", înregistrat sub nr. -/07.07.2001.

Pârâta, comercializeaz produse similare, care poart un model industrial identic cu cel protejat, înclcând astfel dreptul exclusiv al societții reclamante.

A mai susținut reclamanta c prin comercializarea produsului "salata de icre" de ctre pârât se creeaz un risc de mare confuzie în rândul consumatorilor, acesta fiind prezentat în aceeași form cu cel comercializat de 2000, se adreseaz aceluiași segment de consumatori, prezint elemente grafice comune, este prezent în magazine alturi de produsele reclamantei și are ambalaj aproape identic.

Aceast practic anticoncurențial a pârâtei îi creeaz grave prejudicii materiale și morale, fiind de natur s creeze în rândul consumatorilor o asociere a produselor sale cu cele ale pârâtei, iar aceasta din urm realizeaz un profit necuvenit, beneficiind de reclama și reputația dobândit de ctre reclamant.

În drept au fost invocate prevederile art. 35 Legea 84/1998, art. 33 Legea 129/1992 și art. 5 din Legea 11/1991 modificat prin Legea 298/2001.

În termen legal pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecat ca neîntemeiat, invocând de asemenea excepția necompetenței teritoriale a Tribunalul Bucure ști.

La termenul din 02.02.2005 Tribunalul Bucure știa respins excepția necompetenței teritoriale ca neîntemeiat.

Cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, artând c produce și comercializeaz produsul "salata de icre" ambalat în caserole de plastic cu 5 modele, respectivele modele nefcând obiectul certificatelor de protecție industrial invocate de ctre reclamant.

Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr.1002/28.02.2005 al Tribunalului Bucure ști - Secția a III-a, reclamanta 2000, a chemat în judecat pârâtele și, solicitând ca prin hotrârea a ce se va pronunța s se dispun anularea certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. - eliberat la 10.11.2003 de ctre societții pârâte.

În motivare, s-a artat în esenț, c societatea reclamant a obținut protecția modelului industrial prin eliberarea de ctre a certificatelor de înregistrare nr. -/03.12.2001 și nr.-/09.06.2005 precum și protecția mrcii cu titlul "Produse alimentare - de tip " prin înregistrarea acesteia sub nr. -/17.07.2001.

Pârâta, comercializeaz produse similare (salat de icre) care poart un model industrial identic cu cel pentru care reclamanta a obținut protecția și a întreprins demersuri și chiar a obținut certificatul de înregistrare nr. -, a crui anulare se solicit în conformitate cu prevederile art. 45 din Legea 129/1992.

A mai artat reclamanta c modelul floral cu petale variabile înregistrat de ctre pârât nu îndeplinea condițiile de noutate faț de modelele folosite anterior de ctre terți și de distinctivitate faț de drepturi dobândite anterior de ctre un alt titular, în condițiile în care reclamanta a comercializat produsul "salata de icre" prezentat în model floral cu numr variabil de petale, anterior depunerii de ctre pârât a cererii de înregistrare a modelului și totodat reclamanta este dețintoarea drepturilor exclusive asupra modelului de prezentare a salatei de icre în form de cu diverse petale conform certificatelor de înregistrare menționate, care au fost eliberate de anterior celui ce a fost eliberat pârâtei. De asemenea se arat c certificatul de înregistrare a crui nulitate se invoc nu are caracter individual, impresia global pe care o produce asupra consumatorului nefiind diferit de cea produs de salata de icre comercializat de ctre reclamant,

A mai invocat reclamanta prevederile art. 25 alin.3 lit. d din Legea nr. 129/1992, artând c desenul încorporeaz marca anterior protejat, astfel încât nu erau îndeplinite condițiile legale cerute pentru acordarea protecției.

Pârâta, a formulat cerere reconvențional, prin aceasta solicitând anularea certificatelor de înregistrare a desenului industrial nr. - eliberat la 03.12.2001 și nr. -/09.06.2003, deținute de 2000

În motivarea cererii reconvenționale, se arat c certificatul nr. -/03.12.2001 trebuia s respecte condițiile prevzute în art. 2 din Legea 129/1992, în forma anterioar intrrii în vigoare a Legii 585/2002. reproducerea grafic a modelului înregistrat, se deduce c modelul industrial în discuție, nu îndeplinește condițiile cumulativ prevzute de lege, respectiv este similar pân la identic cu o gam larg de produse alimentare comercializate în România (cu titlu exemplificativ se menționeaz notorietatea modelului industrial reprezentând forma înghețatei vândute la dozatoarele stradale), astfel c nu poate fi considerat nou.

În ceea ce privește certificatul de înregistrare nr. -/09.06.2003 se arat c toate modelele reprezentate invoc modelul de, descrierile având același text, în care se modific doar numrul de petale, cu mențiunea "de exemplu", astfel încât cele trei descrieri s-ar reduce, în fond, la una singur. De asemenea, pentru aceleași motive expuse anterior, consider pârâta-reclamant c sunt înclcate condițiile noutții și preponderenței funcției tehnice.

S-a mai menționat c pârâta-reclamant beneficiaz de acordul pentru utilizarea modelelor industriale ce fac obiectul certificatului de înregistrare nr. -/17.07.2003, iar într-un alt litigiu, aceeași reclamant a susținut identitatea dintre modelele industriale ce fac obiectul certificatului su de înregistrare nr. -/09.06.2003 și cele înregistrate de, prin certificatul anterior menționat.

În ședința public din data de 27.04.2005 s-a dispus conexarea dosarului nr. 1002/2005 la dosarul nr. 2660/2004.

Prin sentința civil nr. 626/03.05.2006 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a III-a Civil, a fost admis excepția lipsei de interes în formularea cererii reconvenționale, cu consecința respingerii acestei cereri; a fost admis în parte cererea principal și admis în tot cererea conex; s-a dispus interzicerea fabricrii, comercializrii sau oferirii spre vânzare a produsului "salata de icre" de ctre pârâta - reclamant și retragerea de pe piaț a produsului menționat, pentru care pârâta folosește modelele industriale nr.Ol- și -12003 ale 2000 și marca acesteia nr. - sub sancțiunea plții de daune cominatorii de 10.000 Euro/zi de întârziere, pân la aducerea la îndeplinire a obligațiilor din dispozitiv; s-a dispus obligarea pârâtei la publicarea într-un ziar de larg circulație a dispozitivului hotrârii rmas definitiv și irevocabil; au fost respinse capetele de cerere privind obligarea la distrugerea stocurilor existente și la plata daunelor cominatorii pentru neîndeplinirea acestei obligații și pentru captul 3 al cererii; s-a dispus anularea certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. -/10.11.2003, titular pârâta - reclamant

Pentru a dispune astfel instanța a reținut în esenț, c în speț, pentru ca pârâta reclamant s poat pretinde cu real temei anularea desenelor industriale ale reclamantei pârâte trebuia s fie în msur s îi opun ea însși o anterioritate distructiv de noutate și ca atare s afirme un interes personal în formularea unei astfel de cereri, ținând cont de data înregistrrii modelelor industriale ale reclamantei, respectiv 03.12.2001 pentru nr. - și 09.06.2003 pentru nr. -, anterioare înregistrrii modelului pârâtei cu nr. -/10.11.2003.

A mai reținut instanța c reclamanta-pârât 2000 dovedește c este titular a drepturilor exclusive asupra modelelor industriale înregistrate la. cu nr. -12001 și -12003 cât și asupra mrcii cu nr. 43942/17.07.2001 "Produse alimentare - de tip ", astfel încât s introduc o acțiune în contrafacere împotriva pârâtei-reclamante

În raport de concluziile expertizei efectuate în cauz de expert, s-a reținut c certificatele de înregistrare a modelelor industriale eliberate reclamantei au îndeplinit, la data înregistrrii, condițiile pentru acordarea protecției prevzute de Legea 129/1992, iar în raport de concluziile expertizei efectuate de expert s-a constatat c societatea pârât, prin comercializarea produselor sale sub forma unei cu numr de petale cuprins între 3 și 32 fr acordul titularului certificatelor menționate, aduce atingere drepturilor 2000, conferite de respectivele certificate și de marca nr. 43942/10.11.2000.

Faț de aceste concluzii și fcând o analiz comparativ a aspectului modelelor industriale ale celor dou societți, a constatat instanța c modelul industrial al pârâtei este aproape identic cu cel al reclamantei, fiind lipsite de importanț detaliile care se refer la numrul brațelor, astfel c modelul pârâtei nu are caracter individual, iar comercializarea unor produse identice cu cele ale reclamantei reprezint acte de contrafacere în sensul prevzut de art. 35 din Legea 84/1998 și art. 45 din Legea 129/1992.

În conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din nr.OUG 100/2005 s-a dispus obligarea pârâtei la publicarea dispozitivului hotrârii într-un ziar de larg circulație și respingerea, ca neîntemeiat, a cererii de acordare a daunelor cominatorii pentru neîndeplinirea acestei obligații.

Reținând c nu s-a fcut dovada stocurilor existente la pârâta-reclamant, de produse reprezentând "salata de icre", au fost apreciate neîntemeiate capetele de cerere privind obligarea pârâtei la distrugerea stocurilor existente și la plata de daune cominatorii pentru neîndeplinirea acestei obligații.

În ceea ce privește cererea conex, s-a reținut c, potrivit raportului de expertiz întocmit de expert, modelele industriale ce fac obiectul certificatului de înregistrare a crui nulitate se invoc nu au un aspect estetic nou deoarece diferențele dintre acestea și cele protejate de certificatul nr. -/19.07.2002 (anterior datei de 14.10.2002) aparținând reclamantei nu sunt semnificative, astfel încât s le confere un aspect de ansamblu nou și distinct pentru aceeași categorie de produse, astfel c nu erau îndeplinite condițiile legale (prevederile art. 8 și 9 din Legea 126/1992) pentru înregistrarea modelelor ce fac obiectul certificatului nr. - la data constituirii depozitului reglementar, respectiv 19.07.2002.

În aplicarea prevederilor art.274 Cod procedur civil a fost obligat pârâta-reclamant la plata cheltuielilor de judecat.

Împotriva acestei hotrâri la data de 19.06.2006 pârâta a declarat apel, cerere ce a fost înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Bucure ști Secția a IX-

Prin decizia civil nr. 203/20.10.2006 a Curții de Apel Bucure ști Secția a IX-a Civil și pentru cauze privind Proprietatea Intelectual, a fost admis apelul și trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea c, în mod greșit a reținut instanța c pârâta reclamant nu are interes în promovarea cererii de anulare menționat anterior, în condițiile în care prin cererea principal și cea conex, se invocau certificatele a cror anulare s-a solicitat de ctre, ca temei atât pentru a se constata c aceasta desfșoar o activitate ilicit (de contrafacere) cât și pentru a se anula un certificat de înregistrare a desenelor sau modelelor industriale care asigur protecție pârâtei-reclamante pentru produsul care - în susținerea reclamantei - este rezultatul unei acțiuni de contrafacere. În raport de un astfel de conținut al cererilor principal și respectiv conex, este evident c folosul practic urmrit prin formularea de ctre a cererii reconvenționale, este acela de a dovedi netemeinicia pretențiilor reclamantei și respectiv de a-și asigura continuarea activitții de producere și comercializare a produsului "salata de icre", prin contestarea drepturilor exclusive pe care reclamanta le invoc în baza celor dou certificate de înregistrare a modelelor industriale eliberate de acesteia din urm.

Faț de concluziile reținute și de faptul c soluționarea cererii principale și a celei conexe se afl în strâns legtur cu soluția ce urma a se pronunța cu privire la fondul cererii reconvenționale, cât și de prevederile art. 297 Cod procedur civil, Curtea a apreciat c, în speț, s- impus soluția de desființare a hotrârii apelate în întregul ei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanț de fond, urmând ca la rejudecarea pricinii, instanța s aib în vedere și cererea de recuzare a expertului care a rmas nesoluționat la prima judecat în fond.

Împotriva acestei hotrâri la data de 14.12.2006 reclamanta a declarat recurs, cerere ce a fost înregistrat sub nr- pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin decizia civil nr. 5148/22.06.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul, constatând c interesul pârâtei în formularea cererii reconvenționale - condiție de exercițiu specific oricrei acțiuni civile - este pe deplin justificat, fiind direct, personal, legitim, nscut și actual, iar toate criticile recurentei pe acest aspect sunt nefondate.

Având în vedere aceste considerente, Curtea a constatat c interesul pârâtei-reclamante (ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile) în formularea cererii reconvenționale este pe deplin justificat, iar împrejurarea c aceasta opune sau nu reclamantei-pârâte o anterioritate distructiv de noutate constituie o chestiune ce excede analizei condițiilor ce se cer a fi întrunite pentru exercițiul acțiunii, reprezentând mai degrab un aspect de fond, ce ar urma s fie analizat în legtur cu aprecierea asupra vtmrilor suferite de ctre pârâta-reclamant, ca urmare a eliberrii certificatelor a cror nulitate se invoc, faț de împrejurarea c nulitatea constituie sancțiunea civil care opereaz în scopul înlturrii vtmrilor produse de actul juridic a crui nulitate se invoc drepturilor subiective ale celui ce solicit aplicarea acestei sancțiuni.

La data de 14.11.2007 cererea a fost înregistrat la Tribunalul Bucure ști Secția a IV a Civil sub nr-.

Prin sentința civil nr. 442 din 4.03.2008, Tribunalul, rejudecând cauza, a respins atât cererea principal cât și cererea reconvențional, ca fiind nefondate, precum și cererile celor dou prți de acordare a cheltuielilor de judecat.

Pentru a pronunța aceast sentința, Tribunalul a reținut urmtoarele:

În ce privește stabilirea legii aplicabile s-a reținut c aceasta se va face astfel:

- prin raportare la data depozitului reglementar - 14.10.2002, pe captul de cerere privind anularea modelului nr. - deținut de

- prin raportare la data introducerii cererii de chemare in judecata - 03.11.2004, pe captul de cerere privind acțiunea in contrafacere.

Așadar, în cazul acțiunii de anulare a modelului industrial nr. - este aplicabila Legea 129/1992 publicata în Of. nr. 1/ 08.01.1993, iar în cazul acțiunii în contrafacere este aplicabil legea 129/1992 republicat, în OF. nr. 193/26.03.2003 si Legea nr. 84/1998 publicata în Of. nr. 161/23.04.1998.

Societatea reclamant, 2000 este dețintoarea drepturilor exclusive asupra modelului de prezentare a salatei de icre în forma de cu diverse petale dovada acestor drepturi fiind:

- certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. -/10.11.2000 eliberat de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mrci (), la data de 03.12.2001, cu durata de protecție 10.11.2000 - 10.11.2005, având ca obiect "produse alimentare"

- certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. -/9.06.2003 eliberat de (depozit constituit la 19.07.2002) la data de 09.06.2003, cu durata de protecție 19.07.2002. 19.07.2007, având ca obiect "produse alimentare", descrise astfel: modelul 1 - de icre în form de () cu un numr variabil de petale, de exemplu 3, egale între ele și dispuse circular în jurul caliciului formând o corol; modelul 2 - de icre în form de () cu un numr variabil de petale, de exemplu 22, egale între ele și dispuse circular în jurul caliciului formând o corol; modelul 3 - de icre în form de () cu un numr variabil de petale, între 3 și 32, egale între ele și dispuse circular în jurul caliciului formând o corol;

- certificatului de marc nr. 43942/10.11.2000 eliberat de M. cu durata de protecție de 10 ani începând cu data de10.11.2000, pentru clasele de produse și servicii 29 (carne, psri și vânat; extracte din carne; fructe și legume conservate, uscate și fierte; jeleuri, dulcețuri,compoturi; ou, lapte și produse lactate; uleiuri și grsimi comestibile.) și 30 (cafea, ceai, cacao, zahr, orez, tapioca, sago, înlocuitori de cafea; fin și preparate fcute din cereale, pâine, produse de patiserie și cofetrie, înghețat;, de melas; drojdie, de copt; sare, muștar;, sosuri (condimente); mirodenii, gheaț).

Pârâta, este titulara dreptului de proprietate asupra nr. -, din data de 10.11.2003 cu durata de valabilitate 14.10.2002 - 14.10.2007 eliberat de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mrci (), sub imperiul Legii nr. 129/1992, astfel cum aceasta a fost modificat prin Legea nr. 585/1992, având ca obiect: modelul 1. - salat de icre dozat în form de stea de mare cu 30 pân la 45 brațe drepte, muchiate cu diametrul de 60 mm. pân la 150 mm.; modelul2 - salat de icre dozat în form de dou stele de mare secante cu 30 la 45 brațe muchiate, fiecare de diametrul 70 mm. pân la 150 mm.

În analiza acțiunii în anulare a menționatelor desene industriale, formulate reciproc și pentru aceleași motive de ctre ambele prți, Tribunalul a apreciat c trebuie avute în vedere urmtoarele condiții pe care acestea trebuiau s le respecte la înregistrare:

Potrivit disp. art. 2 lit. h) din Legea nr. 129/1992, prin model industrial se înțelege" aspectul exterior al unui produs sau al unei prți a acestuia, redat în trei dimensiuni, rezultat din combinația dintre principalele caracteristici, îndeosebi linii, contururi, culori, form, textur și/sau ornamentația produsului în sine;" potrivit art. 9 din aceeași lege, pentru a beneficia de protecție, modelul industrial trebuie s întruneasc urmtoarele condiții: "este nou și are un caracter individual. Un desen sau model industrial este considerat nou dac nici un desen sau model industrial identic nu a fost fcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dac a fost revendicat prioritatea, înaintea datei de prioritate.

Se consider c desenele sau modelele industriale sunt identice dac trsturile lor caracteristice difer numai în ceea ce privește detaliile nesemnificative. Se consider c un desen sau model industrial are caracter individual dac impresia global pe care o produce asupra utilizatorului avizat este diferit de cea produs asupra unui asemenea utilizator de orice desen sau model industrial fcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dac a fost revendicat prioritatea, înainte de data de prioritate."

Rezult din textele artate c, pentru a fi admis la înregistrare, un model industrial trebuie s îndeplineasc urmtoarele cerințe:

a) modelul s reprezinte aspectul nou al unui produs având o funcție utilitar.

b) anterior constituirii depozitului reglementar având ca obiect modelul vizat, acesta din urm s nu fi fost fcut public în țar pentru aceeași categorie de produse, de ctre alt persoan decât autorul modelului ce se dorește a fi protejat;

c) aspectul modelului s nu fi fost determinat de o funcție tehnic;

d) destinația modelului industrial s nu contravin ordinii publice sau bunelor moravuri.

Din descrierea comparativ a protejate, Tribunalul a reținut c acestea au forme și specificații diferite - cele ale reclamantei se refer la o form de () în timp ce, modelele pârâtei se refer la o form de de mare; de asemenea, numrul de petale/brațe ale modelelor protejate este diferit, iar la modelul 2 al pârâtei se observ o deosebire esențial fat de cele ale reclamantei, în sensul existenței a dou stele de mare secante.

Este adevrat c publicul consumator nu va sta s numere câte raze are fiecare produs, îns, din planșele fotografice depuse la dosar, s-a apreciat c produsele respective ale celor dou prți, au un aspect total diferit.

De asemenea, s-a considerat c nu se poate susține c nu a fost respectat condiția noutții, avându-se în vedere c, la înregistrarea modelului, s-a fcut o verificare în baza de date a, din care a rezultat c un asemenea model nu a mai fost înregistrat, iar caracterul su individual este conferit tocmai prin specificarea detaliilor cuprinse în rubrica "descrierea produsului".

Sub aspectul acțiunii reclamantei în contrafacere, aceasta a fost considerat ca neîntemeiat în raport de împrejurarea c pârâta a comercializat produsele sale în temeiul existenței în patrimoniul su a unui titlu de protecție, reprezentat prin nr. -, din data de 10.11.2003, astfel încât, nu se poate pune problema legitimitții folosirii respectivului model industrial.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel atât reclamanta cât și pârâta, ambele criticând-o ca fiind nelegal și netemeinic.

Apelanta reclamant SC 2000 SRL, a solicitat prin apelul declarat în cauz modificarea în parte a sentinței apelate, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulat; menținerea dispozițiilor instanței de fond referitoare la respingerea cererii reconvenționale ca nefondat și obligarea pârâtei SC SRL la plata cheltuielilor de judecat.

Motivele apelului declarat de reclamant au fost urmtoarele:

INSTANTA NU A ANALIZAT ÎNCLCAREA MRCII NR. -/17.07.2001

În pronunțarea hotrârii, instanța nu a avut în vedere faptul c modelul pârâtei încalc și drepturile de proprietate pe care le deține reclamanta conform certificatului de înregistrare marc nr. -/17.07.2001.

Art. 9 din Legea 129/1992 publicat în nr. 1/ 08.01.1993 prevede: "Un desen sau un model industrial este nou dac, anterior datei de constituire a depozitului reglementar al cererii sau al prioritții recunoscute, nu a mai fost fcut public, în țar și în strintate, pentru aceeași categorie de produse".

Având în vedere aceast definiție, se poate constata c la data înregistrrii modelului industrial a crui anulare s-a cerut, acesta nu putea fi nou în sensul normei citate, lipsa caracterului de noutate rezultând din faptul c reclamanta a adus la cunoștinț publicului marca nr. 43942/10.11.2000 anterior înregistrrii modelului aparținând pârâtei (14.10.2002).

Legea nr. 129/1992 stabilește c recunoașterea drepturilor prevzute de prezenta lege nu prejudiciaz și nu exclude protecția acordat prin alte dispoziții legale privind proprietatea intelectual și industrial, în cauz fiind vorba de dispozițiile referitoare la protejarea dreptului la marc. Astfel, din interpretarea legii rezult c un model industrial (în speța de faț modelul pârâtei) nu poate fi protejat dac aduce atingere unui alt drept, respectiv, dreptului la marca aparținând reclamantei.

Mai mult, Regula 26, alin. 9, lit. g din Regulamentul de aplicare al Legii nr. 129/1992 menționeaz c mrcile se pot opune la înregistrarea ulterioar a unui model industrial, corespunzând solicitrii de anulare a modelului din cauz tocmai pentru c îi încalc reclamantei dreptul la marc. În același sens sunt și instrucțiunile OSIM publicate în - nr. 1/1995, care prevd în art. 5 al. 2 lit. e faptul c: "Sunt excluse de la protecție: e) desenele sau modelele industriale care cuprind, fr acordul titularului, mrci înregistrate și protejate în România." Aceasta prevedere legal a fost în mod vdit înclcat prin înregistrarea modelului industrial aparținând pârâtei în raport cu marca înregistrat a reclamantei apelante, ce era la acea data înregistrat deja la OSIM.

Instanța trebuia s verifice dac modelul industrial al pârâtei putea crea un risc de confuzie sau asociere cu marca reclamantei. Instanța avea obligația de a analiza gradul de similaritate între modelul pârâtei și marca și corespondența dintre clasele de produse și servicii pentru care acestea sunt protejate. Astfel marca este protejat pentru produsele alimentare, la fel ca și modelul pârâtei, existând identitate între produsele comercializate de cele dou societți, în ambele cazuri fiind vorba de salata de icre.

Ca impresie de ansamblu, marca reprezint imaginea de sus a salatei de icre așezat în caserol, astfel cum ea este comercializat. Marca este figurativ reprezentând imaginea unui cerc ce înglobeaz un model floral cu 8 petale, petale ce sunt reprezentate radial, având în partea central o zon omogen nesecționat radial, dând impresia unui element realizat prin presare.

Modelul pârâtei este similar cu marca, are aceleași caracteristici generale și descriptive, drept pentru care nu îndeplinește condițiile de acordare a protecției și se impune anularea lui deoarece este de natur s creeze un risc de confuzie cu marca.

Deși stabilește c legea aplicabil este legea 84/1998 (pag. 5 din hotrâre), prima instanț nu a analizat deloc aceste aspecte, lipsind astfel de protecție un drept înregistrat, cu înclcarea legii mrcilor, legii desenelor și modelelor industriale precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO.

INSTANȚA ANALIZEAZ GREȘIT CONDIȚIILE DE FOND ALE PROTECȚIEI ȘI INDUSTRIAL, respectiv- noutatea (1) și caracterul individual (2).

1. EXAMINAREA se face prin compararea aspectului exterior al produsului, a principalelor sale caracteristici (linii, contururi, culori, forma, textura, și/ sau materiale și/ sau ornamentația produsului în sine) cu materialul opus.

O condiție esențial pentru acordarea protecției desenelor și modelelor industriale este aceea ca desenul sau modelul industrial care urmeaz s fie înregistrat s fie nou (art. 8 din legea 129/1992). In conformitate cu dispozițiile legii, un desen sau model industrial este considerat nou dac nici un desen sau model industrial identic nu a fost fcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare

Modelul pârâtei SC SRL nu îndeplinea la data constituirii depozitului - 14.10.2002 - condiția de noutate faț de modelele folosite anterior și protejate de ctre SC 2000 SRL. În acest sens, trebuie avut în vedere anterioritatea certificatelor de înregistrare nr. -/03.12.2001, nr. -/9.06.2003 și nr. 43942/10.11.2000 aparținând reclamantei apelante, în raport cu certificatului pârâtei nr. -/10.11.2003. În baza acestor certificate, reclamanta a comercializat, anterior datei depunerii cererii de înregistrare a modelului de ctre SC SRL, produsul salat de icre prezentat în model floral cu numr variabil de petale, fapt ce este distructiv de noutate faț de cererea depus ulterior la OSIM de pârâta SC SRL.

Prima instanț a considerat c a fost respectat condiția noutții, motivat de faptul c la momentul depunerii cererii de înregistrare de ctre SC SRL Mae fectuat o verificare în baza de date în urma creia a rezultat c un asemenea model nu a mai fost înregistrat. Contrar acestei susțineri, a artat apelanta, Instrucțiunile OSIM, în art. 16 (1) prevd c înregistrarea desenelor sau modelelor se face în Registrul național al desenelor și modelelor industriale fr a se examina noutatea".

Mai mult decât atât, concluzia la care a ajuns instanța de fond ridic un semn de întrebare și cu privire la raționamentul pentru care legiuitorul a înțeles totuși s reglementeze acțiunea în anulare în cadrul legii nr. 129/1992. Astfel, în mod indubitabil, susținerile instanței cu privire la aceast chestiune nu sunt pertinente, iar motivarea acesteia, în sensul c un model este în mod automat caracterizat de noutate dac, în urma verificrilor efectuate în baza sa de date, ajunge la aceast concluzie, este complet eronat. În cazul în care s-ar admite aceste explicații date de instanța de fond în lipsa unor argumente de drept, atunci care ar mai fi rațiunea existenței unei acțiuni în anulare, dac nu tocmai aceea de a se da posibilitatea efecturii unui control de legalitate a deciziilor luate de OSIM.

În susținerea faptului c modelul pârâtei nu îndeplinește condiția noutții, apelanta reclamant a înțeles s prezinte și soluția la care au ajuns instanțele într-o alt speț, similar celei supus dezbaterilor în acest dosar, ale crei date esențiale sunt urmtoarele:

2000, și sunt trei societți concurente pe piața produselor din icre de.

2000 este titulara mrcii figurative nr. -/17.07.2001 și a modelelor industriale nr. -/13.12.2001 și nr. -/09.06.2003, toate reprezentând un model floral pentru prezentarea și individualizarea salatelor și produselor de icre.

și, care au aceiași acționari majoritari, au înregistrat și folosesc desene industriale identice cu marca și desenele anterioare ale 2000 pentru produse identice, ceea ce a generat mai multe litigii între cele trei societți.

În momentul de faț, modelul înregistrat de a fost anulat definitiv și irevocabil (sentința nr. 123/17.02.2005 a Tribunalului Bucure ști ). Mai mult, prin sentința nr. 476/26.03.2007, Tribunalul Bucure știa obligat definitiv și irevocabil s înceteze comercializarea,(. ) prin folosire neautorizat, în mod identic sau similar, a modelelor industriale protejate (. )" ale 2000 SRL.

Pentru a nu respecta sentința 476/26.03.2007 a Tribunalului Bucure ști, în încercarea de a gsi o cale care s-i permit s foloseasc "autorizat" un model identic cu cel al 2000, a încheiat un contract de licenț a modelului și a solicitat OSIM publicarea acestui contract.

Prin sentința nr. 123/17.02.2005, Tribunalul Bucure știa reținut în considerentele acesteia c cerința noutții modelului deținut de pârâta-reclamant SC SRL "nu este îndeplinit cât vreme data de la care erau comercializate produsele în aceast form este mult anterioar celei a înregistrrii sau celei la care reclamanta a obținut protecția unui model identic prin certificatul -/10.11.2000". Instanța menționat a apreciat c "modelele protejate de certificatele fiecreia dintre prți sunt identice între ele și de asemenea prin compararea lor cu modelul protejat sub nr. -/10.11.2000, deoarece toate acestea prezint forma unor brațe dispuse razant, pornind din centrul unui cerc, fiind deosebite între ele doar de numrul brațelor. Cât vreme îns numrul brațelor este greu de sesizat de consumatorul mediu prin analizarea de ctre acesta a produsului separat de celelalte, s-a reținut c aceste detalii sunt nesemnificative, conform art. 9 alin. 3 din Legea 129/1992.

În aceeași cauz, Curtea de Apel Bucure știa decis c "modelul pârâtei nu îndeplinește condiția noutții prevzute de art. 9 din Legea 129/1992 cât vreme la data constituirii depozitului național reglementar de ctre pârâta - reclamanta modele industriale identice au fost fcute publice de ctre reclamanta - pârâta, acestea fiind utilizate în comerț înc din 1996. " (p. 11 din dec. civ nr. 26A/16.02.2006 ).

În concluzie, reclamanta a solicitata s se constate faptul c modelul a crui anulare o solicit nu îndeplinește condiția noutții, suprapunându-se în mod evident cu modelul și marca sa anterioar; diferențele sunt numai unele total nesemnificative, mai degrab de natur terminologic decât de fond, neputând conduce la concluzia lipsei identitții.

2. EXISTENTA CARACTERULUI INDIVIDUAL este dat de impresia global pe care un model o produce asupra utilizatorului avizat. Aceasta trebuie s fie diferit de cea produs asupra unui asemenea utilizator de orice alt desen sau model industrial fcut public anterior.

Deci, nu elementele componente determina caracterul individual, ci impresia global pe care un model o produce asupra utilizatorului avizat.

Instanța de fond, analizând comparativ modelele industriale, constat c "acestea au forme și specificații diferite - cele ale reclamantei se refer la o form de, în timp ce modelele pârâtei se refer la o forma de de mare; de asemenea, numrul de petale/brațe ale modelelor protejate este diferit, iar la modelul 2 al pârâtei se observ o deosebire esențial faț de cele ale reclamantei, în sensul a dou stele de mare secante "

Aceste considerente cuprinse în sentinț sunt nelegale, a susținut apelanta reclamant:

2.1. Cu privire la prima parte a afirmației, aceasta arat c același desen poate fi descris în diverse modalitți, în funcție de imaginația unei persoane, de ex.: ca stea de mare, petale, elice, raze etc. dar, ceea ce intereseaz nu sunt cuvintele folosite în descriere, ci aspectul exterior al celor dou modele. De altfel, criteriul folosit în compararea a dou modele este aspectul, nu denumirea acestora.

Mai mult decât atât, apelând la definiția unei stele de mare, se observa c aceasta este compus din 5 brațe, de unde rezult, în mod evident, c forma de stea de mare precizat de pârât nu poate fi folosit pentru descrierea modelului s

Totuși, faptul c același model poate fi asemnat și cu o și cu o stea de mare nu poate s duc la concluzia existenței a dou modele diferite.

2.2. Nu prezint importanț numrul de brațe pe care îl prezint produsele comercializate de ctre pârât întrucât acest numr nu este relevant și determinant în alegerea salatei de icre de ctre consumatori.

Între modele nu exist diferențe semnificative, modelul reclamantei are un numr variabil de 3 pân la 32 de petale, iar modelul pârâtei are între 30 și 45 de brațe. Deci, chiar și cu privire la acest aspect exist o identitate parțial între cele dou modele. Totuși, a susținut apelanta, varierea numrului de petale nu este de natur a produce o impresie global vizual diferit, concluzie la care a ajuns de altfel și prima instanț, care a admis c publicul consumator nu va sta s numere câte raze are fiecare produs".

2.3. De asemenea, este greșit susținerea instanței în sensul c "la modelul 2 al pârâtei se observ o deosebire esențial faț de cele ale reclamantei în sensul existenței a dou stele de mare secante", deoarece în aspectul estetic nu dimensiunile sunt importante, aceeași form putând fi reprodus la orice dimensiune.

Mai mult, nimic nu îi interzice titularului s reproduc modelul su ori de cate ori dorește sau s alture dou sau mai multe modele, atâta timp cât se pstreaz aspectul estetic.

În final, instanța a concluzionat c publicul consumator poate observa cu ușurinț c produsele celor dou prți "au un aspect total diferit" fr a nominaliza îns, nici de aceast dat, diferențele ce le confer acest aspect diferit. Deci, instanța a prezentat doar concluzia la care a ajuns, fr a arta motivele ce au determinat-o în pronunțarea acelei soluții. În realitate, o simpl afirmație echivaleaz cu o nemotivare. Instanța avea obligația de a arta argumentele ce au condus-o la pronunțarea hotrârii, în caz contrar nerespectarea acestei obligații esențiale ducând la desființarea hotrârii.

În ce privește caracterul individual al modelului ce a fost înregistrat de, Tribunalul a apreciat, prin sentința anterior invocat, c "nici caracterul individual, astfel cum este definit în art. 9 alin. 4 din lege, nu este îndeplinit cât vreme impresia global pe care acestea o produc asupra utilizatorului avizat nu este diferit de cea protejat prin modelul nr. -/10.11.2000 nici sub aspectul dimensiunilor și nici sub cel al desenului în care se prezint produsul".

Cu privire la caracterul individual, Curtea a apreciat c "modelele, fiind identice (deoarece difer numai prin detalii nesemnificative), rezult c modelul pârâtei reclamante nu are nici caracter individual, deoarece detaliile nesemnificative sunt, potrivit definiției legale cuprinse în art. 2 lit. C - acele elemente grafice sau de form care nu determin caracterul individual al desenului sau modelului industrial" (p. 11 din decizia nr. 26 A/16.02.2006).

În speț de faț, caracterul de noutate al modelului pârâtei, condiție esențial pentru acordarea protecției de ctre OSIM, este știrbit prin faptul comercializrii anterioare și prin anterioritatea certificatelor de înregistrare obținute de apelanta reclamant.

Modelul pârâtei nu are un caracter individual, impresia global pe care el o produce asupra utilizatorului avizat este aceeași cu cea produs de modelul reclamantei. Modelul pârâtei difer numai în privința unor detalii care sunt nesemnificative, și prin urmare, nu determin caracterul individual al acestuia, astfel încât cele dou modele sunt considerate identice în sensul prevederilor legale.

admiterii acțiunii în anulare, apelanta reclamant a solicitat instanței s fac aplicarea art. 33 din Legea 129/ 1992 și art. 35 alin. 2 lit. b din Legea 84/ 1998, având în vedere și îndeplinirea condițiilor necesare pentru admiterea acțiunii în contrafacere:

- Drepturile reclamantei sunt protejate de certificatele de înregistrare a modelului industrial nr. -/03.12.2001, nr. -/09.06.2003 și a mrcii nr. -/17.07.2001.

- Fapta de contrafacere const în comercializarea de ctre pârât SC SRL a unor produse identice, salate de icre, care poart un model industrial identic cu cel protejat, în scopul de a obține profit ilicit prin inducerea în eroare a consumatorilor cu privire la proveniența și calitatea acestora.

Prin comercializarea produsului salat de icre de ctre firma SC SRL se creeaz un risc mare de confuzie în rândul consumatorilor, având în vedere c, pe lâng faptul c produsul este prezentat în exact aceeași form pe care o prezint același produs comercializat de SC 2000 SRL, acest produs se adreseaz aceluiași segment de consumatori, prezint elemente grafice comune, este prezent în magazine alturi de produsele SC 2000 SRL, având și ambalaj aproape identic.

SC 2000 SRL nu și-a dat acordul pentru folosirea de ctre pârâta SC SRL a modelelor și mrcii protejate conform certificatelor de protecție menționate.

Cererea de apel a fost întemeiat în drept pe dispozițiile Legii 84/1998; Legii 129/1992, art. 282 si urm pr. CIV.

Apelanta, a susținut la rândul s, prin motivele de apel, c sentința pronunțat în cauz este nelegal și netemeinic în ceea ce privește respingerea cererii sale reconvenționale, de anulare a certificatelor de înregistrare a desenului sau modelului industrial nr. -/03.12.2001 și -/09.06.2003, deținute de 2000, date fiind urmtoarele argumente:

În ceea privește modelul industrial ce face obiectul certificatului de înregistrare a desenului și modelului industrial nr. -/03.12.2001, deținut de 2000, acesta trebuie s fi respectat condițiile prevzute in capitolul 2 al Legii nr. 129/1992, publicat în Monitorul Oficial nr. 1 din 08.01.1993.

Modelul industrial în discuție nu îndeplinea, la data la care s-a eliberat certificatul contestat, condițiile legale pentru a putea beneficia de protecție.

2000 a solicitat includerea în sfera de protecție a Legii 129/1992 a unui model industrial lipsit de distinctivitate, denumit în mod general "produse alimentare", fr a fi fcute nici un fel de specificații cu privire la:

- produsele în sine asupra crora este aplicat acest model;

- numrul, dimensiunile și forma elementelor definitorii ale modelului.

De asemenea, deși ușor ilizibil, așa cum este acesta reprodus în certificatul de înregistrare nr. -, modelul industrial aparținând 2000 este similar pân la identic cu o gam larg de produse alimentare comercializate în România, atât anterior cât și ulterior anului 1989.

Așa fiind, modelul industrial înregistrat de ctre 2000 nu poate fi considerat nou.

Cu privire la preponderența funcției tehnice, apelanta pârât a susținut c modelul industrial apropriat de ctre reclamant se obține prin injectarea produsului cu ajutorul unui ștuț crestat atașat unui utilaj tehnologic, nefiind rezultatul unei activitți de creație a 2000 Numrul crestturilor din interiorul ștuțului determin numrul brațelor modelului iar vâscozitatea materiei prime determin acuratețea modelului rezultat.

2000 nu este posesoarea vreunui brevet de invenție care s aib ca obiect matrița folosit pentru crestarea ștuțului folosit la injectarea produsului, astfel încât injectarea produselor alimentare sub forma analizat, este fr îndoial rezultatul unei funcții tehnice asupra creia 2000 nu poate invoca vreun drept.

În dosarul de apel din primul ciclu procesual, la paginile 43-54, exist o serie de fotografii din care reiese folosirea la scar general a modelului înregistrat de ctre 2000 L în domeniul producției și comercializrii diferitelor produse alimentare.

Acest fapt se datoreaz tocmai faptului c forma produselor respective este generat în mod automat de ctre o anumit instalație pe care oricine o poate achiziționa de la comercianții din domeniu.

În ceea ce privește certificatul de înregistrare a desenului și modelului industrial nr. -/09.06.2003, acesta a fost eliberat sub imperiul Legii nr. 129/1992, astfel cum a fost modificat de legea nr. 585/2002. Prin urmare, valabilitatea acestuia trebuie analizat în raport cu condițiile prevzute în cuprinsul capitolului al legii, astfel cum a fost aceasta modificat.

În primul rând, este clar c acest al doilea model industrial deținut de reclamant, reprezint o variant oarecum îmbuntțit a primului model, analizat mai sus, care pstreaz îns toate motivele de nevalabilitate ale acelui model industrial.

Analizând îns reprezentarea grafic a modelelor industriale ce fac obiectul acestui al doilea certificat, sunt lesne de dedus urmtoarele:

- toate modelele reprezentate invoc aspectul de, descrierile având același text în care se modific doar numrul de petale, cu mențiunea "de exemplu". În cadrul acestor limite variabile, numrul de petale al unuia din modele poate fi egal cu numrul de petale al oricruia dintre celelalte modele, permițând constatarea c cele trei descrieri s-ar reduce, în fond, la una singur;

- sunt înclcate, pentru aceleași motive enunțate mai sus, condițiile noutții și preponderenței funcției tehnice;

Un model industrial care prezint un numr mai mare de elemente de identificare (numr determinat de brațe, dimensiuni și descriere exact) și care a fost primul model industrial rezervat în România pentru a fi aplicat salatei de icre (nu produselor alimentare, în general), a fost anulat de ctre Tribunalul Bucure ști în dosarul 4329/2003, pentru neîndeplinirea condițiilor legale de rezervare, soluție menținut și de Curtea de Apel Bucure ști.

Este vorba despre modelul industrial ce face obiectul certificatului de înregistrare nr. -/17.07.2003, aparținând, model asupra cruia, apelanta pârât beneficiaz de un drept de utilizate în baza acordului titularului acestuia.

Prin urmare, din moment ce un alt model industrial, înregistrat anterior celui invocat de 2000 și cu privire la care sunt redate în mod clar toate elementele de identificare ale acestuia a fost anulat de ctre Curtea de Apel Bucure ști, cu atât mai mult ar trebui ca aceeași instanț s dispun anularea certificatelor de înregistrare deținute de ctre 2000

În consecinț, având în vedere c:

- în nici un caz nu poate fi reținut noutatea modelelor industriale înregistrate de ctre 2000;

- conform specificațiilor din cuprinsul certificatelor de înregistrare, aceste modele sunt înregistrate pentru toate produsele alimentare;

- în prezent, aceste modele industriale sunt folosite pe scar larg de ctre productorii și comercianții de produse alimentare;

- modelele industriale în discuție sunt obținute datorit exclusiv unei funcții tehnice a unui utilaj de injectare a produsului asupra cruia reclamanta nu deține nici un drept;

menținerea de ctre instanța de apel a valabilitții certificatelor de înregistrare aparținând societții 2000 ar duce la o grav alterare a mediului comercial și concurențial românesc prin recunoașterea, practic, a dreptului exclusiv al reclamantei de a folosi o funcție tehnic asupra creia nu deține absolut nici un drept.

Apelanta pârât reclamant a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii cererii reconvenționale și anularea certificatelor de înregistrare a desenului sau modelului industrial nr. -/03.12.2001 și -/09.06.2003, deținute de 2000

Ambele prți au formulat întâmpinare în cauz, precum și concluzii scrise.

In cadrul probei cu acte, dispus de instanța în virtutea rolul activ, au fost depuse la dosar, certificatele reînnoite de înregistrare a modelelor industriale nr. - și -, ale reclamantei apelante și, respectiv, cererea de reînnoire a certificatului nr. -, al pârâtei.

Analizând actele și lucrrile dosarului, având în vedere criticile aduse sentinței prin cele dou apeluri declarate în cauz, Curtea reține urmtoarele:

Ambele prți își contest reciproc, pe calea acțiunii în anulare și, respectiv, a cererii reconvenționale cu același obiect, drepturile dobândite prin certificatele de înregistrare nr. -/3.12.2001 și -/9.06.2003, reînnoite, potrivit dispozițiilor cuprinse în Regula 32 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 129/1992, republicat, obținute de reclamanta apelant, respectiv certificatul de înregistrare nr. -, a crui durat de protecție deși a expirat la data de 14.10.2007, se impune a fi analizat, cât vreme nu a intervenit o decizie OSIM în privința cererii formulate de pârâta reclamant în termen, la 11.09.2007, de reînnoire a acestui certificat, pe temeiul acelorași dispoziții.

In plus, reclamanta apelant a invocat în sprijinul cererii sale de anulare a CI al pârâtei și marca înregistrat sub nr. -/17.97.2001.

Marca înregistrat sub acest numr, al crei titular este apelanta reclamant, este o marc individual, combinat, figurativ și având culori revendicate alb/negru, elementul figurativ constând în imaginea privit de sus a unui produs al crui desen de expunere într-o form, se prezint sub o form de, având dou rânduri de petale ce se suprapun, de dimensiuni diferite, cele de la baz fiind mai mari, cele de deasupra mai mici și interpuse în spațiile libere.

Marca este protejat pentru clasele de produse 29 și 30 și este identic în aspectul su cu modelul industrial ce a obținut protecție prin certificatul nr. -/3.12.2001.

În cadrul analizei motivelor de apel formulate de reclamant, Curtea constat, ca un prim aspect, caracterul fondat al criticilor aduse sentinței, în privința omisiunii primei instanțe de a analiza înclcarea de ctre pârât, prin înregistrarea modelului industrial nr. -, a drepturilor obținute prin înregistrarea mrcii despre care s-a fcut vorbire anterior, a crei dat de depozit este 10.11.2000, situat anterior momentului la care s-a constituit depozitul reglementar pentru modelul industrial analizat (fila 63 - dosar 2660/2004).

Semnificativ în privința acestei analize, este faptul c marca reclamantei apelante are aceeași dat de depozit (10.11.2000) cu cea la care s-a constituit depozitul reglementar și pentru nr. -/3.12.2001, în privința cruia s-a artat anterior c este identic cu marca, astfel încât, în msura în care, analiza primei instanțe s-a fcut exclusiv din perspectiva lipsei de identitate și a oricrei asemnri între modelele reclamantei (inclusiv a celui ce este identic cu marca) și modelul pârâtei reclamante, critica este una exclusiv formal, în mod evident concluziile primei instanțe fiind aceleași, independent de dreptul de proprietate invocat de reclamant, fie c acesta viza marca, fie c viza.

Acesta este punctul de vedere exprimat de apelanta pârât reclamant, prin întâmpinarea formulat în cauz, în care a susținut inutilitatea analizei din aceast perspectiv, a cererii de anulare a modelului su industrial.

Acest punct de vedere este numai parțial corect, cât vreme drepturile protejate sunt distincte, astfel încât înclcarea acestora se impune și ea a fi analizat în mod distinct.

Potrivit reglementrii în vigoare la momentul constituirii depozitului reglementar în privința nr. -/10.11.2003, respectiv la 14.10.2002, Instrucțiunile OSIM prevedeau, prin dispozițiile art. 5 lit. e, excluderea de la protecție a desenelor sau modelelor industriale care cuprind, fr acordul titularului, mrci înregistrate și protejate în România.

Aceste dispoziții impun analiza modelului industrial al pârâtei sub aspectul posibilitții de a se crea un risc de confuzie sau asociere cu marca reclamantei. Instanța avea obligația de a analiza gradul de similaritate între modelul pârâtei și marc și corespondența dintre clasele de produse și servicii pentru care acestea sunt protejate.

Astfel, Curtea reține c marca este protejat pentru produsele alimentare, la fel ca și modelul pârâtei, existând identitate între produsele comercializate de cele dou societți, în ambele cazuri fiind vorba de salata de icre, precum și în privința pieței de desfacere, în cadrul acelorași magazine.

Modelul pârâtei este similar cu marca, are aceleași caracteristici generale și descriptive, drept pentru care nu îndeplinea condițiile de acordare a protecției și se impune anularea lui deoarece este de natur s creeze un risc de confuzie cu marca.

Deși a stabilit în mod corect legea aplicabil în privința cererii reclamantei pârâte de anulare a certificatului, prima instanț nu a avut în vedere și aceste dispoziții legale, apreciind c numai în privința cererii în contrafacere este aplicabil legea 84/1998 și fr a analiza deloc aceste aspecte, lipsind astfel de protecție un drept înregistrat.

În ce privește analiza efectuat de prima instanț, a condițiilor de fond pe care modelul industrial al pârâtei reclamante trebuia s le îndeplineasc la momentul datei de depunere a cererii de înregistrare, pentru a obține acordarea protecției, criticile aduse sentinței sunt de asemenea întemeiate și conduc la admiterea apelului declarat de reclamant, potrivit celor ce urmeaz:

Astfel, este justificat critica privind modul de analiz, de ctre prima instanț, a respectrii condiției noutții modelului industrial, exclusiv pornind de la premisa efecturii de ctre OSIM a verificrii în baza proprie de date, verificare în urma creia a rezultat c un asemenea model nu a mai fost înregistrat.

Verificarea pe care OSIM o efectueaz în baza de date, pentru a putea aprecia la momentul înregistrrii, asupra noutții desenelor și modelelor industriale, nu poate fi considerat ca fiind o barier în calea dovedirii de ctre o persoan interesat, a lipsei caracterului de noutate al unui desen/model industrial, cât vreme și în forma anterioar și în cea republicat, a Legii nr. 129/1992 s-a prevzut posibilitatea contestrii îndeplinirii acestei condiții, prin acțiunea în anularea certificatului de înregistrare.

Așa fiind, prima instanț era datoare s analizeze noutatea modelului industrial nr. -/10.11.2003, luând în considerare desenele invocate de apelanta reclamant, ca având caracter distructiv de noutate, în sensul dispozițiilor art. 9 alin.1 din Legea nr. 129/1992, în forma anterioar republicrii acesteia și a Instrucțiunilor privind condițiile pentru depunerea și eliberarea certificatelor de desene și modele industriale, publicate în Buletinul Oficial al nr. 1/1995, în vigoare la acea dat.

Potrivit art. 9 alin.1 din Legea nr. 129/1992,, Un desen sau un model industrial este nou dac, anterior datei de constituire a depozitului reglementar al cererii sau al prioritții recunoscute, nu a mai fost fcut public, în țar și în strintate, pentru aceeași categorie de produse."

Faț de aceste dispoziții, este corect susținerea apelantei reclamante, potrivit creia modelul pârâtei nu îndeplinea la data constituirii depozitului - 14.10.2002 - condiția de noutate, faț de modelele folosite anterior și protejate de ctre reclamant, în raport de anterioritatea certificatelor de înregistrare nr. -/03.12.2001 și nr. -/9.06.2003 aparținându-i acesteia din urm și faț de principiul specialitții pe care legea îl prevedea la acea dat.

În baza acestor certificate, reclamanta a comercializat, anterior datei depunerii cererii de înregistrare a modelului de ctre pârât, produsul salat de icre prezentat în model floral cu numr variabil de petale, fapt ce era distructiv de noutate faț de cererea depus ulterior la OSIM de pârâta SC SRL.

Identitatea celor dou modele industriale, ale cror diferențe intr în categoria unor detalii nesemnificative, potrivit dispozițiilor actuale cuprinse în art. 9 alin.4 din Legea nr. 129/1992, a fost anterior constatat și reținut prin sentinta civil nr. 123/17.02.2005 a Tribunalului Bucure ști - Secția a V-a civil, pronunțat în cauza privind anularea certificatului de înregistrare a nr. -/17.07.2003 eliberat partenerului contractual al pârâtei reclamante, SC SRL. Acest model industrial, potrivit susținerilor pârâtei reclamante însși, este același cu cel analizat în prezenta cauz, motiv în raport de care aceasta a și formulat, în primul ciclu procesual, cerere de recuzare a expertei, cum și o plângere penal, expert desemnat în cauz s efectueze o expertiz tehnic în cadrul creia urmau a se compara modelul pârâtei și cele ale reclamantei, inclusiv dac la data constituirii depozitului național reglementar de ctre pârât erau îndeplinite condițiile legale pentru eliberarea certificatului de înregistrare nr. -/10.11.2003. (a se vedea în acest sens susținerile din plângerea penal aflat în dosarul 2660/2004 - filele 234, fraza final și 235, primul alineat).

Chiar dac, în prezenta cauz, nu poate fi reținut ca având putere de lucru judecat aceast hotrâre judectoreasc, în raport de obiectul concret dedus judecții, o constatare ulterioar contrar este greu de acceptat din perspectiva caracterului previzibil al soluției ce ar putea s se pronunțe, dat fiind identitatea elementelor ce concur în analiza ei, elementele de diferențiere fiind cel al prților (uneia dintre acestea) și al certificatului de înregistrare, diferit în mod formal, dar identic în conținutul dreptului pe care este menit s-l protejeze.

Într-adevr, identitatea modelului industrial pentru care pârâta reclamant a obținut în anul 2003 protecție, cu modelele înregistrate în 2001 și, respectiv, în 2003, în favoarea reclamantei apelante, rezult din analiza comparativ a acestora.

În cadrul acestei analize, astfel cum în mod corect a subliniat apelanta reclamant, nu intereseaz cuvintele prin care modelele pot fi descrise, astfel cum a apreciat prima instanț ci, în mod concret, aspectul exterior, menit s confere noutate, în sensul de a fi diferit, într-un mod suficient de clar de alte desene sau modele anterioare, s produc o impresie global asupra utilizatorului avizat, astfel cum prevd în mod explicit, la acest moment, dispozițiile art. 9 alin.4 din Legea nr. 129/1992, impresie diferit de cea produs unui asemenea utilizator de orice desen sau model industrial fcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare.

industriale pot fi analizate și din perspectiva caracterului lor individual, astfel cum a procedat apelanta reclamant prin motivele de apel, cu mențiunea îns c aceast condiție nu era prevzut în forma inițial a legii, aplicabil în cauz, lege care prevedea, alturi de condiția noutții, pe cea a disocierii formei de funcția utilitar a obiectului (art. 8).

c pot fi descrise sub forma unei, fie cea a unei stele de mare, elementul comun al tuturor desenelor analizate este dat de aspectul creat de elementele ce caracterizeaz desenele, brațe radiante și muchiate, într-un numr variabil, dar nu esențialmente diferit - de la 3 la 32, în ce privește modelele reclamantei, respectiv între 30 și 45, în ce privește modelul pârâtei.

Chiar dac numrul acestor brațe, ce pot fi privite ca petale ale unei sau brațe ale unei stele de mare, este diferit, impresia global creat de modelul luat în ansamblul lui este aceeași pentru cumprtorul avizat al produselor din categoria comercializat de ambele prți - salata de icre.

În ce privește distincția asupra creia s-a oprit prima instanț, constând în faptul c modelul 2 al pârâtei poate fi descris sub forma a dou stele de mare secante, aceasta este considerat de C ca fiind una nesemnificativ, cât vreme același model poate fi reprodus, dup voința titularului, ori de câte ori dorește, iar faptul c modelul este destinat impunerii unei forme estetice produsului comercializat, permite alturarea în form secant a mai multora, funcția rmânând aceeași, cum și impresia de ansamblu pe care o creeaz modelul cumprtorului avizat.

Din acestea rezult c modelul pârâtei nu are caracter individual.

În ce privește cererea subsecvent, neanalizat de prima instanț, ca urmare a respingerii cererii principale, susținut și prin motivele de apel, Curtea constat c aceasta este întemeiat numai în parte.

Chiar dac anularea certificatului de înregistrare a nr. -/10.11.2003 este consecința neîndeplinirii, la momentul înregistrrii, a condiției de fond impuse de lege, efectele anulrii acestuia nu pot s priveasc faptele anterioare momentului la care se dispune, pân la care pârâta reclamant este considerat ca titular al unui drept de proprietate protejat în mod legal, având astfel dreptul s se bucure de toate prerogativele pe care acesta i le confer. În acest sens sunt și dispozițiile art. 29 din lege, potrivit crora,Certificatul de înregistrare a desenului sau modelului industrial confer titularului dreptul de a interzice terților s efectueze fr autorizarea sa urmtoarele acte: reproducerea, fabricarea, comercializarea sau oferirea spre vânzare, folosirea, importul sau stocarea în vederea comercializrii, oferirii spre vânzare sau folosirii desenului sau modelului industrial al produsului în care acesta este încorporat."

Așa fiind, cererea subsecvent nu poate fi analizat din perspectiva unei acțiuni în contrafacere, care presupune utilizarea fr drept a modelului industrial asupra cruia reclamantul deține drept de proprietate ci, exclusiv din cea interzicerii pe viitor a unei asemenea utilizri, în condițiile în care certificatul de înregistrare ce îi permitea pârâtei reclamante s comercializeze produse purtând acel model industrial, a fost anulat.

Din momentul pronunțrii prezentei decizii, executorii în baza art. 376 alin.1, cu referire la art. 377 alin.1 pct. 3 Cod procedur civil, pârâta va fi obligat s retrag de pe piaț produsele - salat de icre -, care folosesc modelele înregistrate și, respectiv, marca reclamantei, înregistrat sub nr. -/17.07.2001.

În aplicarea dispozițiilor art. 16 alin.1 din OUG nr. 100/2005, Curtea va dispune obligarea pârâtei s publice, pe cheltuiala sa, într-un ziar de larg circulație, dispozitivul prezentei hotrâri care este consecința constatrii înclcrii drepturilor de proprietate industrial protejate, aparținându-i reclamantei.

Așa fiind hotrârea primei instanțe va fi menținut în privința acelor dispoziții care vizeaz actele anterioare de folosire a modelului industrial de ctre pârât, pe care reclamanta, prin cererea introductiv, le-a încadrat în categoria unor acte de contrafacere și concurenț neloial.

În ce privește apelul declarat de pârâta reclamant, Curtea constat criticile aduse sentinței ca nefiind fondate, urmând a-l respinge, în baza art. 296 Cod procedur civil, potrivit celor ce urmeaz:

Sub un prim aspect, apelanta pârât a susținut lipsa de distinctivitate a modelului reclamantei înregistrat sub nr. -/3.12.2001, denumit generic,produse alimentare", fr a fi fcute specificații cu privire la produsele în sine asupra crora este aplicat acest model și cu privire la numrul, dimensiunile și forma elementelor lui definitorii.

Potrivit art. 9 alin.1 din Legea nr. 129/1992, în forma existent la data înregistrrii modelului industrial analizat,Un desen sau un model industrial este nou dac, anterior datei de constituire a depozitului reglementar al cererii sau al prioritții recunoscute, nu a mai fost fcut public, în țar și în strintate, pentru aceeași categorie de produse."

Cerințele noutții și ale specialitții desenului sau modelului industrial erau prevzute deci în legislația aplicabil, instanța fiind chemat s le analizeze, analiz pe care prima instanț nu a efectuat-o în cauz.

În ce privește noutatea, aceasta se impunea a fi apreciat pe baza unui criteriu aparent obiectiv, anume acela ca, anterior datei de constituire a depozitului reglementars nu mai fi fost fcut public în țar și în strintate pentru aceeași categorie de produse.

Exista anterioritate distructiv de noutate atunci când forma propus pentru înregistrare era cunoscut la data cererii de depozit, indiferent de locul, momentul, autorul sau mijloacele de divulgare anterioar.

În cazul desenelor și modelelor industriale, noutatea are un caracter relativ, pornind de la premisa c forma, ca și component a oricrui desen sau model, împrumut totdeauna din forme existente, așa încât o form nou nu poate fi creat fr nici o legtur cu formele existente.

Modelul industrial analizat a fost destinat s se aplice produselor alimentare, incluse în clasele de produse 1-4, condiție considerat de OSIM, la data constituirii depozitului, ca fiind suficient din perspectiva aplicrii principiului specialitții, în acest domeniu.

Așa fiind, Curtea nu poate reține argumentele apelantei pârâte, cât vreme Clasificarea internațional de la, pe baza creia s-a fcut identificarea produselor pentru care era destinat a fi aplicat modelul a fost cea în raport de care s-a stabilit categoria de produse, fr a fi necesar și o alt identificare a produselor, astfel cum tinde s solicite apelanta.

În ce privește noutatea, apelanta s-a mulțumit s susțin c modelul din certificatul analizat este similar pân la identic cu o gam larg de produse comercializate în România atât anterior cât și ulterior anului 1989.

În acest context, Curtea reține c apelanta nu a fcut nici un fel de dovezi cu privire la existența unor alte modele sau desene industriale, anterioare momentului înregistrrii.

Pe de alt parte, se reține c potrivit art. 2 din legea în forma ei inițial,Titlul de protecție este certificatul de înregistrare a desenului sau modelului industrial, care confer titularului su un drept exclusiv de exploatare pe teritoriul României" astfel c și desenelor și modelelor industriale le era aplicabil principiul teritorialitții, chiar dac legea a prevzut condiția ca desenul sau modelul s nu fi fost fcut public și în strintate.

La data constituirii depozitului reglementar pentru modelul industrial analizat, România era membr a Uniunii de la Haga, (potrivit Legii Nr. 44 din 28 aprilie 1992 pentru aderarea Romaniei la de la Haga privind depozitul international de desene si modele industriale, din 6.11.1925, cu modificarile si completarile ulterioare, publicat în Monitorul Oficial nnr. 95 din 15 mai 1992), de la Haga fiind cel care prevedea principiul limitrii teritoriale a depozitului, ca regul aplicabil țrilor membre, considerat ca fiind suficient de restrictiv. În absența oricror alte dispoziții de drept internațional similare celor din normele interne, se poate considera ca fiind aplicabile normele internaționale, mai favorabile, la a cror respectare România s-a angajat, potrivit dispozițiilor art. 21 din Constituție, în raport și de principiul teritorialitții care trebuie înțeles biunivoc, în sensul atât al condițiilor de acordare a protecției, cât și de limitele acesteia.

Din aceast perspectiv, Curtea reține c nu pot fi considerate distructive de noutate modelele industriale pentru care s-a acordat protecție prin certificatele aflate la filele 118, 120, 151, eliberate pentru clasa 1 de produse, unor titulari strini, România nefiind țar desemnat în vederea comercializrii produselor purtând acele modele industriale.

Cu privire la susținerile apelantei pârâte, legate de preponderența funcției tehnice ce ar caracteriza modelul industrial al reclamantei pârâte, Curtea reține c potrivit sentinței civile nr. 851 din 23.09.2003 (fila 56 dosar fond) pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a III-a civil în dosarul nr. 802/2003, în care au figurat ca prți - reclamanta, SRL și pârâta, 2000 SRL, obiectul fiind același, anularea certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. -/3.12.2001, s-a considerat c,chiar dac aspectul salatei de icre este dat de dispozitivul cu care este procesat salata, aceast situație nu este de natur a atrage anularea titlului de protecție, deoarece dispozitivul însuși a fost creat pentru a face posibil aranjarea produsului în forma protejat".

La fel ca și în analiza anterior efectuat, cu ocazia cercetrii identitții modelelor industriale analizate, existența acestei hotrâri judectorești este de natur a împiedica pronunțarea unei hotrâri care s intre în contradicție cu aceasta, pe aspectul analizat.

Cu privire la criticile aduse sentinței în legtur cu modelul industrial nr. -/9.06.2003, Curtea reține c și în privința acestuia se mențin aceleași constatri ca cele expuse anterior în legtur cu modelul industrial nr. -, eliberat titularului comun, reclamanta pârât, modelele protejate fiind variante îmbuntțit ale celui dintâi, anterioritatea distructiv de noutate a celui dintâi model neputând fi invocat în raporturile dintre un terț și titularul ambelor certificate de înregistrare.

Din aceast perspectiv, este complet eronat teza susținut de apelanta pârât, potrivit creia anularea certificatului de înregistrare a modelului industrial al SRL, în dosarul nr. 4329/2003 ar reprezenta argumentul pentru care s-ar impune anularea, în prezenta cauz, a celui de-al doilea certificat.

În cauza despre care a fcut vorbire apelanta pârât, anularea s-a dispus la cererea reclamantei pârâte din prezenta cauz, ale crei modele industriale au fost reținute ca anterioritți distructive de noutate pentru modelul industrial al.

În raport de aceste considerente, Curtea va respinge apelul declarat de pârâta reclamant ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta reclamant 2000 SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedur la &, în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.442/4.03.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a IV-a civil, în contradictoriu cu intimata pârât reclamant SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat, în B,-,. 2, apartamentul/. 3, județ B și cu OSIM, cu sediul în B,-, sector 3.

Schimb în parte sentința, în sensul c:

Admite cererea principal în parte.

Anuleaz nr. -/10.11.2003 eliberat de OSIM în favoarea pârâtei.

Interzice pârâtei fabricarea, comercializarea și oferirea spre vânzare a produsului salat de icre, prin folosirea neautorizat a modelelor protejate aparținându-i reclamantei, nr. -/3.12.2001 și nr. -/9.06.2003 și a mrcii înregistrate sub nr. -/17.07.2001.

Oblig pârâta s retrag de pe piaț produsele - salat de icre, care folosesc modelele înregistrate și, respectiv, marca, anterior menționate.

Oblig pârâta s publice, pe cheltuiala sa, într-un ziar de larg circulație, dispozitivul prezentei hotrâri.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Respinge apelul declarat de pârâta reclamant SRL.

Cu recurs.

Pronunțat în ședinț public, azi 23 aprilie 2009.

PREȘEDINTE JUDECTOR

- - - - -

GREFIER

- -

.red./5 ex.

3.06.2009

Tribunalul Bucure ști S.a IV-

Președinte:Elena Viviane Tiu
Judecători:Elena Viviane Tiu, Andreea Vasile

#Judecator Elena Viviane Tiu

Desene și modele industriale. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Desene și modele industriale. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti