Desene și modele industriale. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI ---SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 07.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă - - împotriva sentinței civile 1088/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți - RO & SRL și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns apelanta reclamantă - - prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.-/28.11.2008 depusă la fila 8 dosar, intimata pârâtă - RO & SRL prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.-/2.12.2008 depusă la fila 9 dosar, lipsind intimatul pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul apelantei reclamante - - învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul intimatei pârâte - RO & SRL învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de apel.
Curtea constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe apelul declarat.
Reprezentantul apelantei reclamante - - solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței civile atacate și pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare.În susținerea apelului, arată că instanța fondului a interpretat greșit prevederile HG nr.1171 din 2003, ignorând prevederile Regulii nr.32 din respectivul act normativ. Totodată, precizează că într-un mod nedrept, instanța fondului nu a permis reclamantei să probeze și să dovedească susținerile sale din cererea de chemare în judecată și de asemenea, a soluționat cererea prin greșita admitere a unei excepții a lipsei de interes, însă fără a cerceta fondul cauzei. Față de aspectele învederate apreciază că se impune casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul intimatei pârâte - RO & SRL în temeiul dispozițiilor art. 296.pr.civ. solicită respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerea sentinței civile ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 14.04.2009 în cauza ce are ca obiect soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă - - împotriva sentinței civile 1088/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți - RO & SRL și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI ---SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 14.04.2009
CURTEA
Datorită imposibilității de constituire a completului de judecată, în raport de efectuarea unei fracțiuni din concediul de odihnă de către un membru al completului,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 21.04.2009 în cauza ce are ca obiect soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă - - împotriva sentinței civile 1088/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți - RO & SRL și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI ---SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 21.04.2009
CURTEA
Pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 28.04.2009 în cauza ce are ca obiect soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă - - împotriva sentinței civile 1088/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți - RO & SRL și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI ---SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.85.
Ședința publică din data de 28.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă - - împotriva sentinței civile nr. 1088/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți - RO & SRL și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Dezbaterile pe fondul cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru delibera și pentru da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 14.04.2009, 21.04.2009 și 28.04.2009 - data pronunțării prezentei decizii civile.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 28.01.2008 pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, reclamanta - - a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții - RO & SRL și OFICIUL DE STAT PENTU INVENTII ȘI MĂRCI (),anularea certificatului de înregistrare a desenului sau modelului industrial nr. - 1Remis de OSIM, obligarea pârâtei OSIM la publicarea în - a hotărârii judecătorești definitive și radierea din Registrul național de desene și modele industriale a pârâtei, din calitatea de titular a certificatului - 1R, cu obligarea pârâtei la publicarea dispozitivului prezentei hotărârii definitive și irevocabile în două ziare de largă circulație.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este o companie de drept privat grecesc desfășurând o activitate în domeniul profilelor de aluminiu necesare activităților de construcție, și a fost chemată în judecată de către pârâtă, pentru presupuse fapte și acte de concurență neloială. În susținerea cererii formulate de pârâtă a fost invocat certificatul a cărei anulare este solicitată de reclamantă, întrucât a fost obținut ilegal cu nerespectarea condiției esențiale și imperative, la înregistrare, respectiv aceea a noutății obiectului de protejat.
Lipsa de noutatea produselor protejate de certificatul în litigiu, rezultă din cataloagele în care produsele protejate au fost expuse și ofertate spre vânzare, de către mai multe firme străine sau românești, cu mult înainte de data de depozit, în cursul anului 2001, din facturile fiscale din care atestă că reclamanta a vândut, iar pârâta a cumpărat profile de aluminiu identice cu cele pe care le-a înregistrat în mod legal la OSIM, datate în cursul anului 2001, și din expertiza extrajudiciară de specialitate, care atestă, prin concluziile specialistului, lipsa de noutate a produselor protejate ilegal respectiv cele 72 profile protejate prin certificatul, fiind regăsite identic în cataloagele de prezentare și facturi.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 2, 9, 10, 45 din Legea nr. 129/1992.
Prin cerere s-a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
Pârât a depus la dosarîntâmpinareprin care, în principal a invocatexcepția lipsei de interesa cererii introductive de instanță formulată de reclamantă, și respingerea cererii în anularea certificatului de înregistrare nr. - (1R) emis de OSIM și a capetele de cerere accesorii ca lipsite de interes, iar în subsidiar, în cazul în care se va trece peste excepția lipsei de interes, respingerea întregii acțiuni ca nefondată.
În motivarea excepției lipsei de interes, pârâta a arătat că certificatul nr. - 1R nu a fost emis de OSIM la data de 24.11.2003, cum în mod nereal a pretins reclamanta, ci în data de 29.01.2007. Reclamanta însă a mai chemat în judecată pe aceeași pârâtă, solicitând anularea precedentului certificat nr. -, cererea care a făcut obiectul dosarului nr-, care a fost soluționat în mod definitiv și irevocabil, în sensul respingerii ca fiind lipsită de interes.
certificat a avut perioada de valabilitate cuprinsă între 13.02.2002 și 13.02.2007, iar cererea anterioară introdusă la instanța de judecată la 09.03.2007, a fost depusă după încetarea valabilității actului juridic a cărui anulare se cerea.
Noul certificat de înregistrare a fost emis la data 29.01.2007, iar menținerea protecției anterioare era și este condiționată doar de plata taxelor prevăzute în anexa 3 OG nr.41/1998. Cum această singură cerință a fost îndeplinită și alte condiționări nemaiexistând (cum ar fi bunăoară, condiția noutății obiectului protejat), rezultă în mod indubitabil că nu mai există un interes personal și direct, născut și actual al reclamantei de a mai cere în justiție anularea noului certificat.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că cererea de înregistrare a modelului sau desenului industrial din data de 13.02.2002 a fost făcută cu respectarea strictă a tuturor cerințelor din Legea nr. 129/1992, modificată și republicată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115.pr.civ.
Prin întâmpinare s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Anexat întâmpinării, pârâta a depus la dosar următoarele înscrisuri în copie certificată: sentința civilă nr.1129/4.09.2007 pronunțată de Tribunalul București, copie de pe cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr-, certificat de înregistrare nr. -, certificat de înregistrare - (1R).
Reclamanta a solicitat respingerea excepției lipsei de interes întrucât prima acțiune de care a făcut vorbire pârâta a fost formulată împotriva certificatului - și nu certificatului - (1R), acțiune ce a fost respinsă pe cale de excepție și nu pe fondul ei.
A solicitat în ședința publică de la 23.04.2008 administrarea de probe pentru dovedirea interesului formulării prezentei acțiuni. În cadrul probelor încuviințate, reclamanta a depus la dosar înscrisuri cu care să dovedească faptul că atât reclamanta, cât și alte societăți produceau cu mult timp înainte de data înregistrării certificatului al pârâtei, profilele de aluminiu protejate la OSIM.
Reclamanta a solicitat în continuare respingerea excepției lipsei de interes arătând că este vorba de un alt certificat pe care îl atacă în prezenta cauză, respectiv solicită anularea certificatului 1 R, considerând că este lipsit de noutate.
Prin sentința civilă nr. 1088/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, acțiunea a fostrespinsă ca lipsită de interes.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâta este titulara certificatului nr. - eliberat la data de 24.11.2003 de către OSIM cu o perioadă de valabilitate cuprinsă între 13.02.2002 - 13.02.2007, data constituirii depozitului reglementar fiind 13.02.2002 pentru un număr de 72 de desene/modele, pentru produse denumite profile din aluminiu.
Totodată, pârâta este titulară și a certificatului nr. - (1R) eliberat la data de 29.01.2007 de către OSIM.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 129/1992 în forma inițială la data constituirii depozitului reglementar, republicată în martie 2003, perioada de valabilitate a unui certificat de înregistrare a desenului sau modelului industrial poate fi reînnoită pe 3 perioade succesive de 5 ani, iar în conformitate cu Regulamentul de aplicare a legii aprobat prin HG nr. 1171/2003, pe certificatul de înregistrare a desenului sau modelului a cărui perioadă de valabilitate a fost reînnoită se va nota (1 R) prima perioadă de reînnoire, cu (2R) a doua perioadă de reînnoire și cu (3R) a treia perioadă de reînnoire.
Reclamanta din prezenta cauză, în combaterea excepției lipsei de interes, a susținut la fiecare termen de judecată în care s-a pus în discuție, respectiv la momentul încuviințării probelor privind această excepție, precum și la momentul soluționării ei, că nu a solicitat anularea certificatului - ce a făcut obiectul acțiunii soluționată în dosarul nr-, ci a solicitat anularea certificatului ulterior nr. - (1 R), care nu îndeplinește condiția de noutate prevăzută de Legea nr. 129/1992.
Prin sentința civilă nr.1129/04.09.2007 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, instanța a respins ca lipsită de interes acțiunea formulată de aceeași reclamantă, prin care a solicitat așa cum s-a reținut și cum a susținut și reclamanta anularea certificatului nr. - emis de OSIM la data de 24.11.2003.
La acea dată, instanța învestită cu soluționarea primei acțiuni, a reținut că certificatul de înregistrare - a avut perioada de valabilitate cuprinsă între 13.02.2002 și 13.02.2007, iar după această dată certificatul își încetase valabilitatea, iar cererea înregistrată la data de 09.03.2007 de către reclamantă, după - încetarea valabilității acestui certificat a fost apreciată că nu justifică un interes născut și actual în același timp.
Instanța învestită cu soluționarea primei acțiuni a apreciat însă, potrivit principiului tempus regit actum, că de fapt, reclamanta a solicitat anularea unui certificat de înregistrare - - (1 R) care însă are o altă perioadă de valabilitate 13.02.2007 - 13.02.2012, apreciindu-se că singura condiție de menținere în vigoare a certificatului inițial este plata taxelor prevăzute de OG nr. 41/1998 și că terțul care nu a invocat nulitatea relativă a certificatului de înregistrare pe intervalul de valabilitate inițial și nu în cel reînnoit, ar fi decăzut din exercitarea acestui drept, întrucât în caz contrar, circuitul civil în care au intrat drepturile corelative ale titularului său, ar fi afectat de o incertitudine contrară sistemului de protecție instituit în Legea nr. 129/1992.
Soluționând în cauza de față, Tribunalul a apreciat că reclamanta, încercând să evite o autoritate de lucru judecat pe excepția lipsei de interes, a susținut în mod repetat că solicită anularea unui alt certificat nr. - (1R), arătând însă în mod greșit că a fost eliberat la data de 24.11.2003. Tribunalul a considerat că nu poate aprecia care este scopul urmărit în realitate de către reclamantă, însă față de indicarea clară a obiectului acțiunii, a analizat interesul reclamantei în raport de cererea expres formulată.
Instanța de fond a avut în vedere dispozițiile Legii nr. 129/1992 coroborate, din care rezultă că reînnoirea perioadei de valabilitate a unui certificat de înregistrare atrage prelungirea acestei perioade, iar reînnoirea certificatului nu presupune emiterea unui alt certificat cu alte efecte decât cele produse de certificatul inițial, prelungirea perioadei de valabilitate născând aceleași drepturi și obligații, ca cele dobândite de titular din momentul acordării protecției.
De altfel, dreptul asupra unui desen poate fi declarat nul, chiar și după ce acesta a expirat sau s-a renunțat la el, iar anularea înregistrării desenului sau modelului poate fi cerută de către persoana interesată pe toată durata de valabilitate a certificatului de înregistrare.
Reclamanta însă nu a înțeles să solicite anularea certificatului de înregistrare - în prezenta cauză, probabil având în vedere considerentele hotărârii arătate mai sus, dar interesul acesteia în anularea certificatului inițial cu prima perioada de reînnoire (1 R) este pe deplin justificat în raport de dispozițiile art. 42 din Legea nr. 120/1992 republicată.
Tribunalul a reținut că reclamanta nu justifică nici un interes, prin cererea formulată în acest dosar, în care se solicită doar anularea primei reînnoiri, câtă vreme s-a arătat în mod expres că nu solicită anularea certificatului -, ci anularea certificatului - (1R), apreciat în opinia reclamantei ca reprezentând un alt certificat, întrucât prin anularea reînnoirii certificatului inițial nu se produce nici un efect asupra protecției acordate desenelor aparținând pârâtei, aceasta având posibilitatea să solicite la OSIM reînnoirea perioadei de valabilitate a certificatului inițial, câtă vreme acesta din urmă nu a fost anulat.
De altfel, în cadrul unei cereri de anulare, se verifică îndeplinirea condițiilor de fond ale acordării protecției unui desen sau model inițial la data înregistrării cererii de acordare a certificatului, și nu la data la care a operat reînnoirea certificatului de înregistrare, pentru că solicitantul înregistrării este obligat ca la acea dată să respecte condițiile legale,reînnoirea fiind acordată în funcție de îndeplinirea unor formalități, fără a se mai verifica condiția de noutatesau caracterul individual al desenului sau modelului industrial solicitat la înregistrare.
S-a concluzionat că reclamanta nu poate obține nici un folos practic din cererea de anulare a reînnoirii certificatului de înregistrare, și față de faptul că se invocă nerespectarea condiției noutății desenelor înregistrate, doar prin anularea certificatului de înregistrare reclamanta poate beneficia de drepturile pe care le pretinde asupra obiectelor protejate de către pârâtă și evitarea litigiilor viitoare rezultate din activitatea asemănătoare a celor două societăți.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a formulatapelîn termen legal, solicitând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului, s-a arătat că instanța de judecată a interpretat în mod greșit HG 1171/2003, fiind ignorate prevederile Regulii 32 pct. 4. Din interpretarea acestui text, rezultă că drepturile de proprietate industrială ale intimatei-pârâte, sunt ocrotite de noul certificat. În consecință, lipsa de noutate a produselor protejate de OSIM în favoarea intimatei-pârâte, se regăsește în acest nou certificat -(1R)/2007.
În mod surprinzător, însuși judecătorul fondului recunoaște prin considerente, că pârâta este titulara și a certificatului nr. -(1R) eliberat la data de 29.01.2007 de către OSIM, iar mai departe, se contrazice și confunda reînnoirea cu un nou certificat -(1R). În fond, legea este clară: Regula 32 pct.4 din HG. 1117/1993 prevede că: "OSIM va elibera titularului un nou certificat de înregistrare a desenului sau modelului industrial, cu menționarea perioadei de reînnoire".
În consecință, prin plata taxelor de reînnoire, solicitantul devine proprietarul unui nou certificat de înregistrare și ca atare prev. Art. 45(2) din 129/1992 - modificată sunt aplicabile în speță, în sensul că "anularea poate fi cerută pe toată durata de valabilitate a certificatului de înregistrare și se judecă de către Tribunalul București."
Astfel, rezultă în mod indubitabil că interesul apelantei este justificat, iar instanța fondului în mod abuziv și nedrept, nu a îngăduit probarea pretențiilor și dovedirea susținerilor din acțiune, soluționând în mod nelegal cauza, prin greșita admitere a excepției lipsei de interes, fără cercetarea fondului.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins,pentru următoarele considerente:
Împotriva dreptului de proprietate intelectuală aparținând pârâtei, reclamanta a formulat două acțiuni:
- prima, soluționată prin sentința civilă nr. 1129/04.09.2007 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, prin care instanța a respins ca lipsită de interes acțiunea prin care s-a solicitat anularea certificatului nr. - emis de OSIM la data de 24.11.2003, cu valabilitate prin reînnoire până la 13.02.2012. În esență, s-a considerat ca operantă decăderea din dreptul de solicitare a anulării certificatului inițial, formulată în afara perioadei de valabilitate a înregistrării (la 09.03.2007) și ca fiind îndeplinită singura condiție de menținere în vigoare a certificatului inițial, respectiv plata taxelor.
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare.
- acțiunea de față, prin care s-a solicitat anularea certificatului nr. - (1R) emis de OSIM la data de 29.01.2007, având perioada de valabilitate 13.02.2007 - 13.02.2012, reprezentând certificatul de înregistrare reînnoit.
Recunoscând învestirea celei de a doua instanțe, exclusiv cu anularea certificatului de înregistrare reînnoit, apelanta-reclamantă susține ca rezultând din interpretarea Regulii 32 pct. 4 din HG. 1117/1993 (pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 129/1992 privind protecția desenelor și modelelor industriale), posibilitatea verificării în noua învestire, a condițiilor de înregistrare a desenului/modelului industrial, respectiv a lipsei de noutate a acestuia.
Fără a nega posibilitatea de solicitare a anulării înregistrării desenului sau modelului pe toată durata de valabilitate a certificatului de înregistrare, Curtea reține că eliberarea unui nou certificat la reînnoire, astfel cum este enunțată de Regula 32 pct.4 din HG1117/1993, nu atrage alte efecte decât cele produse de certificatul inițial, ca să poată fi acceptată ipoteza sugerată de către apelanta-reclamantă, a delimitării de soluția pronunțată în prima sa acțiune. Astfel, prima instanță a considerat corect că a fost învestită cu anularea primei reînnoiri a certificatului -, din care reclamanta nu poate obține un folos practic, câtă vreme se invocă nerespectarea condiției noutății.
În baza acestor considerente, soluția instanței de fond este legală si temeinică, apelul urmând a fi respins ca nefondat, în baza art. 296.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă - - cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură în B,-,. 4,. 50, sector 6, împotriva sentinței civile 1088/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți - RO & SRL cu sediul în B,-, sector 6 și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI cu sediul în B,-, sector 3, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red./ Tehnored./5 ex.
Jud Fond Secția a III-a Civilă: I
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Antonela Cătălina Brătuianu
