Desene și modele industriale. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 05.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul - pârât împotriva sentinței civile nr. 962/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV- Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă COM și intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata - reclamantă COM, reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială nr. -/6.01.2009, aflată la fila nr. 24 din dosar, lipsind apelantul - pârât și intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că au fost comunicate motivele de apel intimatului - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, iar la data de 16.02.2009, apărătorul apelantului - pârât a depus, prin compartimentul registratură, o cerere prin care solicită amânarea judecării cauzei și acordarea unui nou termen de judecată, dată fiind împrejurarea că se află în imposibilitate de prezentare la acest termen de judecată; cererea este însoțită de un set de înscrisuri, în susținerea imposibilității de prezentare, respectiv: copie certificat de grefă eliberat în dosarul nr- al Tribunalului Bihor O cu termen de judecată la data de 05.03.2009, extras de pe site-ul Ministerului Justiției cu privire la dosarul nr- și copie împuternicire avocațială nr. 67/12.12.2008.
Curtea pune în discuție cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către apărătorul apelantului - pârât, pentru imposibilitate de prezentare la acest termen de judecată.
Reprezentantul intimatei - reclamante COM se opune cererii de amânare a judecării cauzei formulată de către apărătorul părții adverse, apreciind că aceasta reprezintă doar o încercare de tergiversare a cauzei, întrucât apelantul - pârât intuiește un deznodământ al prezentei cauze ce îi este nefavorabil.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare a judecării cauzei formulată de către apărătorul apelantului - pârât pentru imposibilitate de prezentare la acest termen de judecată, o respinge, chiar dacă acesta face dovada că se află, în interesul aceleiași persoane juridice, la Tribunalul Bihor Secția Penală, întrucât, în prezenta cauză, avea obligația asigurării substituirii, conform Statului Profesiei de Avocat și a Legii nr. 51/1995, nefiind relevantă susținerea că apelantul - pârât refuză reprezentarea sa în prezenta cauză prin alt apărător decât titularului delegație avocațiale.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de apel.
Reprezentantul intimatei - reclamante COM formulează concluzii de respingere a apelului promovat de către apelantul - pârât împotriva sentinței civile nr. 962/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV- Civilă și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, în dovedirea cărora depune copie a facturii nr. -/13.01.2009.
Precizează că va depune concluzii scrise.
Curtea dispune încheierea dezbaterilor și reține cauza în vederea pronunțării asupra cererii de apel formulată de apelantul - pârât împotriva sentinței civile nr. 962/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV- Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă COM și intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
CURTEA
Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, față de dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de apel formulată de apelantul - pârât împotriva sentinței civile nr. 962/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV- Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă COM și intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelantul - pârât împotriva sentinței civile nr. 962/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV- Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă COM și intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI la data de 12.03.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 59
Ședința publică din data de: 12.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol se a pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelantul - pârât împotriva sentinței civile nr. 962/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV- Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă COM și intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12.03.2009, când în aceeași compunere a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a IV-a Civilă sub nr- la data de 07.12.2007, reclamanta COM a solicitat în contradictoriu cu pârâții și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI (), pronunțarea unei hotărâri prin care: să se dispună anularea Certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. -, obținut pe baza depozitului național reglementar nr. f 2004 1172 din data de 19 nov. 2004, pentru perioada de valabilitate 19.11.2004-19.11.2014; obligarea OSIM să înregistreze în Registrul Național al și Industriale, anularea certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. - și să publice hotărârea de anulare în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială secțiunea și modele Industriale; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, rec1amanta a arătat că la data de 19 nov. 2004, în baza prevederilor Legii nr. 129/1992 modificată prin Legea nr. 585/7 nov. 2002, a constituit la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (), depozitul național reglementar nr. f 2004 1172, pentru modelele industriale "fitinguri, racorduri si accesorii pentru instalații" care a fost publicat în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială - Secțiunea și Modele Industriale nr. 2/2005.
La data de 10. 08. 2006, Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci () a eliberat Certificatul de înregistrate pentru și Modele Industriale nr. O 15067 pentru o perioadă de protecție de 10 ani, adică 19.11.2004 - 19.11.2014 (Anexa nr. 1).
Începând cu data de 08.01.1993, înregistrarea desenelor și modelelor industriale a fost reglementată prin Legea nr. 129/1992 privind modelele și desenele industriale, publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr. 1/08.01.1993.
Această lege a suferit prima modificare prin Legea nr. 585/2002, publicată în Monitorul Oficial nr. 810 din 7.11. 2002 și care a intrat în vigoare la data de 07.02.2003.
Legea nr. 129/1992 a fost modificată și prin Legea nr. 280/ 17 oct. 2007, publicată in Monitorul Oficial nr. 729 din 26 octombrie 2007 care a intrat în vigoare la data de 26 noiembrie 2007. Aceasta lege transpune dispozițiile Directivei 98/71/CE privind protecția juridică a desenelor și modelelor comunitare, publicată în Oficial al Comunităților Europene L nr. 289 din 28 octombrie 1998 si creează cadrul juridic necesar aplicării directe, de la data aderării României la Uniunea Europeană, a Regulamentului nr. 6/2002/CE privind desenele și modelele comunitare, publicat în Oficial al Comunităților Europene L nr. 3 din 5 ianuarie 2002.
Referitor la legea aplicabilă procedurii de anulare a certificatelor de înregistrare și legea în raport cu care trebuie examinată îndeplinirea condiției de fond a protecției, reclamanta a arătat următoarele:
În raport de data depunerii cererii de anulare a modelului industrial, anularea se face în conformitate cu art. 45 din Legea nr.129/1992, modificată prin legea nr. 280/17.10.2007, care prevede: "Înregistrarea desenului sau modelului poate fi anulată, în tot sau în parte, la cererea unei persoane interesate, pentru motivele prevăzute Ia art. 25 alin 3", iar art. 25 alin. 3 dispune astfel: "Cererea de înregistrare a unui desen sau model va fi respinsă sau înregistrarea va fi anulată pentru următoarele motive: a) nu sunt îndeplinite prevederile art. 2, 9 si 10; Art. 2, 9 si 10 din Legea nr. 129/1992, modificată prin Legea nr. 280/17 oct. 2007, corespund art. 2, 9 si 10 din Legea nr. 129/1992 republicată, cu mențiunea că ultima modificare include în art. 10, referirea la datele făcute publice în cadrul Comunității Europene.
Referitor la justificarea interesului pentru formularea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta a înregistrat la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci () un depozit pentru un număr de patru modele industriale, reprezentând fitinguri, racorduri și accesorii pentru instalații, pentru care i s-a eliberat de către Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (), Certificatul de înregistrare a modelelor industriale nr. -, pe baza căruia a depus împotriva reclamantei o plângere penală, înregistrată la. B sub nr. 9054/2007.
Plângerea a fost formulată de către pârâtă împotriva reclamantei, urmare a importului de către reclamantă de produse și accesorii pentru instalații, în plângere susținându-se că mărfurile importate de reclamantă încalcă drepturile derivând din titlul său de protecție.
Reclamanta a mai arătat că desenele și modelele industriale care formează obiectul certificatelui de înregistrare atacat prin prezenta cerere de chemare în judecată, nu au îndeplinit condiția de fond a noutății la data constituirii depozitului național.
Înregistrarea modelelor din depozitul nr. f 2004 1172 din data de 19 nov. 2004, este făcută cu încălcarea legii, întrucât modelele pentru care s-a admis înregistrarea și pentru care s-a eliberat titlul de protecție, nu îndeplinesc condițiile de înregistrare stabilite imperativ de articolul 9 din Legea nr. 129/1992 privind protecția desenelor și modelelor industriale republicată, pe de o parte pentru că acestea sunt lipsite de noutate în raport cu documentele făcute publice înaintea datei de depozit și pe de altă parte, pentru că sunt lipsite de caracter individual în raport cu prevederile legale.
Cu privire la neîndeplinirea condiției noutății de către modelele înregistrate prin certificatul nr. -, reclamanta a invocat prevederile art. 9 din Legea nr.129/1992, forma în vigoare la momentul înregistrării modelele industriale și art.10.
Reclamanta a arătat că în speță, după cum reiese din certificatul de înregistrare, nu a fost revendicată o dată de prioritate, data față de care se face aprecierea condiției noutății, fiind data depunerii cererii de înregistrare, așadar data de 19.11.2004.
În speță, modelele care fac obiectul certificatului de înregistrare nr. - au fost făcute publice înainte de data de depozit, în mai multe rânduri, către specialiștii din domeniu, prin intermediul publicațiilor de specialitate pe care aceștia le consultă regulat.
Reclamanta a mai arătat că modelele pentru care s-a solicitat și obținut înregistrarea și care inițial au fost refuzate de la înregistrare, se comercializează și se foloseau în lucrările de instalații cu mult înainte de constituirea depozitului de către pârâtă, existând astfel incontestabile anteriorități distructive de noutate și în fața cărora Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci () era obligat să își mențină decizia de respingere la înregistrare pentru neîndeplinirea condiției noutății.
Reclamanta a arătat, în concluzie, că din cele arătate în cererea de chemare în judecată rezultă că la data de 19.11.2004 obiectele depozitului nr. f 2004 1172 erau deja făcute publice pentru aceleași categorii de produse, astfel încât nu îndeplinesc criteriul legal al noutății.
S-a mai susținut că, pe de altă parte, obiectele protejate prin certificatul de înregistrare nr.- nu îndeplinesc nici condiția legală privind caracterul individual al modelelor înregistrate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile Legii nr.129/1992, republicată, în ce privește neîndeplinirea condiției de fond a noutății și a condiției caracterului individual al modelelor și pe prevederile Legii nr.129/1992, modificată prin Legea nr. 280/17.10.2007 pentru procedura de anulare a certificatelor de înregistrare; art.112 codul d e procedură civilă.
La data de 09.01.2008, pârâta, prin mandatar autorizat, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin serviciul registratură, solicitând respingerea cererii de anulare a certificatului de înregistrare a modelelor industriale nr.- cu titlu ", racorduri și accesorii pentru instalații", al cărui titular este.
S-a susținut de către pârâtă că modelele industriale în cauză, au fost înregistrate în baza depozitului național reglementar nr. F 2004 1172 din 19.11.2004 constituit la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (), cu respectarea legii 129/1992 modificată și republicată în temeiul Legii nr. 585/2002 privind desenele și modelele industriale.
din depozitul național reglementar nr. F 2004 1172 din 19.11.2004 cu titlul: ", racorduri și accesorii pentru instalații" au fost publicate în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială - Secțiunea și Modele Industriale nr. 2/2005, iar reclamanta nu a depus nicio opoziție împotriva înregistrării acestor modele, așa cum prevede art. 24 alin.1 lit. a) din Legea nr. 129/1992, modificată și republicată în temeiul legii 585/2002.
Prin urmare, data la care trebuie să se facă aprecierea referitoare la condiția noutății, este noiembrie 2003 și nu noiembrie 2004.
Reclamanta aduce ca dovadă site-ul firmei SC SRL, www.melinda.ro. pe care ar fi fost publicate cataloage și reclame cu mult înainte de data înregistrării cererii de înregistrarea a modelelor industriale de către .
Pârâta a arătat că site-ul menționat datează din anul 2005 pentru care a anexat copia primei pagini a site-ului www.melinda.ro. iar catalogul " " nu are nicio dată certă care ar putea fi luată în considerare, astfel cum reiese din copertei catalogului pe care o anexează.
Referitor la materialele apărute în revista "Tehnica ațiilor" nr. 2 și 3, pârâta a semnalat ca aceasta este apărută în anul 2003, an care precede înregistrării cererii, astfel încât sunt incidente prevederile art. 10. alin 3 din lege; aceeași apărare pârâta o invocă și cu privire la catalogul "" nr. 11 și 12 în care ar fi apărut reclama firmei referitor la modelele, în sensul incidenței art. 10 alin 3, în raport de data apariției acestui catalog.
Referitor la tirajul acestor publicații, pârâta a arătat că este nerelevant pentru a afirma că aceste modele erau cunoscute cu mult înainte de înregistrarea cererii, un domeniu care se adresează nu numai specialiștilor în domeniu, ci și consumatorilor.
Eronat și intenționat se face afirmația de către reclamantă, că Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci () era obligat să-și mențină decizia inițială de respingere la înregistrare, deoarece Decizia nr.17734 de respingere inițială a modelelor industriale în cauză era dată în baza art. 11 din Legea 129/1992 care prevede: " sau modelul industrial care este determinat exclusiv de o funcție tehnică nu poate fi protejat", iar nu în baza art. 9 care vizează condiția noutății modelelor.
Pârâta a menționat că a respectat prevederile legale, respectiv, ale art. 24, precum și ale art. 25 alin. 2 lit. e, astfel încât cererea de anulare a certificatului de înregistrare a modeleleor industriale trebuie respinsă ca neîntemeiată.
OSIM a depus la rândul său întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Prin sentința civilă nr. 962/27.05.2008, Tribunalul București, secția a IV-a Civilă a admis acțiunea și a dispus anularea certificatului de înregistrare a modelelor industriale nr. nr.- - nr. depozit f 2004 1172 din 19.11.2004; s-a dispus obligarea OSIM să înregistreze în I anularea certificatului de înregistrare, după rămânerea definitivă a sentinței, precum și la publicarea dispozitivului acesteia în I, cu 13.299 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a stabilit legea aplicabilă la data constituirii depozitului național reglementar nr. F 2004 1172, 19.11.2004, precum și la data emiterii certificatului de înregistrare are nr. -, 10.08.2006, respecti, dispozițiile Legii nr.129/1992, în forma republicată la 26.03.2003.
Pentru emiterea certificatului de înregistrare conform depozitului constituit de pârâtă, OSIM avea obligația de a analiza îndeplinirea condițiilor de validitate impuse de dispozițiile art. 9 din lege, astfel cum dispuneau la data respectivă.
Potrivit acestor dispoziții "Obiectul cererii poate fi înregistrat în măsura în care constituie un desen sau un model industrial, în sensul art. 2, este nou și are un caracter individual".
Conform dispozițiilor art. 45 din Legea nr. 129/1992, în vigoare la data emiterii certificatului de înregistrare contestat, certificatul de înregistrare a desenului sau modelului industrial poate fi anulat la cererea oricărei persoane interesate, "în cazul în care se constată că, la data înregistrării cererii, nu erau îndeplinite condițiile pentru acordarea protecției".
Tribunalul a apreciat că aceste dispoziții reiterează sancțiunea generală (nulitatea actului) aplicabilă în cazul încălcării normelor juridice edictate pentru încheierea valabilă a unui act juridic și în mod firesc, legalitatea unui act juridic nu se poate analiza decât prin raportare la condițiile impuse la data încheierii acestuia.
Certificatul de înregistrare nr. -, obținut pe baza depozitului național reglementar nr. f 2004 1172 din data de 19 noiembrie 2004 fost emis cu nerespectarea condițiilor impuse la data emiterii acestuia, condiții menținute de altfel și în forma legii republicate în data de 20 decembrie 2007.
S-a apreciat că modelele industriale ce formează obiectul certificattului de înregistrare contestat, nu au îndeplinit condițiile de fond ale noutății și a caracterului individual, la data constituirii depozitului național.
Conform dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 129/1992, în forma în vigoare la momentul înregistrării modelelor industriale, " Un desen sau model industrial este considerat nou dacă niciun desen sau model industrial identic nu a fost făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea, înaintea datei de prioritate".
Conform dispozițiilor art. 10 din același act normativ, se consideră că un desen sau un model industrial a fost,făcut public dacă a fost publicat sau a fost expus, utilizat în comerț sau divulgat în alt mod, cu excepția cazului în care aceste acțiuni nu puteau deveni cunoscute în cursul normal al activității în domeniul respectiv, înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea, înaintea datei de prioritate ".
În conformitate cu art. 9 alin. (4) din Legea nr. 129/1992 "Se consideră că un desen sau model industrial are caracter individual dacă impresia globală pe care o produce asupra utilizatorului avizat este diferită de cea produsă asupra unui asemenea utilizator, de orice desen sau model industrial făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea, înainte de data de prioritate ".
Astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, tribunalul a constatat că modelele pentru care s-a admis înregistrarea și pentru care s-a eliberat Certificatul de înregistrare nr. - sunt lipsite de noutate, în raport de documentele făcute publice înaintea datei de depozit, iar față de lipsa unei diferențe între modelele înregistrate de către pârâtă și modelele divulgate anterior, condiția privind caracterul individual, nu este îndeplinită.
Referitor la elementele distructive de noutate, s-a reținut că pârâta nu contestă că modelele înregistrate sunt aceleași cu cele aduse la cunoștința publicului anterior, prin publicarea în revistele de specialitate.
În speță, astfel cum reiese din certificatul de înregistrare, pârâta nu a revendicat o dată de prioritate. Ca atare, data de referință este data depunerii cererii de înregistrare, respectiv, 19.11.2004.
industriale protejate conform certificatului de înregistrare nr. - nu reprezintă modele noi conform dispoziției legale citate, în condițiile în care, anterior constituirii depozitului național reglementar, acestea au fost aduse la cunoștința publicului, în mai multe rânduri, chiar direct către specialiștii din domeniu, prin intermediul publicațiilor de specialitate pe care aceștia le consultă regulat.
de specialitate depuse la dosar, publicate anterior datei de 19 noiembrie 2004 prezintă integral si identic modelele protejate prin certificatul de înregistrare nr. -: - 2002 - paginile 13-14 "Produse " - depus în original la dosarul cauzei, nr. 10 mai - octombrie 2002 - pag. 422 - depus în copie certificată la dosar; nr. 11 octombrie 2002 - mai 2003 - pag. 418 - în copie certificată la dosar; nr. 12 mai - octombrie 2003 - pag. 481 - în copie certificată la dosar. Datele de apariție a publicațiilor, certificate după data indicată pe coperta acestora - respectiv anul 2002, mai - octombrie 2002, octombrie 2002-mai 2003, maioctombrie 2003, februarie 2003, aprilie 2003 și iunie 2003 - sunt toate anterioare datei de depozit (19 noiembrie 2004).
Prima instanță a mai apreciat că pârâta consideră în mod eronat că republicarea Legii nr.129/1992 în 20 decembrie 2007 influențează analiza cauzelor de nulitate a certificatului de înregistrare.
Acordarea protecției cu privire la modelele industriale în cauză, se putea realiza doar cu îndeplinirea condițiilor privind noutatea și caracterul individual impuse de lege, la momentul depozitului.
Indiferent de data publicării pe site, punerea pe piață în formă materială a cataloagelor încă din 2002, este suficientă pentru a dovedi aducerea la cunoștința publicului a modelelor invocate de pârâtă, anterior solicitării de înregistrare a acestora.
Apărarea pârâtei care a invocat în favoarea sa prevederile art. 10 alin.3 din Legea nr.129/1992, nu a putut fi reținută, pentru următoare e considerente:
Documentele menționate, au fost publicate începând cu anul 2002 (anterior datei de 12.12.2003) și nu se încadrează în categoria informațiilor oferite de autor, în cursul perioadei de 12 luni care precede data de depunere la înregistrare a cererii, și pentru care divulgarea (anterioritatea) nu ar fi luată în considerare.
Dispozițiile legale invocate de pârâtă s-au arpeciat a fi inaplicabile și în raport de neîndeplinirea condiției ca publicarea anterioară cererii de înregistrare să fi fost realizată de "autor, de succesorul său în drepturi sau de un terț, ca urmare a informațiilor oferite de autor sau a acțiunii întreprinse de către acesta ori de către succesorul lui în drepturi".
Or, în cauză, pârâta, nu a susținut niciun moment și nu a produs nicio probă care să susțină că aducerea la cunoștința publicului prin publicarea în revistele de specialitate menționate, s-a făcut de către aceasta sau cu acordul ei, pentru ca dispozițiile art. 10 alin. 3 să incidente.
În termen legal, împotriva acestei decizii, pârâta SC a formulat apel, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanata pârâtă a susținut că nstanța de fond a interpretat în mod greșit normele legale ce guvernează protecția desenelor și modelelor industriale, respectiv Legea 129/1992, modificată și completată de Legea 280/2007.
Astfel, deși în concluziile scrise s-a evidențiat de către pârâtă și faptul că dispozițiile. art. 10 din Legea 280/2007, aplicabile în speță, sunt total diferite și în comparație cu același text din Legea 129/1992, instanța de fond, pe de o parte, a refuzat să se pronunțe cu privire la acest aspect care, în opinia apelantei, ar fi determinat schimbarea totală a hotărârii dispuse, iar pe de altă parte, a apreciat în mod nelegal prioritatea legii vechi față de cea nouă.
În acest context, se impune a se constata faptul că instanța de fond când a reținut că pârâta consideră în mod eronat că republicarea Legii 129/1992 în 20 decembrie 2007, influențează analiza cauzelor de nulitate a certificatului de înregistrare, a încălcat principii fundamentale ale dreptului civil român.
Această chestiune a fost tranșată de către doctrina și practica judiciară, dobândind calitate de postulat, sens în care s-a stabilit ca principiu de drept faptul că, pentru o mai bună aplicare a legii în timp, se impune a se acorda eficiență legii noi, doctrina stabilind cu privire la conflictul legilor în timp că acesta se soluționează potrivit principiului imediatei aplicări a legii noi. Așadar, ultimul act normativ, va guverna atât procesele în curs de judecată, cât și pe cele născute din faptele anterioare noii legi, dar promovate după apariția acesteia.
Principiul mai sus indicat se întemeiază pe ideea logică că cel din urmă act normativ este destinat să asigure o mai optimă administrare a justiției.
În consecință, se poate constata faptul că legea nouă nu aduce atingere actelor procedurale îndeplinite anterior, dar nici legea veche nu se mai poate aplica, după abrogarea sa.
Pe de altă parte, nu republicarea Legii 129/1992 este cea care trebuie să producă efecte juridice, ci modificarea adusă acesteia de Legea 280/2007.
Din acest punct de vedere, nu Legea 129/1992 republicată în varianta inițială, a fost invocată de către pârâtă, mai susține aceasta în motivele apelului său, ci Legea 129/1992 după modificarea prin Legea 280/2007 și republicarea în noua variantă, ce are caracter imperativ.
În ceea ce privește înlăturarea de către prima instanță a aplicării art. 10 din Legea 129/1992 modificată și completată de Legea 280/2007, invocată de pârâtă, apelanta consideră acest argument drept netemeinic.
În demonstrarea acestui punct de vedere, apelanta arată referitor la lipsa acordului de publicare a modelului industrial în revistele invocate de reclamantă, că acesta se datorează "Contractului de Colaborare pentru anul 2002" încheiat între potrivit căruia, GEBO în calitate de exportator împuternicește pe SC în calitate de importator, să-i popularizeze produsele prin articole de specialitate publicate în reviste de specialitate.
Or, în raport cu acest aspect, precum și față de clauzele contractului de colaborare, publicarea și expunerea produselor s-a efectuat cu acortul titularului dreptului, fapt pentru care sunt aplicabile disp. art. 10 alin. 3 din Legea 129/1992 republicată.
Se mai susține de către apelantă că instanța de fond nu s-a pronunțat pe aspectele privind noile reglementări în aplicarea art. 9 alin. 2 și 4, aduse prin Legea 280/2007, în sensul că divulgarea nu este luată în considerare dacă desenul sau modelul pentru care se solicită protecția a fost făcut public, respectiv:
a) de către autor sau succesorul său în drepturi ori de către un terț pe baza informațiilor furnizate sau actelor îndeplinite de autor sau succesor;
b) în perioada de 12 luni precedând data de depozit a cererii de înregistrare sau, dacă o prioritate este revendicată, la data de prioritate.
În raport de modul de redactare a textelor invocate, cele două condiții nu trebuie întrunite cumulativ, ci sunt două cazuri distincte și condiții de sine stătătoare, fapt certificat atât de numerotarea celor două cazuri cu litera "a" și respectiv "b" cât și de existența semnului grafic punct și virgulă, ceea ce înseamnă că în cazul în care chiar dacă "divulgarea" s-ar fi efectuat de către autor sau cu acordul său, anterior termenului de 12 luni, nu se verifică în mod concret ipoteza unei divulgări.
Apelanta pârâtă a arătat că înțelege să atace și încheierea de ședință din 8.04.2008, prin care tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Astfel, de la data introducerii cererii de chemare în judecată, reclamanta nu și-a dovedit interesul în înțelesul legii.
În dezvoltarea acestor critici, apelanta susține că în motivele cererii de chemare în judecată, cu privire la justificare interesului procesual, intimata reclamantă a făcut referire la faptul că în baza certificatului ce s-a eliberat de către OSIM, pârâta a depus la IPJ Bop lângere penală înregistrată sub nr. 9054/2007.
Din cele patru componente ale interesului (legitim, personal, actual și concret) se poate constata faptul că reclamanta nu a produs nici un fel de probe cu privire la acesta, astfel că nu și-a dovedit în cauză calitatea procesuală activă.
S-a anexat motivelor de apel copia contractului de colaborare la care apelanta a făcut trimitere în conținutul motiveleor de apel, încheiat cu SC SRL.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare la motivele de apel prin care a solicitat menținerea soluției primei instațe ca fiind legală și temeinică, precum și respingerea apelului ca nefondat împotriva încheierii de ședință din 8.04.2008.
În această etapă procesuală nu s-au administrat alte probe, cu excepția înscrisului deja menționat și care a fost anexat motivelor de apel.
Apelul formulat este nefondat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, văzând criticile formulate prin motivele de apel și examinând sentința atacată sub toate aspectele, în limitele devoluțiunii fixate prin acestea conform art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Conform art. 42 alin. 1 din Legea 129/1992, în numerotarea sa de după modificarea prin Legea 280/2007, formă a legii în vigoare la data promovării acțiunii, 7.12.2007, întrucât legea de modificare a fost publicată în Of. nr. 729/26.10.2007, ultima variantă fiind republicată la în 876 din 20.12.2007, în baza art. IV din Legea 280/2007, așadar, ulterior investirii instanței, prevede: "Certificatul de înregistrare a desenului sau modelului industrial, eliberat de, poate fi anulat, în tot sau în parte, la cererea unei persoane interesate, în cazul când se constat c, la data înregistrrii cererii, nu erau îndeplinite conditiile pentru acordarea protectiei", text de care intimata reclamantă s-a prevalat în formularea cererii.
Prin cererea scrisă depusă la fila 64 dosar fond, pârâta a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea acțiunii, asupra acestei excepții procesaule, absolute, de fond, premptorii, prima instanță pronunțându-se prin încheierea de ședință de la 8.04.2008, de asemenea atacată prin prezentul apel, în condițiile art. 282 alin. 2 Cod procedură civlă.
Se constată, așadar, că nu asupra excepției lipsei calității procesuale active s-a pronunțat instanța, astfel cum eronat a susținut apelanta prin motivele de apel, caz în care, Curtea va examina excepția care a făcut obiectul soluționării dispuse de tribunal prin încheierea apelată; pe de altă parte, în materia nulităților absolute, calitatea procesuală activă se verifică în persoana celui care justifică un interes legitim, personal și actual în invocarea sancțiunii de drept material analizate, astfel că, prin justificarea interesului procesual, se confirmă calitatea procesuală activă a celui ce ințiază demersul judiciar.
În plus, apelul declarat împotriva acestei încheieri, deși menționat în finalul criticilor formulate prin motivele de apel ale pârâtei, se impune a fi soluționat cu prioritate, date fiind dipozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, deoarece excepțiile se soluționează înaintea cercetării fondului pricinii, iar pe de altă parte, calea de atac împotriva unei încheieri premergătoare (care nu neapărat trebuie să rezolve o excepție procesuală), trebuie analizat mai înaintea soluționării căii de atac împotriva sentinței ca act de procedură final, de dezinvestire al instanței anterioare.
Așa fiind, Curtea apreciază că tribunalul în mod legal și temeinic a confirmat existența interesului procesual al reclamantei în formularea acțiunii de anulare a celor 4 modelele industriale protejate în favoarea pârâtei prin certificatul de înregistrare nr. 01567/19.11.2004.
Astfel, din împrejurarea formulării unei plângeri penale în contrafacerea modelelor industriale anterior menționate de către apelanta pârâtă împotriva intimatei, ca și din calitatea acestora de concurenți pe aceeași piață a fiting-urilor, racordurilor pentru țevi metalice și accesoriilor pentru instalații (calitate suficientă, chiar în absența plângerii penale), se confirmă interesul reclamantei în obținerea anulării cartificatului de înregistrarea a modelelor industriale, în condițiile în care aceasta consideră că titlul de protecție a fost obținut de pârâtă cu încălcarea condițiilor de registrabilitate: noutate și caracter individual, și că deci, acesta trebuie invalidat.
Întrucât apelanta pârâtă este titulară a certificatului de înregistrare a celor 4 modele industriale pe care și reclamanta le produce și le comercializează, oricând aceasta îi poate pretinde interzicerea utilizării lor, pe temeiul drepturilor sale exclusive conferite prin dispozițiile art. 33 din Legea 129/1992, modificată prin Legea 585/2002 (actual art. 30, după ultima modificare prin Legea 280/2007).
Astfel, la fila 221 dosar fond se află adresa emisă sub nr. 9054/18.03.2008 de Inspectoratul de Poliție al județului B din care reiese confirmarea formulării plângerii penale de către pârâtă împotriva reclamantei la data de 4 20.12.2006, anexată în copie la fila 223 dosar primă instanță, faptele reclamate ca infracțiuni în cuprinsul plângerii penale formulate în baza art. 51 din Legea 129/1992 (actual art. 52), fiind tocmai importul, stocarea, distribuirea și comercializarea unor produse pretins contrafăcute (racorduri de țeavă metalică) și care încalcă drepturile exclusive ale acesteia asupra modelelor sale industriale.
Prin cele anterior redate, Curtea apreciază că se confirmă pe deplin interesul reclamantei în promovarea acțiiunii, astfel că încheierea de ședință din 8.04.2008 pronunțată de prima instanță cu privire la excepția lipsei de interes, este legală și temeinică.
Și soluția pe fondul cauzei este dată cu interpretarea corectă a probelor cauzei și aplicarea riguroasă a normelor de drept incidente, iar conflictul legilor în timp a fost de asemenea în mod legal rezolvat de tribunal, prima instanță stabilind în mod corect că normele de drept substanțial (cu referire la condițiile de înregistrare a modelelor industriale) sunt cele ce erau în vigoare la data depozitului național reglementar al apelantei, 19.11.2004, așadar cele ale Legii 129/1992, în forma de după modificarea ei prin Legea 585/2002, pe când în cazul normelor de procedură (în ce privește temeiul juridic al acțiunii în anularea certificatului de înregistrare) trebuie acordată prioritate legii noi, lege nouă care are forma de după modificarea prin Legea 280/2007 adoptată la 26.10.2007, așadar, înaintea introducerii acțiunii la 7.12.2007; republicarea Legii 129/1992 în baza art. IV din legea de modificare, a avut loc în Of. nr. 876/20.12.2007.
În ce privește prima critică susținută de apelantă, constând în afirmarea priorității aplicării legii noi, Curtea apreciază că argumentele sunt perfect valabile cu referire însă la legea procesuală (din rațiuni de optimizare a administrării justiției), iar nu în ce privește normele de drept material, întrucât actul juridic este supus normelor în vigoare la data emiterii lui, potrivit principiuluitempus regit actum,cauzele de nulitate ale unui act juridic neputând fi prevăzute sau modificate prin norme ulterioare.
Ca atare, regimul juridic al nulității certificatului de înregistrare a modelelor industriale este cel ce decurge din reglementarea în vigoare la data constituirii depozitului național reglementar de către apelantă, așadar la data depunerii cererii de înregistrare din 19.11.2004, moment la care /1992 avea forma de după modificarea ei prin Legea 585/2002, fiind republicată în Of. nr. 193/2003.
Însă, așa cum corect a apreciat și tribunalul, modificarea ulterioară prin Legea 280/2007, nu ar schimba cu nimic soluția ce se impune în cauză în privința validității certificatului de înregistrare a modelelor industriale.
În actuala numerotare a legii, dipozițiile care interesează în solutionarea cererii de anulare, sunt cuprinse în art. 7 din lege, respectiv, art. 7 alin. 2, care dispun astfel: În aplicarea art. 6 alin. 2 și 4 (condițiile noutății și caracterului individual), divulgarea nu este luată în considerare dacă desenul sau modelul pentru care se solicită protecția a fost făcut public:
a) de catre autor sau succesorul său în drepturi ori de către un terț pe baza informațiilor furnizate sau actelor îndeplinite de autor sau succesor;
b) în perioada de 12 luni precedând data de depozit a cererii de înregistrare sau, dacă o prioritate este revendicată, la data de prioritate.
Pe de altă parte, norma care era în vigoare la data depozitului apelantei, cuprinsă în art. 10 alin. 3 din lege, avea următoarea formulare:
"Nu se consideră că s-a produs o divulgare dacă un desen sau model industrial pentru care s-a solicitat protecție a fost făcut public de către autor, de succesorul său în drepturi sau de un terț, ca urmare a informațiilor oferite de autor sau a acțiunii întreprinse de către acesta ori de către succesorul lui în drepturi, în cursul perioadei de 12 luni care precedă data de depunere a cererii sau data de prioritate."
Apelanta pârâtă nu contestă identitatea dintre cele 4 modelele industriale și cele arătate de intimata reclamantă ca fiind făcute publice începând cu anul 2002 înaintea datei depozitului pârâtei (în absența unei date de prioritate invocate), ci, în baza textelor anterior arătate, aceasta susține că ele nu pot fi luate în considerare ca divulgări distructive de noutate pentru obținerea titlului său de protecție, întrucât art. 7 alin. 2 lit. a din actuala redactare a actului normativ (corespondentul fostului art. 10 alin. 3 din forma intermediară a legii), permite această soluție.
Astfel, apelanta susține că forma actuală a legii nu redă în art. 7 alin. 2 lit. a și b, condiții cumulative pentru a putea conduce la înlăturarea unei anteriorități, ci sunt condiții alternative, sens în care propune o interpretare gramaticală.
Potrivit acestei interpretări, apelanta susține că, în ce privește art. 7 alin. 2 lit. a din lege, poate fi privit individual, text care ar permite înlăturarea unei divulgări dacă modelul pentru care se cere protecția, a fost făcut public de către autor sau succesorul său în drepturi (ori de către un terț pe baza informațiilor furnizate sau actelor îndeplinite de autor sau succesor), indiferent dacă această divulgare a avut loc la o dată anterioară perioadei de 12 luni ce precede cererea de înregistrarea a modelului ori, după, caz, a priorității revendicate.
Mergându-se pe această interpretare, corelativ, aceasta ar însemna că și ipoteza art. 7 lit. b poate fi interpretată distinct, astfel că s-ar putea stabili și concluzia că o divulgare a modelului industrial în perioada de 12 luni anterioară datei depozitului național reglementar (sau a priorității revendicate), provenind de la orice terț, fără vreo legătură cu autorul sau succesorii săi în drepturi, nu va fi luată în considerare ca anterioritate distructivă de noutate.
Or, nu se poate admite ca existând vreun motiv rezonabil pentru o asemenea soluție a legii, deoarece dacă aceasta s-ar fi urmărit, soluția legislativă ar fi trebuit să prevadă în mod expres că îndeplinirea condițiilor de registrabilitate se verifică la momentul împlinirii celor 12 luni anterioare datei de depozit sau datei de prioritate revendicate, acordându-se solicitantului, fără nicio posibilă rațiune, o dispensă de pentru îndeplinirea condițiilor de noutate și caracter individual pentru acest interval de 12 luni, ceea ce nu poate fi primit.
O altă semnificație pe care ar antrena-o același tip de interpretare propusă de apelantă, este că solicitantul poate să-și divulge propriul model industrial și cu 24, 36 sau 48 de luni (ori chiar mai mult) înainte de cererea de înregistrare și să depună cererea după un asemenea interval și totuși să pretindă constatarea caracterului de noutate la momentul depozitului, fără să invoce vreo dată de prioritate.
Pe de altă parte, interpretarea gramaticală nu poate fi folosită izolat și nici nu poate fi contrazisă de interpretarea sistematică, deoarece pe lângă cele anterior exemplificate, din economia actului normativ rezultă importanța condiției noutății și caracterul riguros al aprecierii ei, indicarea prin texte exprese, de strictă interpretare a situațiilor de excepție, momentul la care acesta trebuie constatată, după cum nici interpretarea istorico teleologică nu susține varianta propusă de apelantă, neexistând rațiuni pentru care, în procesul evolutiv al legii, legiuitorul să considere că nu este distructivă de noutate o divulgare provenind de la solicitant sau succesorii săi în drepturi produsă în orice moment anterior depunerii cererii de înregistrare și, mai mult, chiar provenind de la orice terț fără legătură cu solicitantul (dacă intervine în cele 12 luni anterioare celor două posibile momente), câtă vreme încă de la edictarea inițială a legii s-a prevăzut posibilitatea revendicării unei priorități, iar această posibilitate este expres prevăzută și în forma actuală a legii, cele două soluții neputând coexista.
În consecință, interpretarea ce se impune, este aceea că inclusiv în actuala reglementare, art. 7 alin. 2, reglementează prin lit. a și b, condiții cumulative pentru ca o divulgare să nu fie distructivă de noutate, iar nu alternative, norma neconținând diferențe de substanță față de vechea reglementare din art. 10 alin. 3 din lege, formă a legii în vigoare la 19.11.2004, data depozitului național reglementar al apelantei.
Verificând pe fond această apărare, se constată că niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită, întrucât intimata reclamantă a exhibat divulgări ale acelorași modele industriale la o dată ce se situează în afara termenului de 12 luni prevăzut de art. 10 alin. 3 din lege, după cum acele modele industriale identice făcute publice anterior datei depozitului nu provin de la apelantă ori succesorii săi, sau de la un terț, pe baza informațiilor furnizate sau a actelor îndeplinite de apelantă.
Apelanta nu a dovedit că s-ar fi aflat în vreo relație cu care a editat ul datând din 2002 depus la dosar de intimată (filele 13-14 care prezintă produse ) ori cu societatea ce editat ul nr. 10/2002 sau nr. 11/2002-2003, publicație în care de asemenea au fost dezvăluite modelele industriale în discuție.
În ce privește înscrisul depus în apel, reprezentând un contract încheiat între apelantă și SC SRL, se constată că acesta nu poartă dată certă (anterioară celei din 20.02.2008 când a fost prezentat unui notar public în vederea legalizării traducerii, fila 7 verso, dosar apel), întrucât un înscris încheiat între două societăți comerciale este unul sub semnătură privată, iar dată certă se dobândește doar în condițiile art. 1182 Cod civil.
În plus, și în condițiile în care respectivele divulgări au fost realizate cu acordul apelantei (sau de un terț pe baza informațiilor furnizate de aceasta), la momentul mai 2002, față de depunerea cererii de înregistrare a acestor modele industriale la 19.11.2004, divulgările fiind anterioare datei de 19.11.2003 (conform art. 10 alin. 3), ele nu mai putea fi ignorate ca divulgări distructive de noutate la momentul analizării cererii de înregistrare a lor, întrucât apelanta nu a reacționat în timp util (în maxim 12 luni de la divulgare) pentru a și le apropria printr-un titlu legal, în scopul dobândirii de drepturi exclusive asupra lor, și nici nu a valorificat respectivele divulgări, pentru a revendica vreo prioritate.
Față de cele ce preced, Curtea constată că prima instanță în mod legal a admis acțiunea în baza art. 42 alin. 1 din Legea 129/1992, republicată în baza Legii 280/2007, față de constatarea neîndeplinirii condiției noutății de modelele industriale protejate prin certificatul nr. -/19.11.2004, astfel că în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul - pârât cu sediul ales la Cabinet individual de avocatură în B, sector 6,- A, -. D,. 1,. 163 împotriva sentinței civile nr. 962/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV- Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă COM cu sediul ales la Cabinet în B, sector 1,- și intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI cu sediul în B, sector 3,-, ca nefondat.
Obligă apelanta la 15.238,19 lei cheltuieli de judecată intimatei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. CN
.red. AP
5 ex./28.04.2009
Judecător fond - Secția a IV-a Civilă
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă, Georgeta Stegaru
