Desene și modele industriale. Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI ---SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 12.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Silvia Pană
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelantul reclamant și apelanta pârâtă Administrația B împotriva sentinței civile nr.961/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimații pârâți SC Com SRL și SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-pârâtă Administrația B prin consilier juridic ce depune delegație de reprezentare la dosar, lipsind apelantul-reclamant, intimatul - reclamant și intimații pârâți SC Com SRL și SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care, învederează instanței că la data de 23.11.2009, apărătorul legal al apelantului-reclamant a depus o cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru a putea lua cunoștință de procesulk-verbal de recepție depus de apelanta-pârâtă.De asemenea, se învederează că la data de 05.01.2010, apelantul-reclamant a depus o cerere de judecare a cauzei în lipsa sa precum și note scrise.
Reprezentantul apelantei pârâte Administrația B, învederează instanței că în arhiva societății pe care o reprezintă, nu s-au găsit înscrisurile care au stat la baza încheierii contractului nr.14/1998, fiind încheiat doar un proces verbal, pe care nu este în măsură să îl depună la acest termen de judecată. De asemenea, precizează că învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererile de apel.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare a cauzei formulată de apărătorul legal al apelantului-reclamant, constată că procesul verbal de care se face vorbire în cererea de amânare a fost depusă cu câteva termene de judecată în urmă, astfel încât apărătorul legal al apelantului-reclamant ar fi avut timp suficient pentru a lua cunoștință de conținutul respectivului înscris și în consecință, nu se impune amânarea cauzei, cererea fiind astfel respinsă, Curtea urmând a tine seama de notele scrise depuse la 05.01.2010 de către apelantul-reclamant și apreciind apelurile în stare de judecată, acordă cuvântul pe acestea.
Reprezentantul apelantei pârâte Administrația B, solicită admiterea propiului apel astfel cum a fost formulat și motivat și respingerea apelului formulat de apelantul-reclamant.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 19.01.2010, în cauza ce are ca obiect soluționarea cererilor de apel formulate de apelantul reclamant și apelanta pârâtă Administrația împotriva sentinței civile nr.961/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimații pârâți SC Com SRL și SC SRL.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI ---SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 19.01.2010
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 26.01.2010, în cauza ce are ca obiect soluționarea cererilor de apel formulate de apelantul reclamant și apelanta pârâtă Administrația împotriva sentinței civile nr.961/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimații pârâți SC Com SRL și SC SRL.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.23.
Ședința publică de la 26.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererilor de apel formulate de apelantul reclamant și apelanta pârâtă Administrația împotriva sentinței civile nr.961/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimații pârâți SC Com SRL și SC SRL.
Dezbaterile pe fondul cererilor de apel au avut loc în ședința publică din data de12.01.2010, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru delibera și pentru da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19.01.2010 și apoi la 26.01.2010 - data pronunțării prezentei decizii civile.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtele Administrația B și SC COM ȘI SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să interzică pârâtei să folosească desenele industriale pentru care sa constituit depozitul național reglementar nr. F -/17.06.2005, și s-a eliberat Certificatul de înregistrare desen/ model industrial nr.-/21.06.2006, obligarea pârâtelor la despăgubiri în cuantum de 150.000 lei fiecare, obligarea pârâtelor să distrugă toate produsele contrafăcute după modelele industriale înregistrate de reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin cererea înregistrată sub nr.02481/17.06.2005, s-au adresat pentru înregistrarea desenelor industriale reprezentând trei variante de balustrade de protecție pietonală, potrivit descrierii de la art.9 și anexelor de la cererea de înregistrare.
Reclamanții susțin că, așa cum au declarat pe proprie răspundere, ei sunt autorii acestor desene și acestea prezintă elemente de noutate față de creațiile similare făcute în public, în țară și în străinătate.
Pentru desenele industriale menționate s-a constituit depozitul național reglementar nr. F -/17.06.2005 și s-a eliberat Certificatul de înregistrare desen/ model industrial nr.-/21.06.2006.
La data de 3.11.2006, pârâtele au încheiat un contract, prin care pârâta societate comercială executa lucrări de confecționare și montare pe raza sectorului 3 Municipiului Bau nui număr de 645 de bucăți balustrade pentru protecție pietonală, conform desenelor protejate la OSIM, fără acordul reclamanților ce au fost amplasate în stațiile de tramvai ale liniilor 15, 19 și 27, respectiv în 12 stații de tramvai.
În raport de dispozițiile art.1 din Legea nr.129/1992, reclamanții arată că orice încălcare a dreptului de folosință exclusivă asupra desenelor industriale înregistrate permite solicitarea încetării folosirii desenului și repararea prejudiciului produs, ce constă în beneficiul pârâtei de avantajele unor raporturi comerciale cu terții cărora le-a comandat executarea balustradelor după aceste modele, cuantumul despăgubirilor estimate fiind cel precizat în petitul cererii.
În drept s-au invocat dispozițiile art.33, 46 și 51 din Legea nr.129/1992 republicată, și art.112 pr.civ.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au înțeles să solicite administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, testimonială și expertiză la fața locului.
Anexat cererii de chemare în judecată, reclamanții au depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: notificare emisă la 10.05.2007 către Administrația; certificat de înregistrare la OSIM nr.-/21.06.2006 cu anexele acestuia; adresă emisă de Administrația-/17.10.2005; planșe fotografică.
Pârâta SC COM ȘI SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că între Administrația, în calitate de achizitor și societate, în calitate de executant s-a încheiat contractul de lucrări nr.430/15.12.2006, având ca obiect lucrările panouri limitare acces refugii Bd. - -, în urma desfășurării procedurii de achiziție publică, panourile pe care pârâta urma să le monteze fiind cele prevăzute în caietul de sarcini, iar modelul a fost cel anexat în fotocopie la întâmpinare.
Pârâta precizează că panourile din stațiile de tramvai, nu au fost confecționate și montate de către aceasta ci de către o altă firmă.
În drept s-au invocat dispozițiile art.115 - 118.pr.civ. Anexat întâmpinării, pârâta a depus la dosar înscrisurile de care a făcut vorbire în întâmpinare.
Pârâta Administrația Bad epus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, și anularea Certificatului de înregistrare desen/model industrial nr.-/21.06.2006 eliberat de OSIM și obligarea reclamanților la plata unor despăgubiri în cuantum de 150.000 lei fiecare plus cheltuieli de judecată, în favoarea pârâtei.
În întâmpinare, pârâta a arătat că folosește modele de balustrade pentru protecție pietonală, cu foarte mulți ani înainte de însușirea desenelor de către reclamanții care se pretind autorii desenelor în litigiu, și încă din anul 2000 reclamantul prin firma sa SRL executa la comanda pârâtei aceste modele de balustrade așa cum rezultă din contractul de execuție lucrări nr.3686/25.05.2000.
Reclamanții au înscris la OSIM aceste modele despre care cunoșteau că pârâta le folosește de foarte mulți ani și că nu putea renunța la ele pentru a nu influența negativ aspectul orașului
Mai menționează că modelele folosite de pârâtă de la data înscrierii acestora la OSIM nu sunt identice cu cele protejate și au un caracter individual.
Sumele solicitate ca despăgubire de către reclamanți depășesc cu mult valoare de fabricație a balustradelor pe care pârâta le-a confecționat, și nici nu folosește aceste modele pentru valorificare, pentru a se justifica solicitarea despăgubirilor.
Referitor la cererea reclamanților de a obliga pârâta să nu mai folosească desenele industriale, se susține că această cerere ar fi inadmisibilă deoarece această obligație există în virtutea legii, astfel că o cerere explicită de a se interzice folosirea este lipsită de vreun folos. Din cele arătate, rezultă că pârâtei nu îi poate fi interzis pe cale judecătorească ceea ce îi este interzis prin lege.
Referitor la cererea de obligare a despăgubirilor, pârâta susține că reclamanții trebuie să dovedească faptul că a folosit fără drept cel puțin un desen industrial protejat de lege în favoarea lor, cu atât mai mult cu cât desenul materializat de pârâtă are pe mijlocul balustradei două bare verticale, având caracter individual, fiind un alt desen, diferit de cel al reclamanților.
Celelalte două desene protejate, respectiv desenul 1 și 3 sunt total diferite de desenul folosit de către pârâtă.
Pârâta susține că reclamanții nu fac dovada îndeplinirii tuturor condițiilor care atrag răspunderea civilă delictuală, în speță neexistând o faptă ilicită deoarece desenul a făcut parte dintr-un proiect cu nr.33/2004 întocmit de SC Proiect SRL.
În motivare a cererii reconvenționale, pârâta a înțeles să se folosească de aceleași argumente ca cele arătate în întâmpinare.
În drept s-au invocat dispozițiile art.115 - 119.pr.civ. Legea nr.129 /1992.
Anexat întâmpinării, pârâta a depus contractul nr.30/25.05.2000.
În ședința publică de la 3.10.2007, reclamanții au depus un act de cesiune sub semnătură privată prin care cesiona în totalitate drepturile de autor privind desenul/modelul industrial înregistrat la OSIM la 17.06.2005, către, actul fiind încheiat la 1.09.2005.
Pârâta Administrația a depus la dosar precizare la întâmpinare și cerere reconvențională, arătând că este autoarea desenelor în litigiu, cu numerele 1, 2, și 3 care au fost publicate înainte ca reclamanții să solicite certificatul ce le conferă dreptul de autor asupra acestora.
În susținere a depus la dosar un set de înscrisuri în copie certificată, respectiv proiect nr. 33/2004, schițele desenelor invocate în întâmpinare, contract nr.100/2000, extras caiet de sarcini, contract de execuție lucrări nr.14/8.06.2005.
Reclamantul-pârât a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâtă, arătând că după introducerea cererii de chemare în judecată, pârâtele au procedat la modificarea panourile limitare acces refugii, în Bd. - -, prin adăugarea grosolană, prin sudură, de bare metalice, încercând să modifice înfățișarea acestora, astfel încât să corespundă desenului prezentat instanței.
Reclamantul susține că nu a copiat desenele pârâtei câtă vreme în anii 2003 și 2004 au fost confecționate balustradele după desenele acestuia de către societatea pe care o reprezenta în calitate de director.
Reclamantul pârât a depus la dosar contractul nr.14/1998, contractul nr.7/2000, schițele balustradelor confecționate, contractul 41/2003 și alte contracte încheiate în vederea confecționării balustradelor, extras din Buletinul oficial de proprietate industrială nr. 9/2005.
În ședința publică de la 31.10.2007, la cererea instanței, pârâta - reclamantă a depus la dosar precizare la cererea reconvențională sub aspectul justificării despăgubirilor pretinse de la reclamanți, arătând că suma solicitată ca despăgubire reprezintă prejudiciu creat de reclamanți prin punerea în imposibilitate de a folosi desenul industrial nr.2 ce face parte din proiectul nr.33/2004, de a organiza licitații pentru confecționarea de balustrade pentru protecția pietonală și de a folosi desenele industriale nr.1 și 3, modele ce aparțin pârâtei, folosite anterior introducerii acțiunii pe un interval de mai mulți ani, înlocuirea acestor modele implicând alte costuri pentru proiect ce urmează a fi suportate de pârâtă din venituri publice.
În ședința de la 28.11.2007, reclamanții au depus la dosar o cerere intitulată precizare de acțiune, cerere pe care tribunalul a apreciat-o ca fiind o cerere modificatoare a acțiunii principale, depusă tardiv în raport de dispozițiile art.132 coroborat cu art.134 pr.civ. reclamanții putând să-și realizeze pretențiile pe calea unei acțiuni separate, astfel că instanța a rămas învestită în limitele stabilite inițial prin cererea introductivă de chemare în judecată, încuviințând și administrând probe în raport de această cerere așa cum rezultă din încheierea de ședință de la acea dată.
Totodată, tribunalul a luat act că la același termen de judecată, reclamantul prezent personal a solicitat instanței să ia act că renunță la capătul trei din cererea principală.
Cu privire la probe, tribunalul a încuviințat în ședința publică de la 28.11.2007, proba cu înscrisuri pentru reclamanți, proba cu interogatoriu administrat ambelor pârâte și proba cu expertiză de specialitate, cu toate obiectivele formulate de către reclamanți.
Tribunalul a încuviințat și pentru pârâte probele solicitate, respectiv: înscrisuri și interogatoriul reclamanților.
În cauză s-a administrat proba cu interogatoriu reclamantului la cererea ambelor pârâte, pârâtei Administrația la cererea reclamantului și pârâtei SC COM ȘI SRL la cererea reclamanților.
Raportul de expertiză tehnică de specialitate a fost depus la dosar la data de 27.02.2008, fiind întocmit de expert inginer.
La același termen de judecată, pârâta - reclamantă Administrația a depus o cerere prin care a solicitat suplimentarea obiectivelor la raportul de expertiză, cerere respinsă de către tribunal pentru considerentele menționate în încheierea de ședință de la acea dată.
În ședința publică de la 26.03.2008, reclamantul s-a prezentat personal în instanță și a declarat că renunță la judecată pentru întreaga acțiune.
Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
În ședința publică de la 21.05.2008, reclamantul sa prezentat personal și a renunțat la judecată în contradictoriu cu pârâta SC COM ȘI SRL pentru întreaga acțiune.
Pârâta - reclamantă Administrația a formulat cerere de renunțare la judecată față de reclamantul - pârât numai în ceea ce privește capetele doi și trei din cererea reconvențională, respectiv la obligarea reclamantului la plata unei despăgubiri în cuantum de 150.000 lei și la plata cheltuielilor de judecată, fără a renunța și cererea referitoare la anularea certificatului de înregistrare nr.-/21.06.2006 eliberat de OSIM.
Față de drepturile procesuale ale părților astfel exercitate, tribunalul urmează a soluționa cererea principală astfel cum a fost restrânsă formulată doar de către reclamantul prin care a solicitat obligarea pârâtei Administrația B să nu mai folosească desenele industriale al căror titular este, și respectiv obligarea acesteia la plata sumei de 150.000 lei reprezentând despăgubiri.
De asemenea, urmează a soluționa cererea re convențională formulată de pârâta Administrația în contradictoriu cu reclamanții - pârâți și, cu acesta din urmă doar cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea certificatului de înregistrare în litigiu.
Prin sentința civilă nr. 961din 04.06.2008 TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILĂ, n baza art. 246.pr.civ. a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului, a reclamantului, cu privire la întreaga acțiune și cu privire la pârâta Administrația B, la capătul trei de cerere, a admis, în parte, acțiunea astfel cum a fost restrânsă, a interzis pârâtei - reclamante să folosească desenele industriale pentru care s-a constituit depozitul național reglementar nr. F -/17.06.2005 și s-a eliberat Certificatul de înregistrare desen/model industrial nr. -/21.06.2006, a respins cererea reclamantului - pârât de obligare a pârâtei reclamante la plata sumei de 150.000 lei, reprezentând despăgubiri, ca neîntemeiată, a respins cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă Administrația B în contradictoriu cu reclamanții - pârâți și, ca neîntemeiată, în baza art. 246.pr.civ. a luat act de renunțarea pârâtei reclamante în contradictoriu cu reclamantul - pârât - la judecata cererilor de acordare a despăgubirilor de 150.000 lei și a cheltuielilor de judecată a fost obligată pârâta - reclamantă către reclamantul pârât la 5260,8 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței s-a reținut că reclamantul este titularul certificatului de înregistrare desen/model industrial nr.- eliberat de OSIM la data de 21.06.2006, pentru protejarea a trei desene industriale denumite gard protecție pietonală, numărul depozitului reglementar fiind 2005/0523, data constituirii depozitului reglementar fiind 17.06.2005, publicat în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială - Secțiunea și Modele Industriale nr. 9 /2005, iar perioada de protecție fiind cuprinsă între 17.06.2005 17.06.2015.
La dosar a fost depusă anexa Certificatului de înregistrare care cuprinde cele trei desene industriale, (fila 8), și ulterior au fost depuse și alte înscrisuri conținând modelele pentru care reclamantul a obținut protecție.
Pentru soluționarea cererii principale, tribunalul a apreciat că se impune cu prioritate analizarea temeiniciei cererii reconvenționale prin care s-a solicitat anularea certificatului de înregistrare menționat, invocându-se neîndeplinirea condiției de noutate de către cele trei desene protejate de reclamant.
Tribunalul a avut în vedere dispozițiile Legii nr.129/1992 în redactare inițială republicată în 2003, precum și Regulamentul de aplicare a legii aprobat prin HG nr.1171/2003, acte normative în vigoare la data înregistrării cererii, respectiv constituirii depozitului reglementar, 17.06.2005.
Aceasta, întrucât, pentru ca instanța sesizată cu o cerere de anulare să poată verifica dacă la data înregistrării cererii de acordare a certificatului erau sau nu îndeplinite condițiile pentru acordarea protecției, trebuie să se raporteze la dispozițiile legale (în care erau prevăzute aceste condiții) în vigoare la acea dată. Altminteri, ar însemna ca solicitantului înregistrării să i se pretindă că, la acea dată, să respecte condițiile unei reglementări viitoare.
Prin urmare, în ceea ce privește condițiile de fond ale acordării protecției unui desen sau model industrial, legea aplicabilă, a cărei respectare se verifică în cadrul unei acțiuni în anularea certificatului, este legea în vigoare la data înregistrării cererii. Dacă după această dată și până la eliberarea certificatului intervin modificări legislative, singurele norme de imediată aplicare sunt cele care conțin dispoziții de ordin procedural.
Potrivit art.3 din legea nr.129/1992 (R 1), dreptul la eliberarea certificatului de înregistrare aparține autorului desenului sau modelului pentru desenele și modelele creat în mod independent. Potrivit art.5 din lege, până la proba contrară, solicitantul este prezumat a avea dreptul la eliberarea certificatului de înregistrare a desenului sau a modelului.
Potrivit art.9 din lege, obiectul cererii poate fi înregistrat în măsura în care constituie un desen sau model în sensul art.2, este nou și are caracter individual.
Un desen sau model este considerat nou dacă nici un desen ori model identic nu a fost făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea, înaintea datei de prioritate.
În sensul aplicării acestor dispoziții se consideră că un desen sau model a fost făcut public dacă a fost publicat ori dezvăluit în alt mod, expus, utilizat în comerț, cu excepția situațiilor în care aceste evenimente nu ar fi putut, în mod rezonabil și în cazul activității obișnuite, să devină cunoscute cercurilor specializate din sectorul în cauză înainte de data depunerii a cererii de înregistrare sau, dacă a fost invocată o prioritate, înaintea datei de prioritate.
În aplicarea art. 9, divulgare a nu este luată în considerare dacă desenul sau modelul pentru care se solicită protecția a fost făcut public de către autor pe baza informațiilor furnizate sau actelor îndeplinite de autor.
Cererea de înregistrare a desenului se depune la OSIM și constituie depozitul reglementar, în cazul în care au fost depuse toate datele prevăzute de lege, în caz contrar data depozitului reglementar fiind data la care au fost depuse toate documentele prevăzu te de lege.
Depozitul reglementar asigură solicitantului un drept de prioritate, cu începere de la data constituirii acestuia față de orice alt depozit ulterior privind același desen sau model.
În raport de aceste dispoziții legale, din probele administrate în cauză, respectiv din înscrisurile depuse și expertiza tehnică de specialitate, tribunalul constată că între Administrația B și SC SRL s-a încheiat contractul nr.14/1998 având ca obiect execuție, montaj balustrade, modelul anexat contractului fiind identic cu modelul nr.1 din Certificatul - (filele 98 - 100).
De asemenea, SC SRL a încheiat și contractul nr.41 j 15.01.2003 cu având ca obiect execuție, montaj parapeți metalici protecție conform modelului anexat, modelul anexat fiind identic cu modelul doi din Certificatul -.
Un astfel de contract cu nr.6087/2004 a fost încheiat de SC cu o altă societate, modelul executat fiind identic cu modelul doi.
Tot SC a încheiat și contractul nr.14/8.06.2005, cu Administrația Rutiere B, având ca obiect execuție și montaj balustrade de protecție, modelele anexate gard protecție stradal identic cu modelul doi, iar balustradă protecție pietonală identic cu modelul trei din Certificatul -.
Aceste concluzii rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, tribunalul constatând că modelele 1,2 și 3 protejate prin Certificatul O 16197 având ca dată de depozit reglementar 17.06.2005, se regăsesc în toate contractele datate anterior acestei date, tribunalul urmând a analiza doar contractele încheiate de SC SRL, această din urmă societate fiind prima dintre celelalte societăți care au încheiat contracte în care se regăsesc modelele în litigiu.
Tribunalul a constatat că în toate contractele menționate SC SRL este reprezentată legal de directorul, reclamantul din prezenta cauză, care având o pregătire profesională în proiectare și construcții, ca tehnician proiectant.
Chiar pârâta în interogatoriul formulat reclamantului recunoaște calitatea de reprezentant al acestuia pentru SC SRL cu care a încheiat contracte având ca obiect modele identice cu cele protejate de reclamant însă pârâta Administrația Bas usținut, pe de o parte că este proprietară a modelului nr.2 ca urmare a încheierii contractului nr.73/15.09.2004 cu SC Proiect SRL, iar pe de altă parte modele executate de SC ȘI COM SRL nu sunt identice cu modele protejate în favoarea reclamantului.
Tribunalul a apreciat această susținere a pârâtei ca vădit neîntemeiată întrucât din dispozițiile legale menționate mai sus, rezultă că se poate obține calitatea de titular al unui model industrial doar în urma unei cereri de înregistrare depusă la OSIM, iar în cauză nu s-a făcut dovada că SC PROIECT ar fi fost titulară a modelului nr.2 pe care ulterior să-l transmită pârâtei Administrația, iar contractul încheiat de pârâtă cu SC PROIECT SRL a avut ca obiect proiectare lucrări reabilitare sistem rutier - -, și nu transmiterea calității de titular asupra modelului 2 către pârâtă.
Referitor la faptul că pârâta ar fi executat un model diferit de cel al reclamanților, prin adăugarea unei bare verticale în plus, montată ulterior confecționării structurii metalice, așa cum a concluzionat că a răspuns la obiectivul 3, montarea unei bare verticale nu conferă caracteristici diferite din punct de vedere estetic care să confere modelului un aspect nou individual.
Tribunalul a reținut că alte critici cu privire la lipsa noutății desenelor protejate pârâta rec1amantă nu a invocat, iar în raport de probele administrate în cauză apreciază că rezultă o prezumție simplă conform art. 1199, 1203.civ. în sensul că cele trei modele au fost realizate de către reclamantul, câtă vreme anterior datei constituirii depozitului reglementar, SC SRL încheiase contracte pentru executarea acestor lucrări chiar și cu pârâta Administrația, societatea a avut calitatea de constructor și executant și a fost în toate contractele reprezentată de către reclamant, care are o pregătire profesională în domeniul de proiectare și construcție.
Potrivit art.23 din Legea nr.129 /1992 (R1) și art.20 din lege (R2), cererea de înregistrare a desenului au modelului precum și reproducerea fotografia sau reprezentarea grafică a acestuia se publică în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială al OSIM în termen de maxim 6 luni de la data constituirii depozitului reglementar și orice persoană interesată poate face opoziție scrisă la OSIM în termen de 3 luni de la data publicării desenului. Tribunalul constată că cererea rec1amantului a fost publicată în nr. 9 /2005 în care sunt menționate toate cele trei modele industriale reprezentând balustrade protecție pietonală, iar pârâta Administrația nu a formulat o opoziție la înregistrare, deși cererea fusese făcută publică, împrejurare ce întărește convingerea instanței, că aceste modele au fost realizate de către reclamant și că doar în urma solicitării acestuia de despăgubiri pârâta a contestat caracterul de noutate al desenelor.
Tribunalul a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 din Legea nr. 129/ 1992 (R 1), constatând că deși desenul a fost făcut public înainte de înregistrarea acestuia, acest fapt a fost realizat de către autor, respectiv reclamantul prin încheierea contractelor menționate mai sus.
Față de aceste considerente, și întrucât nu a mai fost invocată vreo altă cauză de nulitate, tribunalul urmează a respinge cererea prin care s-a solicitat anularea Certificatul - ca neîntemeiată, modelul ce fac obiectul acestuia îndeplinind condiția de noutate prevăzută de Legea nr. 129/1992.
Având în vedere că cererea reclamantului derivă tocmai din calitatea de titular asupra celor trei desene, tribunalul va avea în vedere dispozițiile art.30 din Legea nr.129/ 1992 (R2), în vigoare la data soluționării prezentei cereri potrivit cărora pe întreaga durată de valabilitate a înregistrării desenelor și modelelor, titularul are un drept exclusiv de a le utiliza și a împiedica utilizarea lor de o terță parte care nu dispune de consimțământul său. Titularul are dreptul de a interzice terților folosirea desenelor industriale protejate sau folosirea unui produs în care desenul este încorporat, ori la care acestea se aplică. . protecției este determinată de reprezentările grafice ale desenelor sau modelelor înregistrate.
Față de dispoziții legale, și față de faptul că o parte din contractele încheiate de către pârâtă au ca obiect produse în care desenele protejate sunt încorporate sau la care acestea se aplică, tribunalul constată că cererea reclamantului de a interzice pârâtei reclamante să mai folosească desenele industriale pentru care s-a constituit depozitul reglementar, este întemeiată, urmând aoa dmite ca atare, cu atât mai mult cu cât cererea de anulare a certificatului de înregistrare a fost respinsă ca neîntemeiată.
Referitor la cererea reclamantului - pârât de obligare a pârâtei - reclamante la plata sumei de 150.000 lei reprezentând despăgubiri susținând că pârâta l-a prejudiciat beneficiind de avantajele unor raporturi comerciale cu terți cărora le-a comandat executarea balustradelor după aceste modele, tribunalul a apreciat-o ca neîntemeiată, la dosar nefiind administrate probe din care să rezulte beneficiile obținute de pârâta - reclamantă din încheierea unor astfel de contracte, în nici un caz nu s-a dovedit obținerea sumei de 150.000 lei, cu atât mai mult cu cât așa cum rezultă din expertiză, după data constituirii depozitului reglementar pârâta a mai încheiat un singur contract cu COM ȘI SRL, în care nu se menționează beneficiul financiar pe care l-ar fi obținut pârâta reclamantă din acest contract. Pentru aceste motive, și având în vedere art.1169 civ.va respinge această cerere ca neîntemeiată.
Referitor la cererea pârâtei - reclamante de obligare doar a reclamantului - pârât la plata sumei de 150.000 lei, ca urmare a imposibilității de folosință a modelelor 1,2 și 3 și de executare a contractelor încheiate cu SC PROIECT SRL și cu SC ȘI COM SRL, tribunalul a constatat că această cerere este neîntemeiată, câtă vreme s-a apreciat că reclamantul a obținut în mod legal certificatul de înregistrare, că are calitatea de titular a celor trei modele industriale protejate și a fost admisă cererea de a i se interzice pârâtei să folosească aceste modele, astfel că pârâta - reclamantă nu poate justifica această sumă neputând invoca un prejudiciu în condițiile în care nu are dreptul să folosească cele trei modele înregistrate de reclamant.
Împotriva sentinței menționate anterior au declarat apel reclamantul - și pârâtul CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, ADMINISTRATIA.
În motivarea apelului reclamantul a arătat că în mod nelegal prima instanță a constatat că este tardiv formulată cererea prin care a cerut daunele morale, câtă vreme a apreciat că prima zi de înfățișare s-a consumat la 3 noiembrie 2007,și a respins capătul de cerere privind repararea prejudiciului ca nedovedit, referindu-se la acțiunea inițială, din care se înțelege că solicită repararea prejudiciului patrimonial, întrucât a depus la termenul din 28 nov.2007 o precizare de acțiune prin care a explicat în ce constă prejudiciul suferit, arătând că are componență patrimonială și nepatrimonială, iar în încheierea din 3.10.2007 tribunalul i-a pus în vedere să precizeze de la cine pretinde suma și ce reprezintă (a se vedea încheierea, fila 2, paragraful 5), venind la următorul termen cu precizarea, când instanța a apreciet că e tardiv formulată. Astfel, instanța trebuia să țină cont de această precizare și să motiveze hotărârea și sub aspectul acordării daunelor morale.
În ceea ce privește despăgubirile solicitate, apelantul reclamant a arătat că acestea constau în câștigul nerealizat ca urmare a folosirii fără drept de către intimata-pârâtă a modelului protejat nr. 2, suma reprezentând prețul contractului nr.430 din 15.12.2006 încheiat între pârâta-intimată și COM, dovadă ce se va face prin procesul verbal de recepție a lucrării ce a făcut obiectul contractului menționat, din care să rezulte care a fost prețul lucrării, care se află în posesia intimatei.
Apelantul a mai arătat în continuare că instanța trebuia să țină cont de cererea precizatoare, făcută în urma dispozițiilor tribunalului și să admită și solicitarea pecuniara, câtă vreme a admis că este proprietarul de drept al modelului și ca acesta a fost folosit fără drept de pârâta-intimată. Pârâta intimată a fost anunțată ca reclamantul are protecție legală asupra modelului în discuție însă aceasta a persistat în atitudinea adoptată, care a fost sancționată de către tribunal în sensul interzicerii de a mai folosi acest model. Instanța de fond chiar a subliniat faptul că ". modelele au fost realizate de către reclamant și că doar în urma solicitării acestuia de despăgubiri pârâta a contestat caracterul de noutate al desenelor " (pag 10), așadar aceste despăgubiri sunt pertinente, nefiind acordate în urma unui incident procedural.
În motivarea apelului pârâtul CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, ADMINISTRATIA a arătat că în mod netemeinic instanța de fond a respins cererea reconvențională, că, în ceea ce privește cererea privind anularea Certificatului de înregistrare desen/model industrial nr. -/21.06.2006 eliberat de OSIM reclamanților și pentru desenele/modelele industriale nr. 1, 2 și 3 publicate în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr.9/2005 este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art. 1 din Legea nr.129/1992 (republicată în temeiul art. III din Legea nr. 585/2002) privind protecția desenelor și modelelor industriale, drepturile asupra desenelor și modelelor industriale sunt recunoscute și protejate pe teritoriul României prin înregistrarea acestora (a desenului sau modelului industrial), în condițiile prevăzute la art. 9-12 din lege, la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci.
Art. 9, alin 1 din aceeași lege precizează faptul că, obiectul cererii de înregistrare trebuie să constituie un desen sau model industrial (în sensul prevăzut de art. 2 din lege ), să fie nou și să aibă un caracter individual.
Potrivit art. 9, alin 2 din Legea nr.129/1992, se consideră că desenul sau modelul industrial este nou, dacă nici un desen sau model industrial identic nu a fost făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare (în speța 17.06.2005- depozitul național reglementar nr. F-2005/0523).
De asemenea, în conformitate cu art. 10, alin 1 din aceeași lege, se consideră că un desen sau model industrial a fost făcut public, dacă a fost publicat sau a fost expus, utilizat în comerț, sau divulgat în alt mod, înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare (17.06.2005).
Potrivit art. 9, alin 3 din Legea nr.129/1992, se consideră că desenele sau modelele industriale sunt identice, dacă trăsăturile lor caracteristice diferă în ceea ce privește detalii nesemnificative, iar conform art. 9, alin 4 din aceeași lege, se consideră că un desen sau model industrial are un caracter individual, dacă impresia globală pe care o produce asupra utilizatorului avizat este diferită de cea produsă asupra unui asemenea utilizator de orice desen sau model industrial făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare.
În ceea ce privește motivarea instanței de fond ca în aplicarea art. 9 din LG. nr.129/1992, divulgarea nu este luată în considerare dacă desenul sau modelul pentru care se solicita protecția a fost făcut public de către autor pe baza informațiilor furnizate sau actelor îndeplinite de autor este netemeinică atâta vreme cât reclamantul-pârât nu a probat în nici un fel faptul că desenele/modele folosite în contracte semnate anterior datei de înregistrare a reclamanților-pârâți ca autori la OSIM au fost prezentate de reclamantul Administrație.
Administrația a semnat anterior datei de înregistrare a reclamanților-pârâți și la OSIM contracte de montare de balustrade protecție pietoni având ca desen/model anexat unul din desenele/modele protejate și cu alte societăți comerciale nu numai cu SC SRL, firma reclamantului. (ex contractul nr. 7988/05.10.2000 încheiat între Administrația și SC SA în care se regăsește desenul industrial nr. 1; Proiectul nr. 33/2004 comandat de instituția noastră societății SC PROIECT SRL în care se regăsește desenul industrial nr. 2)
Potrivit art. 45 din Legea nr.129/1992, certificatul de înregistrare a desenului sau modelului industrial, eliberat de OSIM, poate fi anulat în tot sau în parte, la cererea oricărei persoane interesate, în cazul în care se constată că, la data înregistrării cererii, nu erau îndeplinite condițiile pentru acordarea protecției. Anularea poate fi cerută pe toată durata de valabilitate a certificatului de înregistrare.
Certificatul nu îndeplinește toate condițiile pentru acordarea protecției.
Astfel, cele 3 desene/modele industriale nu îndeplinesc condiția de a fi noi întrucât au fost făcute publice prin utilizarea lor în comerț înainte de înregistrarea cererii Depozitului Național Reglementar nr. 0523/17.06.2005 și nici condiția de a avea caracter individual, întrucât nu sunt diferite de cele făcute publice înaintea lor.
În dovedirea susținerilor a indicat următoarele probe:
-- proba cu înscrisuri (contracte) depuse la dosarul instanței de fond
- contractul de achiziție publică nr. 100/05.10.2000 (pag 67-69 din dosarul de fond) încheiat între Administrația străzilor și SC SA având ca obiect execuția de balustrade metalice după desenul/model industrial considerat de doamna expert ca fiind identic cu modelul protejat nr. 1 din certificatul de înregistrare OSIM - (pg. 6 din raportul de expertiză, primul rând din tabel);
- contractul de achiziție publică nr. 41/15.01.2003 (pag 106-108 din același dosar) încheiat între și - SRL: (ultima reprezentată de actualul reclamant ) având ca obiect execuția de balustrade metalice după desenul/modelul industrial considerat de dna expert ca fiind identic cu modelul protejat nr. 2 din certificatul de înregistrare OSIM - (pag. 6 din raportul de expertiză, al doilea rând din tabel).
- contractul de achiziție publică de servicii de proiectare nr. 73/15.09.2004 (pag. 148-153 din dosarul cauzei și anexa planșa 7-pag.32 și 61 din același dosar), încheiat între Administrația și SC Proiect SRL având ca obiect proiectare lucrări, reabilitare sistem rutier bulevardul - -, desen planșa 7, considerat de doamna expert ca fiind identic cu modelul protejat nr.2 din certificatul de înregistrare OSIM - (pag. 6 din raportul de expertiză, al treilea rând din tabel);
- contractul nr. 6087/02.11.2004 (pag. 109-110 dosarul cauzei) încheiat între SC și SC - SRL (ultima reprezentată de actualul reclamant ) având ca obiect execuția de balustrade metalice după desenul/modelul industrial considerat de doamna expert ca fiind identic cu modelul protejat nr.2 din certificatul de înregistrare OSIM - (pag.6 din raportul de expertiză, al patrulea rând din tabel);
- contractul de achiziție publică nr. 14/08.06.2005 (pag. 73-82 și 111-114 din același dosar) încheiat între Administrația, Rutiere și SC - SRL (ultima reprezentată de actualul reclamant ) având ca obiect execuția de balustrade metalice după desenele/modelele industriale considerate de doamna expert ca fiind identice cu modelele protejate nr.2 și nr.3 din certificatul de înregistrare OSIM - (pag. 7 din raportul de expertiză, primul rând din tabel);
- contractul nr.5/10.08.2004 încheiat între SC SRL și SC - SRL având ca obiect execuția de balustrade metalice după desenul/model industrial considerat de noi ca fiind viitorul model protejat nr. 3;
- contractul nr. 07/02.02.2000 (pag. 101-105 din dosarul de fond) încheiat între Administrația și SC - SRL ( ultima reprezentată de actualul reclamant ) având ca obiect execuția de balustrade metalice după desenul/model industrial considerat de noi ca fiind viitorul model protejat nr.1.
În concluzia de la pag. 7 de sub tabel, expertul scrie "modelele 1, 2 și 3 protejate prin certificatul - având ca dată de depozit 17.06.2005 se regăsesc în toate contractele datate anterior acestei date"
- În susținerea cererii de anulare a certificatului de înregistrare apelanta pârâtă a cerut să se aibă în vedere proba cu interogatoriul luată de instanța de fond reclamantului astfel:
- La întrebarea nr. 3 pusă de SC și Com Srl și la întrebarea nr. 2 Administrației, recunoaște că a participat ca reprezentant al SC SRL la proceduri de achiziție publică organizate de Administrația având ca obiect montaj balustrade protecție pietonală după desenul/model industrial nr. 2, anterior înregistrării acestui desen de către reclamanți la OSIM, cu precizarea că dansul ar fi prezentat desenul. Or, este cunoscut faptul că, procedura de achiziție se execută după un caiet de sarcini, care trebuie respectat de toți ofertanții, cu atât mai mult cu cât, un concurs de soluții privind desene/modele industriale privind balustrade de protecție pietonală nu a fost organizată de Administrația sau de.
- la întrebarea nr.1 a Administrației, a recunoscut că nu a participat la nici un concurs de soluții privind desene/modele industriale privind balustrade de protecție pietonală, întrucât acestea nu s-au organizat. În această situație, este evident faptul că desenele au fost produsul Administrației și ale anterior datei depozitului național reglemetar-17.06.2005.
- la întrebarea nr.5 a SC și SRL, reclamantul recunoaște faptul că nu s-au executat panouri de protecție pietonală după desenul/modelul nr.2, decât după data de 17.06.2005, ceea ce este evident infirmat de proba cu înscrisuri (contractele nr. 100/05.10.2000, 41/15.01.2003, 6087/0121/02.11.2004)
Astfel că reclamanții nu fac în nici un fel dovada susținerii faptului că desenele au fost prezentate de către reclamantul-pârât Administrației și că el ar fi autorul lor atâta vreme cât nu s-a semnat nici un contract de proiectare balustrade de protecție a pietonilor între reclamantul-pârât și pârâta-reclamantă Administrația ci doar contracte de montare în teren de balustrade protecție pieton în urma unor licitații după model/ desen anexat caietului de sarcini.
Apelanta pârâtă a arătat în continuare că în mod netemeinic instanța de fond a respins cererea reconvențională a Administrației, în sensul obligării reclamantului la plata unei despăgubiri de 150.000 lei către Administrația, suma reprezentând atât costul parțial al contractului de proiectare lucrări de reabilitare sistem rutier Bulevardul - - nr. 73/15.09.2004 (încheiat între Administrația și SC Proiect SRL în care este proiectat și desenul nr.2), cât și pentru lipsa de folosință atât a desenului/modelului industrial nr.2, cât și a desenelor/modelelor industriale nr.1 și 3.
Pentru a exista răspundere civilă delictuală a reclamantului-pârât, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale prevăzute de art. 998 și 999 Cod Civil, astfel:
a) să existe o faptă ilicită a reclamantului-pârât;
b) să existe un prejudiciu (ca urmare a faptei ilicite a reclamanților-pârâți);
c) între fapta ilicită și prejudiciu să existe o legătură de cauzalitate;
d) să existe culpa reclamantului-pârât
e) să existe capacitatea delictuală atât a lui cât și a lui.
Se poate observa că toate aceste condiții sunt îndeplinite astfel:
a) condiția existenței unei fapte ilicite este îndeplinită, întrucât, reclamanții-pârâți inițiali și, au solicitat și protejat fără drept la OSIM desenele/modelele industriale nr. 1-3 publicate în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială, Secțiunea și Modele Industriale nr.9/2005, prin Certificatul de înregistrare desen/model industrial nr.-/21.06.2006.
Certificatul de înregistrare nr. -/21.06.2006 nu îndeplinea condițiile de acordare a protecției desenelor/modelelor industriale nr.1-3, datorită faptului că acestea nu erau desene noi (fiind făcute publice anterior datei cererii depozitului național reglementar-17.06.2005) și nici nu aveau caracter individual, întrucât nu sunt diferite de cele făcute publice înaintea lor, ci dimpotrivă, sunt identice.
b) Este îndeplinită și condiția existentei unui prejudiciu al instituției ca urmare a faptei ilicite a reclamantului-pârât, întrucât Administrația a fost păgubită atât prin plata contractului nr. 73/15.09.2004 (încheiat între Administrația și SC Protect SRL), cât și prin lipsa de folosință a celor 3 desene/modele industriale, deși era nevoie de ele.
c) Exista o legătură de cauzalitate între fapta reclamanților-pârâți și (de a solicita și de a obține fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege Certificatul de înregistrare desen/model industrial nr. -/21.06.2006), întrucât în absența acestei cauze, prejudiciul nu se producea.
d) Este îndeplinită și condiția existentei culpei reclamanților-pârâți, întrucât aceștia au încălcat dispozițiile Legii 129/1992, prin însușirea fără drept a desenelor industriale de care au luat cunoștință prin participarea lui (prin firma sa SC SRL) la procedura de achiziție publică organizată de Administrația pentru executarea unor balustrade de protecție pietonală în stațiile de tramvai după desenele instituției noastre, desene înregistrate ulterior de și la OSIM ca desenele/modelele industriale nr.1-3.
e) Este îndeplinită și condiția capacității delictuale a domnilor și, întrucât ambele persoane fizice sunt majore.
Având în vedere cele expuse mai sus este neîntemeiată soluția instanței de fond în ceea ce privește obligarea pârâtei-reclamante la plata către reclamantul-pârât a sumei de 5260,8 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză prin raportare la motivele apelurilor, Curtea a constatat nefondat apelul declarat de reclamant și fondat apelul declarat de pârâtă, pentru considerentele expuse mai jos.
Urmează a fi analizat mai întâi apelul declarat de către pârâtă, având în vedere că reținerea ca întemeiată a cererii de anulare a certificatului ar conduce la netemeinicia pretențiilor din acțiunea principală, exercitate în temeiul acestui certificat.
Dispozițiile legale aplicabile în cauză sunt următoarele.
Potrivit art. 22 alin.(3) lit. a din Legea nr. 129 din 29 decembrie 1992, privind protecția desenelor și modelelor, republicată, înregistrarea unui desen sau model va fi anulată dacă nu sunt îndeplinite prevederile art. 2, 6 și 7.
Potrivit art.6 alin.1-5 din Lege
(1) Obiectul cererii poate fi înregistrat în măsura în care constituie un desen sau model, în sensul art. 2, este nou și are un caracter individual.
(2) Un desen sau model este considerat nou dacă niciun desen sau model identic nu a fost făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea, înaintea datei de prioritate.
(3) Se consideră că desenele sau modelele sunt identice dacă trăsăturile lor caracteristice diferă numai în ceea ce privește detaliile nesemnificative.
(4) Se consideră că un desen sau model are caracter individual dacă impresia globală pe care o produce asupra utilizatorului avizat este diferită de cea produsă asupra unui asemenea utilizator de orice desen sau model făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea, înaintea datei de prioritate.
(5) La evaluarea caracterului individual trebuie să se ia în considerare gradul de libertate a autorului în elaborarea desenului sau modelului.
Conform art. 2 alin.1, lit. d, f, în înțelesul prezentei legi, termenii sau expresiile de mai jos se definesc după cum urmează:
d) desen sau model - aspectul exterior al unui produs sau al unei părți a acestuia, redat în două sau trei dimensiuni, rezultat din combinația dintre principalele caracteristici, îndeosebi linii, contururi, culori, formă, textură și/sau materiale ale produsului în sine și/sau ornamentația acestuia;
f) detalii nesemnificative - acele elemente grafice sau de formă, care nu determină caracterul individual al desenului sau modelului.
Potrivit art. 7 alin.1,2
(1) În sensul aplicării art. 6, se consideră că un desen sau model a fost făcut public dacă a fost publicat ori dezvăluit în alt mod, expus, utilizat în comerț, cu excepția situațiilor în care aceste evenimente nu ar fi putut, în mod rezonabil și în cadrul activității obișnuite, să devină cunoscute cercurilor specializate din sectorul în cauză care acționează în cadrul Uniunii Europene înainte de data de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost invocată o prioritate, înaintea datei de prioritate. Cu toate acestea, nu se va considera că desenul sau modelul a fost făcut public pentru simplul motiv că a fost dezvăluit unei terțe persoane în condiții explicite sau implicite de confidențialitate.
(2) În aplicarea art. 6 alin. (2) și (4), divulgarea nu este luată în considerare dacă desenul sau modelul pentru care se solicită protecție a fost făcut public:
a) de către autor sau succesorul său în drepturi ori de către un terț pe baza informațiilor furnizate sau actelor îndeplinite de autor sau succesor;
b) în perioada de 12 luni precedând data de depozit a cererii de înregistrare sau, dacă o prioritate este revendicată, la data de prioritate.
Potrivit art. 5 alin.1 din Hotărârea nr. 211 din 27 februarie 2008
pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 129/1992 privind protecția desenelor și modelelor,
Un desen sau un model poate fi înregistrat dacă satisface cumulativ următoarele condiții:
a) constituie un desen sau model în sensul prevăzut la art. 2 lit. d), i) și j) din lege;
b) este nou;
c) are caracter individual.
Potrivit alin. (3) Aducerea la cunoștința publicului, în condițiile art. 7 alin. (1) din lege, a unui desen sau model poate fi luată în considerare numai dacă aceasta are dată certă.
Din contractele nr.7 și 8 din 6 10.1998 (depuse în apel), încheiate între Administrația și SC - SRL, reprezentată de către reclamantul în cauză, rezultă că obiectul contractelor l-a constituit executarea de lucrări de confecționat și montat parapeți metalici la anumite instituții publice, antreprenorul obligându-se să execute, să încheie și să execute lucrările în conformitate cu clauzele contractului și cu documentele are fac parte din acesta nominalizate la pct.2. Printre aceste documente se găsesc oferta, formularul de ofertă și anexa la formularul de ofertă, caietele de sarcini (specificațiile tehnice), listele de cantități la lucrări (devizele ofertă).
Atribuirea acestor lucrări și încheierea contractelor a avut loc în urma unor licitații la care au participat mai multe societăți comerciale. Din actele anexate acestor contracte rezultă că modelul de gard care a constituit obiectul acestuia, și care este foarte asemănător cu modelul nr.1 al certificatului a cărui anulare se cere în cauză, apare și în oferta SC C-, care a participat la licitație, fiind astfel evident că Administrația a prezentat în caietul de sarcini acest model schițat de mână, societățile participante fiind obligate să facă devizul ofertă de preț pentru o bucată de gard propusă de către pârâtă, iar nu să creeze un astfel de model.
Același model fotocopiat apare și în anexa la contractul din 14 mai 1998, încheiat între aceleași părți și având aceleași clauze, ștampila SC - SRL de pe acestă anexă fiind aplicată, în mod evident, pentru acest proces pentru a certifica pentru conformitate înscrisurile depuse la dosar, iar nu pentru a atesta că acest act este emis de această societate la acea dată.
De-abia la 2.02.2000, ca anexă la contractul nr.7/2000 apare un desen mai elaborat, purtând data de 7.05.1998, trecută chiar de către reclamant, care nu poate fi considerată dată certă, fiind foarte asemănător și el cu cel care face obiectul înregistrării în cauză, și numele proiectantului, dar acesta nu reprezintă decât o variantă a desenului schițat pe care l-am menționat anterior ca fiind pus la dispoziție în caietele de sarcini de către pârâtă pentru licitațiile din 1998.
În aceste condiții, cu privire la modelul nr.1 al certificatului nu se poate reține caracterul individual al acestuia, fiind alcătuit din alăturarea a trei segmente de gard, care au aceeași configurație cu cele care se regăsesc în oferta Administrației din 1998, deosebirea fiind că în această ultimă ofertă desenul este format din patru astfel de segmente de gard.
Astfel, trăsăturile lor caracteristice diferind numai în ceea ce privește detaliile nesemnificative, desenele sunt identice conform art.6 alin.3 din lege. Chiar dacă s-ar trece peste această constatare, acest nu are caracter individual în sensul art.6 alin.4 din Lege, impresia globală pe care o produce asupra utilizatorului avizat nefiind diferită de cea produsă asupra unui asemenea utilizator de orice desen sau model făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare, nefiind îndeplinite nici condițiile art.7 alin.2 atât timp cât a fost adus la cunoștința publică de o lată persoană decât cel care se pretinde autor, așa cum s-a menționat anterior.
În ceea ce privește modelul 2 al certificatului de înregistrare, acesta se regăsește în anexa la contractul încheiat 15 ianuarie 2003 între SC - SRL și, constructorul obligându-se să execute cu materialele sale și pe riscul său parapeți metalici construcție refugiu pietoni. La art.2 din contract se precizează expres: "construcțiile și lucrările vor fi executate conform planului general și de detaliu și a proiectului de execuție prezentate de beneficiar și acceptate fără obiecții de către constructor", iar la art.3 că "lucrările se execută la un preț de deviz stabilit în raport de costul materialului și a manoperei, conform devizului ofertă".
acestor garduri nu presupune cu necesitate un act de creație, ci și desenarea, chiar și după o schiță, stabilirea dimensiunilor materialelor din care se confecționează, etc. așa cum rezultă și din proiectul realizat la cererea pârâtei de către SC SRL în 2004.
În ceea ce privește modelul nr.3, un model asemănător acestuia, de fapt o schiță de mână, a fost atașat de către reclamant, alături de modelul 2, ca fiind cele care trebuiau executare în baza contractului nr 14/ 8.06.2005, încheiat de către societatea reclamantului cu Administrația, Rutiere. Și în acest contract, care are ca obiect executarea finalizarea și întreținerea balustradelor de protecție, se trimite la standardele, reglementările tehnice prevăzute în caietul de sarcini și în propunerea tehnică.
Or, în caietul de sarcini (fila 69 dosarul primei instanțe), se face referirea la "balustrade puncte negre", precizându-se la punctul 4 al acestuia că oferta va fi prezentată pe bucată și pe întreaga cantitate, conform anexei și schiței. Aceste schițe au fost publicate și în Monitorul oficial partea a VI a referitor la licitația deschisă pentru achiziția de servicii "balustrade-școli" și "balustrade puncte negre", conform adresei Administrația străzilor Serviciul Reglementare ție Tehnic" (fila 68), prin care s-a modificat prima schiță sub aspectul dimensiunilor.
Astfel, sunt suficiente elemente în sensul prezumării faptului că modelele de garduri au fost prezentate de către pârâtă, ca anexă la caietele de sarcini, iar nu de către societățile care licitau executarea lucrărilor în cauză.
Obiectul ofertelor acestor firme îl constituia prețul manoperei și al materialelor pentru executarea acestor parapeți, iar nu crearea unor forme deosebite de garduri.
Că este așa o confirmă și răspunsul la prima întrebare din interogatoriul propus de către Administrației, reclamantului, prin care acesta a recunoscut că nu a participat la niciun concurs de soluții privind desene/modele industriale privind balustrade de protecție pietonală, întrucât acestea nu s-au organizat.
Astfel, prin prezentarea unor proiecte în cadrul ofertelor prezentate de către societatea reclamantului în cadrul unor licitații publice nu se face dovada calității reclamantului de creator al acestor desenelor și modelelor în cauză.
Este de menționat oricum că în niciun contract, nici în cel încheiat cu firma reclamantului nu se precizează în vreo clauză printre obligațiile firmei să creeze, să imagineze o anumită formă de gard, ci doar să execute, să finalizeze, să întrețină, să monteze, etc.
Astfel, cu privire la toate modelele se reține că nu sunt noi fiind aduse la cunoștința publicului anterior formulării cererii de înregistrare, de către o altă fost adus la cunoștința publică de o lată persoană decât cel care se pretinde autor.
În consecință este întemeiată capătul din cererea reconvențională prin care se cere anularea certificatului de înregistrare în cauză pentru lipsa noutății și a caracterului individual, cerințe prevăzute de art. 6 alin.1 din legea nr.129/1992.
În ceea ce privește motivele de apel legate de soluționarea celui de-al doilea capăt de cerere prin care se cer despăgubiri materiale în temeiul art.998, 999.civ. Curtea a constatat că apelanta pârâtă nu a făcut dovada prejudiciului produs prin înregistrarea desenelor/modelelor în cauză. Simpla plată a contractului nr. 73/15.09.2004 (încheiat între Administrația și SC Proiect SRL), nu reprezintă o astfel de dovadă astfel încât nu s-a precizat care este prejudiciul concret adus prin înregistrarea în cauză, proiectul menționat anterior putând fi valorificat de acum înainte. De asemenea, nu s-a făcut dovada beneficiului nerealizat raportat la susținerea că ar fi suferit un prejudiciu prin lipsa de folosință a celor 3 desene/modele industriale, apelanta pârâtă neîndeplinindu-și obligația prevăzută de art.1169 civ.
În ceea ce privește apelul reclamantului, având în vedere că a fost constatată de către această instanță existența motivelor de anulare privind lipsa noutății și a caracterului individual, referitor la certificatul de înregistrare a, sunt în consecință neîntemeiate pretențiile reclamantului bazate tocmai pe calitatea sa de titular al acestui certificat.
De altfel, apelantul a arătat că despăgubirile solicitate constau în câștigul nerealizat ca urmare a folosirii fără drept de către intimata-pârâtă a modelului protejat nr. 2, suma reprezentând prețul contractului nr.430 din 15.12.2006 încheiat între pârâta-intimată și COM, dovadă ce se va face prin procesul verbal de recepție a lucrării ce a făcut obiectul contractului menționat, din care să rezulte care a fost prețul lucrării, care se află în posesia intimatei. Or, această valoare nu poate reprezenta despăgubiri pentru folosirea fără drept a unui model industrial, aceasta reprezentând valoarea materialelor din care s-au produs gardurile, a executării, a montării, a întreținerii acestora. Valoarea pentru folosirea unui model industrial nu poate fi mai mare decât suma pe care ar fi obținut-o dacă și-ar fi dat acordul pentru această folosire, atât timp cât nu a precizat că ar fi suferit alte pagube. Astfel, în orice caz, reclamantul nu a administrat probe din care să rezulte cel puțin modul de calcul al acestei sume pentru cazul în care instanța ar fi ajuns la concluzia că pretenția reclamantului este întemeiată pe fond în sensul că intimata ar fi folosit modelul industrial după ce i-a devenit opozabilă cererea reclamantului de înregistrare a modelului în speț
Referitor la aspectele de procedură invocate de către apelant legat de tardivitatea formulării cererii de acordare a daunele morale, ținând cont de aceleași aspecte menționate anterior, apare ca lipsită de interes o astfel de critică, în condițiile în care cererea privind daunele materiale a fost considerată neîntemeiată, din perspectiva pierderii calității de titular al certificatului de înregistrare a în mod retroactiv.
În consecință, în temeiul art.296 raportat la art.295, Curtea va respinge apelul declarat de apelantul reclamant,a admite apelul declarat de apelanta pârâtă Administrația B, a schimba în parte sentința atacată, va respinge ca neîntemeiată acțiunea, astfel cum a fost restrânsă, va admite cererea reconvențională așa cum a fost restrânsă, în parte, va anula certificatul de înregistrare desen/model industrial nr.-/21.06.2006 eliberat de OSIM, va respinge ca neîntemeiat capătul din cererea reconvențională privind obligarea la despăgubiri, va menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant cu domiciliul în B, nr. 156,.53 bis,. 4,. 17, sector 3 împotriva sentinței civile nr.961/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant cu domiciliul în B,-,. 102,. 3,. 4,. 50, sector 5 și intimații pârâțiSC Com SRLși SC SRL ambii cu sediul în B,-,. 3,. 1,. 9,. 49, sector 2, ca nefondat.
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă Administrația cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.961/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimații pârâțiSC Com SRLși SC SRL.
Schimbă în parte sentința atacată.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea, astfel cum a fost restrânsă.
Admite cererea reconvențională așa cum a fost restrânsă, în parte.
Anulează certificatul de înregistrare desen/model industrial nr.-/21.06.2006 eliberat de OSIM.
Respinge ca neîntemeiat capătul din cererea reconvențională privind obligarea la despăgubiri.
Menține celelalte dispoziții.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. MP
Tehnored. AP/MP
7 ex./ 12.03.2010
Secția a III-a civilă
Jud. fond: I
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Silvia Pană
