Desene și modele industriale. Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 12.01.2010.
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Silvia Pană
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă - SRL împotriva deciziei civile nr.761 din 29.05.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-reclamantă - SRL prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.94466 din 06-07.2009 depusă la dosar, intimata-pârâtă - SRL prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. - din 20.10.2009 depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul intimatei-pârâte - SRL învederează instanței că nu mai are alte probe de administrat și precizează că apelanta-reclamantă a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri care nu au fost certificate pentru conformitate cu originalul, cerință prevăzută de art. 112.pr.civ. și astfel, în opinia sa, instanța nu le va putea avea în vedere.
Reprezentantul apelantei-reclamante - SRL solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a putea proceda la certificarea înscrisurilor de care a făcut vorbire reprezentantul intimatei-pârâte.
Curtea, deliberând, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate reprezentantului legal al recurentei-reclamante să certifice pentru conformitate toate înscrisurile depuse la dosar.
La a doua strigare a cauzei, au răspuns apelanta-reclamantă - SRL prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.94466 din 06-07.2009 depusă la dosar, intimata-pârâtă - SRL prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. - din 20.10.2009 depusă la dosarul cauzei.
Părțile prezente, învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea,având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântull pe cererea de recurs.
Reprezentantul apelantei-reclamante - SRL solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, schimbarea în tot a sentinței civile atacate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei-pârâte - SRL pune concluzii de respingere apelului, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea apelantei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, depune la dosarul cauzei și concluzii scrise.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate și apelantei-reclamante să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 19.01.2010 în cauza ce are ca obiect soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă - SRL împotriva deciziei civile nr.761 din 29.05.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă - SRL.
Dată în ședința publică de azi, 12.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
---
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.14.
Ședința publică de la 19.01.2010.
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă - SRL împotriva deciziei civile nr.761 din 29.05.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă - SRL.
Dezbaterile pe fondul cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2010, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru delibera și pentru da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19.01.2010 - data pronunțării prezentei decizii civile.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 04.02.2009, pe rolul acestui tribunal, reclamanta Sas olicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta SRL:
- să se constate că pârâta a încălcat dreptul exclusiv al reclamantei de a utiliza desenul sau modelul industrial protejat prin certificatul de înregistrare nr. -/21.01.2008;
- obligarea pârâtei la încetarea imediată a activităților de reproducere, fabricare, comercializare ori oferirea spre vânzare, punerea pe piață, importul, exportul sau folosirea unui produs în care desenul sau modelul este încorporat ori la care acesta se aplică sau stocarea unui astfel de produs în aceste scopuri;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, legal timbrată, reclamanta a arătat că este titulara certificatului nr. -/21.01.2008, acordat în temeiul legii nr. 129/1992, privind protecția desenelor și modelelor industriale, rep. în temeiul legii nr. 289/2007, pentru depozitul f 2006 0904/13.10.2006, cu denumirea "Plăci numere de înregistrare", având ca obiect 3 plăci purtând clasificarea internațională 20-03, conform de la, fiind publicat în secțiunea nr.1/2007.
Reclamanta a arătat că este o societate cu capital român, înființată în 1994 și specializată în producția elementelor de siguranță și semnalizare în domeniul transporturilor, politica sa fiind axată pe asigurarea celor mai înalte standarde pentru produsele sale: indicatoare reflectorizante pentru traficul rutier, feroviar, aerian și naval, indicatoare de orientare urbană, pentru semnalizarea lucrărilor ce afectează traficul rutier etc. La data de 16.09.2008, Primăria sectorului 2 postat pe site-ul www.e-licitatie.ro o invitație de participare la atribuirea unui contract de furnizare de certificate de înregistrare și plăcuțe numere de înregistrare mopede (cod --9-imprimate nefalsificabile și cod --7-plăci de aluminiu. Reclamanta a depus oferta, însoțită de documentația de participare, conform OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, pârâta - depunând de asemenea ofertă. Autoritatea contractantă, Primăria Sectorului 2 deschis ofertele în data de 24.09.2008, ocazie cu care, arată reclamanta, a constatat că aceasta a ofertat plăcuțe numere de înregistrare mopede sub forma protejat prin certificatul său acordat conform legii privind protecția, pârâta făcând astfel public că produce și comercializează astfel de produse.
Reclamanta a invocat dispozițiile art. 30 din legea, privind dreptul exclusiv al titularului de a utiliza modelul industrial și de a împiedica utilizarea de alte persoane, fără consimțământul său, precum și dreptul de a interzice terților să efectueze actele de reproducere, fabricare, comercializare sau oferire spre vânzare, punere pe piață, import, export etc. arătând că a notificat pârâta în sensul încetării actelor incriminate de lege, dar aceasta nu a răspuns.
Reclamanta a invocat și disp. art. 50 și 52 din aceeași lege, privind descrierea infracțiunilor de însușire fără drept a calității de autor a și, respectiv, contrafacere, pârâta încălcând dreptul exclusiv al reclamantei de a utiliza protejat.
Anexat cererii, prin care se solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu și orice alte probe necesare a căror necesitate ar reieși din dezbateri, s-au depus: extras. lista firmelor din -. certificat -/21.01.2008, cerere înregistrare OSIM din 11.10.2006, adresa Prim sector 2 nr. 78876/22.10.2008, proces verbal din 24.09.2008 Prim Sect. 2, Adr.. nr. 1149/25.11.2008, adr. - 2993/23.10.2008.
La data de 24.02.2009, pârâta SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii introduse de reclamantă ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, arătând în motivarea acesteia că a participat la o ofertare publică la data de 16 septembrie 2008, anunțată de Primăria sectorului 2, iar la elaborarea modelului pentru produsul "placa cu numere de înregistrare pentru mopede", model cerut pentru participarea la ofertare, pârâta a respectat întocmai cerințele tehnice, modalitățile stricte de fabricare și desenul produsului, prezentate detaliat în caietul de sarcini elaborat de autoritatea contractantă, Primăria Sectorului 2. În ziua de 24.09.2008 a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, la care a luat parte și pârâta, luând la cunoștință faptul că și reclamanta a depus ofertă, dar la deschiderea ofertelor, reclamanta nu a formulat contestație, prin care să înștiințeze autoritatea contractantă că în caietul de sarcini aceasta a folosit un desen asupra căruia - are un drept, exclusiv. Pârâta arată că, întrucât nu au existat obiecțiuni, procesul de deschidere a ofertelor a decurs în mod legal, iar întrucât oferta financiară a sa a fost mai bună decât a reclamantei, a fost declarată câștigătoare, conform adresei Primăriei sect. 2 nr. 18874. Ulterior, la data de 27.10.2008, reclamanta a înștiințat pârâta asupra dreptului exclusiv pe care îl are asupra desenului plăcii de înmatriculare, cu privire la care pârâta susține că există într-un document public, respectiv caietul de sarcini elaborat de primărie, dar totuși, pentru a evita un litigiu, pârâta a comunicat primăriei la 17.11.2008 imposibilitatea de a semna contractul de furnizare d produselor, deși fusese declarată câștigătoare" și nu a mai fabricat produsul aflat în litigiu.
A mai arătat pârâta că potrivit Hotărârii nr. 199/13.09.2007 privind înregistrarea vehiculelor pentru care nu există obligativitatea înmatriculării, respectiv ANEXA, la pct. 3 se menționează că plăcuțele cu numere de înregistrare sunt de culoare galben reflectorizant, având în stânga stema municipiului B, urmată de numărul de înregistrare, ambele de culoare negru; plăcuțele cu numere de înregistrare sunt din aluminiu cu grosimea de 1 mm, având conturul și cifrele în relief, cifrele având forma și dimensiunile în conformitate cu art. 2.3.2 din SR 13078, iar pentru mopede, forma și dimensiunile plăcuțelor cu numărul de înregistrare sunt prevăzute în fig. nr. 3. În același sens, a arătat pârâta, sunt și anexele nr. 2,2.1, 2.2 la Dispoziția pentru aprobarea procedurii privind înregistrarea, evidența și radierea modelelor ai căror proprietari au domiciliul stabil, reședința sau sediul pe raza teritorială a sectorului 2 al MB.
În consecință, a arătat pârâta, buna sa credință este evidentă, aceasta neștiind de existența dreptului exclusiv al reclamantei asupra unui desen sau model industrial, având dreptul de a fabrica un produs după un model publicat în acte publice.
Prin întâmpinare s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și orice alte probe, fiind anexate înscrisuri: caiet de sarcini privind furnizarea de plăcuțe cu numere de înregistrare și certificate de înregistrare pentru vehicule mopede cu anexă desen plăcută numere înregistrare mopede, adr. Prim Sect. 2 nr. -/21.11.2008, nr. 18874/22.10.2008, Hot. nr.199/13.09.2007 privind înregistrarea vehiculelor pentru care nu există obligativitatea înmatriculării, cu Anexa și desene, Notă de fundamentare la proiectul de dispoziție privind aprobarea procedurii pt. înregistrarea, evidența și radierea mopedelor, Dispoziție pentru aprobarea procedurii pt. înregistrarea, evidența și radierea mopedelor, cu Anexe.
Tribunalul a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, reclamanta depunând la dosar copie certificat nr. -/21.01.2008, eliberat de OSIM, cu anexe, oferta plăcute de înregistrare pentru vehicule neînmatriculabile (mopede) nr. 263/17.03.2008, Nota de comandă Cons. local sect. 1 1461/21.11. 2008, factură -, Oferta plăcuțe către Prim Mun. C, Note de comandă Prim C, facturi -, contract de furnizare nr. 27943/05.07.2007, contract achiziție plăcuțe de înregistrare și certificate de înregistrare pentru vehicule lente nr. 5205/01.08.2007, facturi - vesta, contract furnizare produse 25 24 4230-4, pliante copie prezentare promovare -.
Pârâta a formulat note scrise plin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a depus înscrisuri: Hot. Nr. 199/13.09.2007 a cu anexe, Nota de fundamentare și Dispoziția Prim sect. 2 pentru aprobarea procedurii privind înregistrarea, evidența și radierea mopedelor cu anexe, adresa nr. 18874/22.10.2008 a Prim sect. 2, adr. - nr. 164/17.11.2008, adr. Prim s 2 nr. 86736/21.11.2008, nr. 8422/05.02.2009, caiet de sarcini.
Tribunalul a unit excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă cu fondul cauzei, iar reclamanta a depus concluzii scrise privind respingerea excepției și admiterea cererii de chemare în judecată.
Prin sentinta civilă nr. 761 din: 29.05.2009 TRIBUNALUL B SECTIA A III- A CIVILĂ a respins ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și acțiunea.
În motivarea sentinței s-a reținut, referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, că pârâta a susținut că nu are calitate de subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, deoarece nu a săvârșit nici una dintre acțiunile prevăzute de disp. art. 30 din legea nr. 129/1992, privind desenele și modelele industriale, întrucât a respectat doar cerințele impuse de autoritatea contractantă Primăria sect. 2 - și prevederile din Hot. nr. 199/2007, cu ocazia licitației publice. Referitor la aceste susțineri, tribunalul a reținut că acestea reprezintă apărări de fond și nu pot constitui motive pentru admiterea excepției privind calitatea procesuală pasivă, având în vedere faptul că reclamanta a solicitat prin acțiune să se constate că pârâta a încălcat drepturile sale exclusive cu privire la și să fie obligată aceasta să înceteze săvârșirea activităților de reproducere, fabricare, comercializare sau oferire spre vânzare etc. a produselor în discuție. În consecință, pârâta este legitimată pasiv în cauză, deoarece este persoana ce poate fi obligată în raportul juridic dedus judecății.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamanta face dovada că este titular al drepturilor exclusive pentru modelele industriale, în număr de 3, conform certificatului de înregistrare emis de OSIM ( 8-13), reprezentând trei plăcuțe numere de înregistrare, destinate autovehiculelor care nu sunt înscrise în circulație, dar care se află în evidența consiliilor locale. Modelul industrial este de formă dreptunghiulară, împărțit în două suprafețe egale printr-o linie neagră orizontală, în jumătatea superioară fiind reprezentată succesiv stema localității și abrevierea de numirii județului, iar în jumătatea inferioară numărul de identificare emis de primărie.
Reclamanta nu a făcut dovada că pârâta a reprodus și comercializat plăcuțe de identificare, care să copieze modelul său industrial protejat, susținând însă că la licitația publică organizată de Primăria sectorului 2 B pentru achiziția publică a unor astfel de produse, pârâta a ofertat plăcuțe identice cu cele din înregistrat de reclamantă, încălcând astfel drepturile exclusive ale reclamantei, prevăzute de legea nr. 129/1992 la art. 30 și incriminate în aceeași lege ca infracțiuni. Referitor la aceste susțineri, tribunalul constată că pârâta din cauză nu a încălcat drepturile reclamantei, întrucât aceasta a depus spre ofertare plăcuțe cu numere de înregistrare, conforme celor stabilite în caietul de sarcini de autoritatea contractantă Primăria sectorului 2 - 28-30 - având ca obiect furnizarea de plăcuțe cu numere de înregistrare și certificate de înregistrare pentru vehicule mopede. Tribunalul constată că întocmirea în acest fel a caietului de sarcini, care în anexă are reprezentată plăcuța cu numere de înregistrare, are la bază reglementări obligatorii ale autorităților administrative centrale și locale, respectiv Hotărârea nr. 199/13.09.2007 privind înregistrarea vehiculelor pentru care nu există. obligativitatea înmatriculării, unde în ANEXĂ la pct. 3 se menționează că plăcuțele cu numere de înregistrare sunt de culoare galben reflectorizant, având în stânga stema municipiului B, urmată de numărul de înregistrare, ambele de culoare negru; plăcuțele cu numere de înregistrare sunt din aluminiu cu grosimea de 1 mm, având conturul și cifrele în relief, cifrele având forma și dimensiunile în conformitate cu art. 2.3.2 din SR 13078, iar pentru mopede, forma și dimensiunile plăcuțelor cu numărul de înregistrare sunt prevăzute în fig. nr. 3, în același fiind și anexele nr. 2,2.1, 2.2 la Dispoziția pentru aprobarea procedurii privind înregistrarea, evidența și radierea modelelor ai căror proprietari au domiciliul stabil, reședința sau sediul pe raza teritorială, emisă pentru punerea în aplicare a hotărârii de către Primăria sectorului 2, în 2007.
Tribunalul a reținut astfel că modelele înregistrate de reclamantă sunt identice modelelor prevăzute în anexele actelor normative obligatorii menționate, iar pârâta era ținută să le respecte, cu ocazia prezentării ofertei sale la licitație, așa încât nu se poate stabili vreo încălcare a drepturilor exclusive ale reclamantei cu privire la aceste modele industriale. De asemenea, cu privire la celelalte capete din cererea de chemare în judecată, tribunalul a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că pârâta a săvârșit fapte de reproducere, de comercializare, de oferire spre vânzare sau alte acte referitoare la produsele din certificatul obținut de la OSIM de către rec1amantă, așa încât nu poate fi obligată pârâta să înceteze săvârșirea acestor fapte.
În concluzie, având în vedere toate considerentele din precedent, tribunalul a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - S SRL, în temeiul dispozițiilor din legea specială nr. 129/1992, republicată, coroborat cu disp. art. 255.pr.civ.
Împotriva sentinței menționate anterior a declarat recurs, care a fost calificat drept apel prin încheierea de la 27.10.2009, apreciind că obiectul litigiului nu este evaluabil în bani, reclamanta
În motivarea recursului s-a arătat că este nelegală hotărârea instanței de fond întrucât aceasta a fost dată cu încălcarea/aplicare greșită a textului de lege incident, respectiv art. 30 din Legea 129/1992, din care reiese faptul că legiuitorul sancționează chiar și simpla oferire spre vânzare a unui produs în care desenul sau modelul este incorporat ori la care acesta se aplică.
Au probat în fața instanței de fond, aspect dublat și de recunoașterea efectuată de intimata pârâtă și admis de instanța de fond în considerentele hotărârii atacate, există identitate între modelele înregistrate de recurenta reclamantă și modelele prevăzute în anexele actelor normative obligatorii menționate, respectiv caietul de sarcini întocmit conform Hotărârii nr.199/13.09.2007, or, de vreme ce intimata pârâtă a ofertat în baza acelui caiet de sarcini acele produse identice cu cele protejate prin certificatul nostru de înregistrare, acest fapt se traduce tocmai prin oferirea spre vânzare, aspect sancționat de actul normativ menționat. Depozitul regulamentar pentru modelul industrial al reclamantei a fost constituit în data de 13.10.2006, anterior Hotărârii nr.199/13.09.2007. Reclamanta a făcut cunoscut acest model industrial prin oferirea și furnizarea lui către terți cu mult anterior Hotărârii nr.199/13.09.2007, respectiv al organizării și desfășurării procedurii de atribuire prin licitație organizată de Primăria sectorului 2, sens în care este culpa intimatei pârâte că nu s-a informat în acest sens.
Instanța de fond în soluționarea pricinii nu a ținut cont de mărturisirea încălcării legii în sensul art.1204 civ, act unilateral în principiu irevocabil și care constituie un mijloc de proba în contra autorului ei, efectuată de intimata pârâtă în pagina 2 întâmpinării în care recunoaște faptul că: "După ce a luat act de înștiințarea - SRL și din dorința de a evita un litigiu, în data de 17 noiembrie 2008, - SRL a depus la sediul Primăriei Sector 2 o adresă prin care anunță imposibilitatea de a semna "Contractul de furnizare produse" deși oferta sa fusese declarată câștigătoare." Aceasta reprezintă o încercare de eludare a răspunderii pentru fapta proprie prin retragerea de la încheierea contractului.
Reclamanta a mai arătat că așa cum reiese din înscrisurile atașate recursului, intimata pârâtă încă încalcă dreptul industrial al său prin reproducerea, fabricarea, comercializarea ori oferirea spre vânzare, punerea pe piață. a unui produs în care desenul sau modelul este încorporat ori la care acesta se aplică. Înscrisurile depuse reprezintă print screen din data de 07.07.2009 (deci mult ulterior pronunțării hotărârii pe care o atacăm) de pe pagina web a intimatei pârâte www.serdantoo.bizoo.ro.Reiese identitatea între produsele reproduse, fabricate, comercializate, oferite spre vânzare, puse pe piață, de intimata pârâtă și cele protejate de certificatul reclamantei. Tot pe aceeași pagină intimata pârâtă recunoaște faptul că: "Firma sa este o firmă specializată în producția și comercializarea diverselor indicatoare (panouri) de securitatea muncii și a numerelor de înmatriculare. Din anul 2007 societatea deține certificarea iso 9001, fapt ce ne permite să participăm la numeroase licitații din țară."
În drept au fost invocate dispozițiile art.299 proc. civ. art. 304 pct.9, art. 304 indice 1, art.30 din Legea 129/1992 privind protecția desenelor și modelelor, republicată în baza Legii nr.289/2007, precum și orice alte acte normative incidente în materie.
În susținerea recursului s-au depus înscrisuri. (print screen din data de 07.07.2009 de pe pagina web a intimatei pârâte www.serdantoo.bizoo.ro 5 pagini; factura fiscală seria - nr.-/22.04.2009 emisă de reclamantă către Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 3; Nota de comandă emisă de Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 3 nr.4394/13.04.2009; factura fiscală seria - nr.-/15.04.2009 emisă de reclamantă către Primăria Sectorului 2; Nota de comanda emisă de Primăria Sectorului 2 nr.24/04.04.2009; factura fiscală seria - nr.-/27.02.2009 emisă de reclamantă către Primăria Orașului; nota de comandă emisă de Primăria Orașului nr.6881/18.02.2009 + Anexa 1 detalierea plăcuței/numărului de înmatriculare; factura fiscală seria - nr.-/30.01.2009 emisă de reclamantă către Direcția Generală de Poliție Comunitară Sector 1; Nota de comandă emisă de Direcția Generală de Poliție Comunitară Sector 1 sub nr.1/22.01.2009; factura fiscală seria - nr.-/19.02.2009 emisă de reclamantă către Primăria Otopeni; Nota de comandă emisă de Primăria Otopeni nr.2445/11.02.2009.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a cerut respingerea apelului ca nefondat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin raportare la motivele de apel și apărările intimatului, Curtea a constatat nefondat apelul pentru considerentele expuse mai jos.
Reclamanta susține că pârâta i-a încălcat dreptul asupra desenului și modelului industrial prin depunerea ofertei la o licitație organizată de Primăria sectorului 2, prin postarea la data de 16.09.2008, pe site-ul www.e-licitatie.ro a unei invitații de participare la atribuirea unui contract de furnizare de certificate de înregistrare și plăcuțe numere de înregistrare monopede (cod --9-imprimate nefalsificabile și cod --7-plăci de aluminiu).
Reclamanta a depus și ea oferta, însoțită de documentația de participare, conform OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică. Autoritatea contractantă, Primăria Sectorului 2 deschis ofertele în data de 24.09.2008, ocazie cu care, reclamanta susține că a constatat că aceasta a ofertat plăcuțe numere de înregistrare monopede sub forma protejat prin certificatul său acordat conform legii privind protecția, pârâta făcând astfel public că produce și comercializează astfel de produse.
Mai este de reținut că la elaborarea modelului pentru produsul "placa cu numere de înregistrare pentru mopede", model cerut pentru participarea la ofertare, pârâta a respectat cerințele tehnice, modalitățile stricte de fabricare și desenul produsului, prezentate detaliat în caietul de sarcini elaborat de autoritatea contractantă, Primăria Sectorului 2, iar reclamanta nu a formulat contestație, prin care să înștiințeze autoritatea contractantă sau competitorii că în caietul de sarcini aceasta a folosit un desen asupra căruia - are un drept exclusiv, decât după ce oferta pârâtei a fost declarată câștigătoare.
Potrivit art. 30 din Legea nr. 129/1992, "pe întreaga durată de valabilitate a înregistrării desenelor sau modelelor, titularul are un drept exclusiv de a le utiliza și de a împiedica utilizarea lor de o terță parte care nu dispune de consimțământul său. Titularul are dreptul de a interzice terților să efectueze, fără consimțământul său, următoarele acte: reproducerea, fabricarea, comercializarea ori oferirea spre vânzare, punerea pe piață, importul, exportul sau folosirea unui produs în care desenul sau modelul este încorporat ori la care acesta se aplică sau stocarea unui astfel de produs în aceste scopuri".
În speță, se pune problema dacă prin simpla participare la o licitație publică și formularea ofertei conform modelului pentru produsul "placa cu numere de înregistrare pentru mopede", în baza cerințelor tehnice, modalităților stricte de fabricare și desenului produsului, prezentate detaliat în caietul de sarcini elaborat de autoritatea contractantă, Primăria Sectorului 2, pe baza Hotărârii nr. 199/13.09.2007 privind înregistrarea vehiculelor pentru care nu există obligativitatea înmatriculării, se poate considera că sunt îndeplinite condițiile art. 30 din Legea nr. 129/1992, în special oferirea spre vânzare.
Nu trebuie neglijat că reclamanta a participat la aceeași licitație având reprezentarea faptului că în caietul de sarcini este prezentat un model pretins asemănător cu cel înregistrat de ea, și a înștiințat-o pe pârâtă despre pretinsul său drept exclusiv de-abia după ce acesta a fost declarată câștigătoare, folosindu-și astfel modelul înregistrat, dreptul exclusiv, în mod neloial, în scopul înlăturării competitorilor.
Apreciem că o astfel de participare la o licitație publică nu îndeplinește condițiile legale menționate anterior pentru a fi considerată oferire spre vânzare a unui produs în care desenul sau modelul este incorporat ori la care acesta se aplică, decât dacă după ce a fost declarată câștigătoare pârâta, aceasta ar fi trecut la executarea contractului, ceea ce nu s-a întâmplat în speță, pârâta înțelegând să depună în data de 17 noiembrie 2008 la sediul Primăriei Sector 2 o adresă prin care a anunțat imposibilitatea de a semna "Contractul de furnizare produse" deși oferta sa fusese declarată câștigătoare, după ce a luat act de înștiințarea - SRL.
Conform OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică nu art.3 alin.1 lit.q oferta este actul juridic prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziție publică; oferta cuprinde propunerea financiară și propunerea tehnică;lit. t) propunere financiară - parte a ofertei ce cuprinde informațiile cu privire la preț, tarif, alte condiții financiare și comerciale corespunzătoare satisfacerii cerințelor solicitate prin documentația de atribuire;lit. ț) propunere tehnică - parte a ofertei elaborată pe baza cerințelor din caietul de sarcini sau, după caz, din documentația descriptivă;
Astfel, în cadrul procedurii prevăzută de OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, oferta are un alt obiect decât "oferta de vânzare" prevăzută de art. 30 din Legea nr. 129/1992.
Este nefondat și motivul de recurs prin care se susține recunoașterea de către intimata pârâtă a faptei ilicite imputate, având în vedere că mărturisirea se poate obține cu ajutorul interogatoriului, administrat conform art.281 și urm. proc.civ. iar nu din interpretarea unor acte sau fapte ale părții. Astfel, nu se poate imputa primei instanțe că nu a reținut o mărturisire care nu există în realitate.
Faptul că pârâta a înțeles să depună în data de 17 noiembrie 2008 la sediul Primăriei Sector 2 o adresă prin care a anunțat imposibilitatea de a semna "Contractul de furnizare produse" deși oferta sa fusese declarată câștigătoare, după ce a luat act de înștiințarea - SRL, din dorința de a evita un litigiu, nu reprezintă o mărturisire, ci o atitudine prevăzătoare, în vederea preîntâmpinării unor pagube viitoare, în cazul în care reclamantul ar obține câștig de cauză într-un eventual proces. Astfel, nu sunt îndeplinite condițiile art.1204, potrivit căruia "se poate opune unei părți mărturisirea ce a făcut sau înaintea începerii judecății, sau în cursul judecății".
șterea posibilei identități dintre între modelele înregistrate de recurenta reclamantă și modelele prevăzute în anexele actelor normative obligatorii menționate, respectiv caietul de sarcini întocmit conform Hotărârii nr.199/13.09.2007, nu echivalează cu recunoașterea săvârșirii faptei ilicite invocate prin prezenta acțiune, care are ca obiect constatarea faptului încălcării de către pârâtă a dreptului exclusiv al reclamantei de a utiliza desenul sau modelul industrial protejat prin certificatul de înregistrare nr. -/21.01.2008 și obligarea pârâtei la încetarea imediată a activităților de reproducere, fabricare, comercializare ori oferirea spre vânzare, punerea pe piață, importul, exportul sau folosirea unui produs în care desenul sau modelul este încorporat ori la care acesta se aplică sau stocarea unui astfel de produs în aceste scopuri.
Obiectul dosarului îl reprezintă presupusa încălcare de către pârâtă a desenului și modelului industrial al reclamantei prin participarea la licitația organizată de Primăria sector 2, menționată anterior, iar nu alte fapte anteriore sau ulteriore ale pârâtei, iar în apel nu pot fi formulate cereri noi sau extinde cererea de judecată pentru alte situații de fapt, care nu au fost avute în vedere la formularea acțiunii, cum ar fi informațiile de pe pagina web a intimatei pârâte www.serdantoo.bizoo.ro.
De altfel, faptul că pe pagina de internet firma pârâtă susține că este "specializată în producția și comercializarea diverselor indicatoare (panouri) de securitatea muncii și a numerelor de înmatriculare. Din anul 2007 societatea deține certificarea iso 9001, fapt ce ne permite să participăm la numeroase licitații din țară.", nu înseamnă că încalcă dreptul la desen și model industrial al reclamantei,
Potrivit art.2 alin.1 lit.d) din Legea nr.129/1992 prin desen sau model se înțelege aspectul exterior al unui produs sau al unei părți a acestuia, redat în două sau trei dimensiuni, rezultat din combinația dintre principalele caracteristici, îndeosebi linii, contururi, culori, formă, textură și/sau materiale ale produsului în sine și/sau ornamentația acestuia, iar conform art.6 alin.1 obiectul cererii poate fi înregistrat în măsura în care constituie un desen sau model, în sensul art. 2, este nou și are un caracter individual. Astfel, se presupune că reclamanta are un drept exclusiv asupra unui desen sau model nou și care are un caracter individual, iar nu pentru o întreagă clasă de produse a numerelor de înmatriculare.
În consecință, constatând legală și temeinică sentința atacată, în temeiul art.296 raportat la art.295 proc.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
În temeiul art.274 proc.civ. va obliga apelanta la plata către intimată a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă - SRL cu sediul în Otopeni, nr. 1, Județul I și cu sediul ales la mandatar, în B,-,. 15,. 19, sector 1 împotriva deciziei civile nr.761 din 29.05.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă - SRL cu sediul în B, str. -. -, nr. 41, sector 2, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. MP // Tehnored. AP/MP//4 ex. / 19.02.2010
Secția a III-a civilă, jud. fond: C
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Silvia Pană
