Desene și modele industriale. Decizia 62/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.62.
Ședința publică de la 23.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Brătuianu Cătălina
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
GREFIER - - - -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul-reclamant împotriva sentinței civile nr. 384 din 17.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC ȘI DEZVOLTARE SECTOR 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul-pârât ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC ȘI DEZVOLTARE SECTOR 6 prin avocat ce depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr.11273 din 10.11.2009, lipsind apelantul-reclamant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pentru acest termen de judecată, deși apelantul-reclamant a fost citat cu mențiunea de a achita o taxă judiciară în cuantum de 2.591,2 lei, acesta nu a depus dovada achitării respectivei taxe. Se mai învederează că, la data de 25.01.2010, apelantul-reclamant a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, precum și un interogatoriu formulat pentru intimatul-pârât, în 2 exemplare, iar la data de 02.02.2010 a depus o cerere prin care înțelege să renunțe la judecarea apelului de față.
Reprezentantul intimatului-pârât ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC ȘI DEZVOLTARE SECTOR 6, invocă excepția netimbrării apelului de către apelantul-reclamant.
La interpelarea Curții, reprezentantul intimatului-pârât precizează că, în opinia sa, prima cerere asupra căreia trebuie să se pronunțe instanța este cea prin care s-a invocat excepția netimbrării apelului.
Curtea, deliberând, stabilește că ordinea de soluționare a cererilor formulate este în sensul de a se acorda prioritate cererii privind timbrajul apelului, întrucât aceasta privește legalitatea investirii Curții care, ulterior, ar putea lua act de dispoziția părții apelante în sensul renunțării la judecarea apelului.
Reprezentantul intimatului-pârât ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC ȘI DEZVOLTARE SECTOR 6, solicită admiterea excepției de netimbrare a apelului și în consecință, anularea apelului ca netimbrat, cu obligarea apelantului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține apelul pentru a decide asupra excepției de netimbrare a apelului.
CURTEA
Prinsentința civilă nr. 384/17.03.2009pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, s-a respins ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Administrația Domeniului Public și Dezvoltare Sector 6, prin care s-a solicitat să se interzică pârâtei fabricarea, comercializarea, reproducerea și folosirea spre vânzare a desenelor industriale pentru care s-a eliberat reclamantului certificatul de înregistrare nr. -/21.06.2006, precum și obligarea pârâtei la repararea prejudiciului patrimonial și la plata daunelor morale.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declaratapelînregistrat la data de 31.03.2009, cu motivarea aflată la filele 9-10 dosar apel.
Prin rezoluția de înregistrare a căii de atac, s-a stabilit în sarcina apelantului-reclamant, obligația de achitare a unei taxe de timbru în cuantum provizoriu de 4 lei, până la depunerea motivelor apelului, respectiv a unui timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Această obligație inițială de timbrare a fost îndeplinită de către apelant, pentru ca, ulterior stabilirii prin încheierea de ședință din 10.11.2009 a cuantumului final de 2.593,2 lei al taxei judiciare de timbru, corespunzător valorii pretențiilor contestate și potrivit grilei din art. 2 al Legii nr. 146/1997, cu aplicarea disp. art. 11 alin. 1, apelantul să nu se conformeze, achitând selectiv doar valoarea nou stabilită a timbrului judiciar de 5 lei.
Împotriva acestei dispoziții, apelantul a formulat cerere de reexaminare, respinsă ca tardivă prin încheierea de ședință din data de 15.12.2009. Apelantul a fost citat în continuare cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac, conform dovezii aflate la fila 46 dosar apel, fără ca acesta să își îndeplinească obligația legală ce îi revenea în acest sens.
Analizând condițiile formale ale apelului cu care a fost învestită, Curtea apreciază că în cauză apelantul-reclamant nu a înțeles să respecte dispozițiile privind plata taxei de timbru aferentă unei acțiuni în justiție.
Taxa de timbru reprezintă plata serviciului prestat de către instanța judecătorească, de soluționare a pretenției dedusă judecății, prin pronunțarea unei hotărâri executorie de drept sau susceptibilă de a fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite.
În cauză, apelantul-reclamant a învestit instanța de fond cu o cerere în contrafacere desen industrial și reparare prejudiciu, fiind incidente dispozițiile art. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, în calea de atac devenind aplicabile dispozițiile speciale cuprinse în art. 11 alin. 2 din aceeași lege.
Întrucât apelantul-reclamant nu s-a conformat decât în parte, dispoziției instanței de apel, de a achita taxa de timbru, deși citarea a fost efectuată cu această mențiune, în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, Curtea va anula apelul ca insuficient timbrat, în conformitate cu art. 296 Cod pr. civilă.
În baza art. 274 cod pr. Civilă, Curtea va obliga apelantul la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-pârât, în cuantum de 2.500 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform dovezii depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca insuficient timbrat, apelul formulată de apelantul-reclamant, cu domiciliul ales în P, str. -. -, nr. 23, județ împotriva sentinței civile nr. 384 din 17.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC ȘI DEZVOLTARE SECTOR 6, cu sediul în str. -. -. G, nr. 9, sector 6,
Obligă apelantul la 2.500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- - -
Red. / Tehnored. / 4 ex.
Secția a IV-a civilă, Jud. fond:
Președinte:Antonela Brătuianu CătălinaJudecători:Antonela Brătuianu Cătălina, Melania Stanciu
