Desene și modele industriale. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.88.
Ședința publică de la 28.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Brătuianu Cătălina
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
GREFIER - - - -
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă SC SA împotriva sentinței civile nr. 1121 din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SA, SC SRL și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Dezbaterile pe fondul cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru delibera și pentru da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 31.03.2009, 07.04.2009, 14.04.2009, 21.04.2009 și 28.04.2009 - data pronunțării prezentei decizii civile.
CURTEA
Princerereaînregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr- la data de 11.04.2007, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții, și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (), în temeiul art. 45 din Legea nr. 129/1992 republicată,anularea certificatelor de înregistrare a desenului/modelului industrial nr. -aparținând obținut pe baza depozitului reglementar 2005/0256 din 04.04.2005, certificatul fiind eliberat la data de 19.07.2006 pentru modelul" și accesorii"șinr. -aparținând, obținut pe baza depozitului reglementar 2005/0610 din 12.07.2005, certificatul fiind eliberat la data de 15.02.2007 pentru modelul""; obligarea Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci () să înregistreze în Registrul Național al și Industriale anularea certificatelor nr. - si -; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este titulara certificatelor de înregistrare reînnoite a modelului industrial cu numerele - și - publicate în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială, Secțiunea și modele Industriale nr. 3/1993, pentru modelul "" (umbrele de terasă). Pentru obținerea acestor certificate, au fost constituite depozitele naționale reglementare nr. 0299 și 0300 în anul 1993. Cele două certificate au fost eliberate de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci () la data de 24.03.1993, fiind reînnoite succesiv până la 24.03.2008.
Cu toate acestea, la data de 19.07.2006 și 15.02.2007, Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci () a eliberat pârâtelor certificatul nr. - pentru modelul " și accesorii", respectiv certificatul nr. - pentru modelul "". Din analiza reprezentărilor grafice ce însoțesc aceste certificate, rezultă că la data eliberării nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 129/1992 republicată pentru înregistrarea acestor modele industriale. Potrivit art. 9 din Legea nr. 129/1992 republicată, obiectul cererii poate fi înregistrat în măsura în care constituie un desen sau model industrial, în sensulart. 2, estenou și are un caracter individual.
Un desen sau model industrial este considerat nou, dacă niciun desen sau model industrial identic, nu a fost făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea, înaintea datei de prioritate. Se consideră că desenele sau modelele industriale sunt identice dacă trăsăturile lor caracteristice diferă numai în ceea ce privește detaliile nesemnificative.
Față de aceste prevederi legale, este evident din reprezentările grafice care însoțesc atât certificatele - și -, cât si certificatele - și - că modelele industriale " si accesorii" și "", care aparțin pârâtelor, nu îndeplineau în anul 2005 (data constituirii ambelor depozite) condiția noutății, anterior fiind publicat modelul industrial "" al cărui titular este reclamanta. Astfel, reprezentările cu nr. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 și 3.2 din certificatul nr. - sunt identice, în sensul legii, cu reprezentările grafice din certificatele - și -. De asemenea, reprezentările cu nr. 1.1 și 1.2 din certificatul nr. - sunt identice, în sensul legii, cu modelul nr. 5 din certificatul nr. - care aparține reclamantei.
Așa fiind este cu atât mai greu de înțeles decizia Comisiei Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci () de a înregistra cele două certificate ale pârâtelor, în condițiile în care, atât la momentul constituirii depozitului reglementar, cât și la momentul eliberării certificatului, baza de date a Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci () era completă, iar în ea se aflau certificatele al căror titular este reclamanta.
Prin folosirea acestor certificate și, afectează grav interesele, care nu își poate valorifica drepturile sale dobândite prin înregistrarea modelului industrial "" în anul 1993. Pârâtele fabrică și comercializează, fără acceptul, produse pentru care reclamanta deține drepturi exclusive pe teritoriul României.
De altfel, reclamanta a arătat că Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci () a eliberat în mod intenționat aceste două certificate, probabil la insistențele celor două pârâte. Practic, prin obținerea acestor două certificate, pârâtele încearcă să paralizeze în justiție diferitele acțiuni penale și civile pe care le-a deschis împotriva lor reclamanta, întrucât îi încalcă drepturile de proprietate industrială.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 129/1992 republicată.
La data de 30.08.2007, pârâta, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanta B ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că produce umbrele și accesorii a căror model este înregistrat la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, conform certificatului de înregistrare desen/model industrial numărul - din data de 19.07.2006.
Acest fapt este atestat și în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr. 7/2005, la secțiunea " și Modele Industriale", pagina 12 și 13. Astfel, la Clasa 03 "Articole de voiaj, cutii, umbrele și obiecte personale necuprinse în alte clase" apar menționate codurile umbrelelor si accesoriilor pe care le produce, după cum urmează: (21) f 2005 02561.1, (21) f 2005 0256 - 1.2, (21) f 2005 0256 - 2.1, (21) f 2005 0256 - 2.2, (21) f 2005 0256 - 3.1, (21) f 2005 0256 - 3.2, și (21) f 2005 0256 - 4.
Împotriva acestor modele industriale din depozitul f 2005 0256 existat o opoziție formulată la Comisia de opoziții din cadrul de România, respinsă însă în urma analizării documentelor depuse de către Comisia de examinare. Astfel, în Hotărârea nr. 18103 din data de 28.04.2006, Comisia de examinare a hotărât:,1. Admiterea la înregistrare în Registrul Național de și Modele Industriale a modelelor industriale nr. 1, 2, 3,4, 5 și 6 cu titlul " și accesorii", solicitant deoarece sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 (lit. d, f, h), 9 și 10 din Legea nr. 129/1992, republicată. Comisia de examinare a stabilit că modelele industriale nr. 1, 2, 3, 4, 5 și 6 cu titlul " și accesorii" ce fac obiectul cererii de înregistrare nr. f 2005 0256 sunt noi și au caracter individual față de alte modele industriale existente în fondul documentar din cadrul - Serviciul."
Pârâta a arătat că între modelele asupra cărora exista Certificat de înregistrate pentru B, și umbrelele și accesoriile produse de există mari diferențe și, așa cum arată Comisia de examinare din cadrul, acestea din urmă produse de, sunt noi și au caracter individual.
De altfel, încă din 09.08.1995 din A deținea certificatul de înregistrare având numărul 27680, prin care această marcă s-a înregistrat pentru mai multe clase de produse și servicii, dintre care: - Clasa 18: " de ploaie, plajă și de terasă". Și umbrelele produse de A erau întru totul diferite, atât ca model cât și ca mod de realizare, față de cele pe care B susține că le are protejate prin înregistrarea ca model industrial. În cele din urmă Aaf ost preluată prin absorbție de A, împreună cu toate activele sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Codul d e Procedură Civilă.
La data de 06.09.2007, Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci a formulatîntâmpinare, solicitând respingerea acțiunii așa cum a fost formulată ca neîntemeiată, precum și respingerea capătului de cerere cu privire la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 04.04.2005, a depus la. cererea de înregistrare a modelului industrial cu denumirea "".
La data de 28.10.2005 se înregistrează la. opoziția România la înregistrarea modelului industrial " și accesorii" ce face obiectul depozitului nr. f 2005 0256.
La data de 30.11.2005, a înregistrat la OSIM răspunsul, în temeiul Regulii 25 (7) din HG 1171/2003, la opoziția formulată de România A; hotărăște, prin Raportul nr. 71/12.12.2005, respingerea opoziției Romania ca neîntemeiată.
La data de 28.04.2006, în urma examinării depozitului f 2005 0256, hotărăște admiterea la înregistrare a modelelor 1-6 cu titlul " și accesorii".
La data de 12.07.2005, a depus la OSIM cererea de înregistrare a modelului industrial cu denumirea "".
La data de 13.01.2006 se înregistrează la OSIM opoziția România la înregistrarea modelului industrial "" ce face obiectul depozitului nr. f 2005 0610.
La data de 02.03.2006, OSIM notifică solicitantului că a fost depusă o opoziție la înregistrarea modelului industrial ce face obiectul depozitului f 2005 0610. OSIM hotărăște, prin Raportul nr. 96/13.04.2006, respingerea opoziției Romania
La data de 31.08.2006, în urma examinării depozitului f 2005 0610, OSIM hotărăște admiterea la înregistrare a modelului cu titlul "".
La data de 18.04.2007 se înregistrează la OSIM contractul de licență 1/16.02.2007 dintre și European
În drept, față de susținerile potrivit cărora modelele înregistrate protejate prin certificatele de înregistrare nr. - și nr. 16378 nu prezintă noutate și nu era îndeplinită condiția noutății, anterior fiind publicate modelele protejate prin certificatele nr. - și - aparținând reclamantei, precum și față de afirmația potrivit căreia reprezentările grafice nr. 1.1, 1.2, 2, 1, 2.2, 3.1, 3.2 din certificatul de înregistrare nr. - sunt identice cu reprezentările grafice din certificatele de înregistrare nr. - și - iar reprezentările grafice 1.1 și 1.2 din certificatul de înregistrare nr. - sunt identice cu modelul nr. 5 din certificatul de înregistrare nr. -, s-au făcut de către Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (), următoarele precizări:
1. Cu privire la certificatul de înregistrare nr. - titular
În procedura de examinare au fost studiate, în examinarea și determinarea noutății, mai multe certificate de înregistrare modele industriale, printre care și certificatele de înregistrare nr. - și - aparținând, însă toate certificatele de înregistrare au fost reținute ca materiale în temă.
Elementele care diferențiază umbrelele protejate prin certificatul de înregistrare nr. - de modelele protejate prin certificatele de înregistrare nr. - și - aparținând, sunt următoarele:
a) modelul nr. 1 din certificatul nr. - comparativ cu modelul nr. 5 din certificatul de înregistrare nr. - se diferențiază prin următoarele:
- cele 8 vergele pentru susținerea calotei din pânză, spre deosebire de 4 câte are modelul din certificatul de înregistrare nr. -;
- cele 12 fustițe atașate calotei în formă de cerc, spre deosebire de modelul nr. 5 din certificatul de înregistrare nr. - care are 4 fustițe drepte;
- o supapă de ieșire a aerului, cu contur de arc de cerc, față de modelul din certificatul de înregistrare nr. - care nu prezintă o asemenea supapă;
- este prezentat împreună cu suportul de sprijin al umbrelei, care spre deosebire de modelul din certificatul de înregistrare nr. - nu are nici un suport de sprijin.
b) modelul nr. 2 din certificatul nr. - comparativ cu modelul nr. 4 din certificatul de înregistrare nr. 00086 prezintă următoarele diferențe:
- fustițele atașate calotei au conturul la partea inferioară în formă de arc de cerc, spre deosebire de modelul nr. 4 din certificatul de înregistrare nr. - care are fustițe drepte;
- o supapă de ieșire a aerului, cu contur hexagonal, față de modelul din certificatul de înregistrare nr. - care nu prezintă o asemenea supapă;
- este prezentat împreună cu suportul de sprijin al umbrelei, spre deosebire de modelul din certificatul de înregistrare nr. - care nu are suport de sprijin.
c) modelul nr. 3 din certificatul de înregistrare nr. - comparativ cu
modelul nr. 2 din certificatul de înregistrare nr. 00086 și respectiv cu modelul nr. 1 din certificatul de înregistrare nr. - prezintă următoarele diferențe:
- cele 8 fustițe atașate calotei, care au conturul la partea inferioară în formă de arc de cerc, spre deosebire de modelul nr. 4 din certificatul de înregistrare nr. 00086 și modelul nr. 1 din certificatul nr. - care au fustițe drepte;
- o supapă de ieșire a aerului cu contur de arc de cerc, are nu se regăsește la modelul nr. 4 din certificatul de înregistrare nr. -, iar în ceea ce privește modelul nr. 00087, datorită reprezentării, supapa nu se poate distinge sub aspectul formei;
- este prezentat împreună cu suportul de sprijin al umbrelei, spre deosebire de modelul din certificatul de înregistrare nr. - și respectiv nr. - care nu au nici un suport de sprijin.
2. Cu privire la certificatul de înregistrarenr. -, titular, s-a arătat că din compararea modelelor aparținând, protejate prin certificatele de înregistrare nr. 00086 și -, și modelul protejat prin certificatul de înregistrare nr. - aparținând, rezultă următoarele diferențe, ce au fost considerate semnificative din punct de vedere estetic:
a) modelul protejat prin certificatul de înregistrare nr. - poate fi comparat cu nr. 5 din certificatul de înregistrare nr. -;
b) cele 8 vergele pentru susținerea calotei de pânză, față de 4 câte are modelul din certificatul de înregistrare nr. -, ceea ce denotă faptul că și în raportul proporțiilor este diferit;
c) o supapă de ieșire a aerului care nu se regăsește la modelul din certificatul de înregistrare nr. -; este prezentat împreună cu suportul de sprijin al umbrelei, spre deosebire de modelul protejat de, care nu are un suport de sprijin.
În ceea ce privește afirmația potrivit căreia reprezentările cu nr. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 și 3.2 din certificatul nr. - aparținând sunt identice cu reprezentările grafice din certificatele de înregistrare nr. - și nr. - aparținând, s-a arătat că din această afirmație ar rezulta că toate modelele se aseamănă între ele, fiind "identice" și nu numai atât, dar chiar și modelele din certificatele ce aparțin reclamantei ar fi identice. Acest lucru este imposibil, întrucât nu se pot elibera pentru un model două sau mai multe certificate de înregistrare. În urma examinării de fond, s-a constatat că există diferențe semnificative între modelele de umbrele care au fost regăsite în fondul documentar din cadrul și modelele industriale în discuție.
La data de 10.06.2008, pârâta, a depus la dosar o cerere, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei de a solicita anularea certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. -, aparținând pârâtei obținut pe baza depozitului reglementar 2005/0610 din 12.07.2005. Astfel, se arată că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat anularea certificatului de înregistrare menționat aparținând pârâtei, având în vedere faptul că la acel moment era titulara certificatelor de înregistrare nr. - și - eliberate de către OSIM pentru modelul "".
În prezent însă, aceste două certificate au fost anulate prin sentința civilă nr. 136/30.01.2006, pronunțată de către Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, sentință rămasă definitivă și irevocabilă la data de 19.12.2007, prin decizia nr. 8485 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, așa cum rezultă din certificatul de grefă depus la dosar. (fila 569), sentință în raport de care, se invocă și excepția puterii de lucru judecat.
Mențiunea anulării acestor două certificate a fost publicată de OSIM în Secțiunea nr. - la pag. 75 și înscrisă în Registrul Național al
Calitatea de reclamant într-un proces poate aparține numai persoanei care pretinde un drept al său, numai acela care are un drept are și calitatea de a intenta o acțiune. În materia dreptului proprietății industriale, numai titularul unui drept de protecție anterior recunoscut poate solicita anularea unui model industrial ce ar aduce atingere acestui drept recunoscut anterior. Or, având în vedere faptul că anularea celor două certificate are efect retroactiv, reclamanta în prezenta cauză nu este titulara unui drept anterior ce poate fi invocat ca temei al anulării certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. -, aparținând L și în consecință nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză. Întrucât dreptul de proprietate al reclamantei asupra celor două modele se consideră că nu a existat niciodată este evident că nu există nicio perioadă în care să poată subzista o încălcare a acestui drept.
Prinsentința civilă nr. 1121 din 17.06.2008pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, s-a respins excepția puterii lucrului judecat ca nefondată, fiind admise excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes. Acțiunea a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, fiind obligată reclamanta să plătească pârâtei, suma de 6.466,95 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția puterii de lucru judecat, aceasta nu a fost primită, deoarece pentru a exista putere de lucru judecat, este necesar ca instanța, prin hotărârea dată, să fi examinat și rezolvat litigiul în fond, printr-o hotărâre definitivă, pronunțată între aceleași părți, în aceleași calități în raport cu dreptul subiectiv dedus judecății, având aceeași cauză și obiect; potrivit dispozițiile art. 1201 civ. este lucru judecat, atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Obiectul prezentei cauze este anularea certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. -/15.02.2007, proprietatea, și a certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. -/19.07.2006, proprietatea, în temeiul dispozițiilor art. 45 din Legea nr. 129/1992 republicată, întrucât au fost eliberate cu încălcarea art. 8, 9, 10, din Legea nr. 129/1992, în sensul că nu au caracter de noutate și caracter individual având în vedere că anterior, desene și modele identice au fost făcute publice prin certificatele nr. -/1993 și -/1993, proprietatea
Părțile prezentei cauze sunt: în calitate de reclamantă și, și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (), în calitate de pârâte.
Obiectul sentinței civile nr. 136/30.01.2006 a Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 8485/19.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost anularea certificatelor de înregistrare nr. -/1993 și nr. -/1993, proprietatea, reclamante în acea cauză fiind România, Romania, United Romanian, iar pârâte, și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci ().
Având în vedere că, în cele două cauze nu se suprapun nici obiectul, nici cauza, nici părțile, nu se poate reține incidența excepției puterii de lucru judecat.
În speță însă, Tribunalul a reținut împrejurarea de fapt creată și intrată în puterea lucrului judecat, prin rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 136/30.01.2006 a Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 8485/19.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca o chestiune prejudicială cu efecte, fără îndoială, asupra speței de față.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a cererii principale, Tribunalul a reținut următoarele:
Orice persoană care are un interes personal să acționeze în justiție, are și calitatea procesuală activă și, invers, absența calității procesuale active este însoțită de lipsa de interes. Interesul trebuie să fie născut și actual, deci să existe în momentul în care se exercită acțiunea.
Tribunalul a reținut că prin interes, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile se înțelege folosul practic urmărit de către persoana care a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv de către reclamanți.
Altfel spus, persoana care formulează o cerere de chemare în judecată, este datoare să justifice printre altele și faptul că în urma admiterii cererii sale, ea ar dobândi un anumit folos practic, în caz contrar, dacă admiterea cererii nu ar schimba cu nimic situația actuală a reclamantului, cererea sa ar urma să fie respinsă ca lipsită de interes.
Pentru a putea fi invocat ca și condiție de exercițiu a acțiunii, interesul trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele cerințe: să fie legitim, să fie personal, să fie născut și actual.
În speță, Tribunalul a observat că s-a solicitat anularea a două certificate de înregistrare, pe motivul că, drepturile conferite prin respectivele certificate ar veni în coliziune cu dreptul de proprietate al reclamantei, anterior înregistrat, motiv de nulitate relativă, astfel încât, interesul și implicit legitimarea procesuală activă, trebuie cercetate din perspectiva reclamantei, ca și persoană prejudiciată prin menținerea în vigoare a celor două certificate.
S-a considerat că dreptul de proprietate al reclamantei, a fost desființat irevocabil prin anularea certificatelor de înregistrare nr. -/1993 și -/1993, aparținând, hotărâre care produce efecte retroactiv, în sensul că, se consideră că reclamanta nu a avut niciodată vreun drept din cele conferite de certificatele anulate; astfel fiind, neavând vreun drept, nu a avut nici un interes legitim să promoveze o asemenea acțiune, și prin urmare, nu are nici calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a formulat apel în termen legal, solicitând schimbarea în tot a sentinței, respingerea ca nefondată a excepției lipsei calității procesule active a reclamantei, trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare, întrucât instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului cauzei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, s-au arătat următoarele:
- hotărârea instanței de fond nu este motivată;
- în mod nelegal a fost admisă excepția lipsei calității procesual active și lipsei de interes a SA, întrucât în cauză este vorba de o nulitate absolută a certificatelor de înregistrare a intimatelor în care, potrivit art. 45 din Legea 129/1992 modificată, orice persoană are interes, interesul fiind de ordin general;
- hotărârea este nelegală, întrucât instanța motivează în hotărârea sa, că ar fi vorba despre o nulitate relativă a desenelor/ modelelor intimatelor, întemeiate pe art. 45 de Legea 129/1992 modificată, deci o nulitate absolută;
- în mod nelegal se susține de instanța de fond că SC SA nu ar avea interes și calitate procesuală activă în cauză, deși acest interes există și rezidă în faptul că SC SA nu poate folosi, produce și comercializa asemenea desene/ modele, acestea fiind protejate în mod fraudulos prin certificatele de înregistrare ale intimatelor care pot invoca încălcarea drepturilor lor;
- în mod nelegal se reține de către instanța de fond faptul că numai titularul unui drept de proprietate industrială anterior protejat, poate invoca nulitatea certificatelor intimatelor având în vedere că art. 45 din Legea 129/1992 modificată, nu impune asemenea condiții titularului acțiunii civile.
Intimații-pârâți SC SA și SC SRL au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând, în esență, necesitatea existenței unui drept anterior protejat al reclamantei, care să justifice existența unui interes particular în promovarea acțiunii.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază apelul ca întemeiat, urmând a fi admis,pentru următoarele considerente:
Pe de o parte, critica nemotivării hotărârii instanței de fond, este una formală, nefiind făcute referiri concrete la aspectele rămase fără analiză.
Pe de altă parte, motivele apelului vizează modalitatea de soluționare a excepțiilor lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a cererii principale.
Potrivit art. 42 alin. 1 (fost art. 45) din Legea 129/1992 republicată privind protecția desenelor și modelelor, înregistrarea desenului sau modelului poate fi anulată, în tot sau în parte, la cererea unei persoane interesate. Prin folosirea acestei sintagme, textul califică nulitatea ce poate fi solicitată, ca una absolută, necondiționată de existența unui interes personal sau afectată de caracterul prescriptibil.
Deși certificatele de înregistrare nr. -/1993 și -/1993, aparținând reclamatei, au fost anulate cu efect retroactiv, prin considerarea titularului că nu ar fi avut niciodată vreun drept din cele conferite de înregistrări, raționamentul nu poate fi extins în sensul dispariției interesului actual al acesteia la anularea determinată de lipsa noutății și a caracterului individual al modelului industrial în discuție.
Este acceptat că nulitatea absolută ocrotește un interes general, iar un asemenea interes nu exclude existența și a unui interes individual (personal), astfel că persoana care invocă nulitatea absolută a unui act juridic, trebuie să urmărească un folos propriu din anularea actului respectiv.
În speță, contrar concluziilor primei instanțe (că admiterea cererii nu ar schimba cu nimic situația actuală a reclamantei ), Curtea reține că simpla calitate a acesteia de comerciant care desfășoară activitate (producere și comercializare, conform susținerilor sale necontestate) în legătură cu acest tip de modele industriale înregistrate, este suficientă pentru a justifica existența unui folos, care prezintă actualitate. În această situație, este inoportună susținerea privind necesitatea existenței unui drept de proprietate intelectuală anterior protejat, care să justifice folosul reclamantei în promovarea cererii de anulare.
Ca atare, înlăturarea posibilității reclamantei de a acționa în justiție, prin admiterea excepției lipsei calității procesual active, apare ca neîntemeiată, ceea ce echivalează în plan procesual, în condițiile neevocării fondului de către prima instanță, cu necesitatea reluării judecății, prin desființarea sentinței, conform disp. art. 297 alin.1 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă SC SA cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1121 din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SA cu sediul în A,--151, județul A, și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la &, în, nr. 143, sector 1, B, SC SRL cu sediul în,-, județul B și cu sediul ales în B,-, - 26,. 2,. 5,. 37, sectorul 3 și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI cu sediul în B,-, sectorul 3.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- - -
Red./.red./6 ex.
Jud Fond Secția a IV-a Civilă:
Președinte:Antonela Brătuianu CătălinaJudecători:Antonela Brătuianu Cătălina, Melania Stanciu
