Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1008/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1008/
Ședința publică din 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr.450/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL BACĂU, CURTEA DE APEL BACĂU, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și intimata-reclamantă -, cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, intimații-pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL BACĂU, CURTEA DE APEL BACĂU, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și intimata-reclamantă -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul-pârât a solicitat judecarea recursului în lipsă; după care:
Curtea,nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat și având în vedere că recurentul-pârât a solicitat judecarea recursului în lipsă constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 450/17.06.2008 pronunțată de către Tribunalul Vrancea, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, TRIBUNALUL BACĂU și expert Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
S-a constatat că reclamanta - este îndreptățită la majorarea salariului de bază cu 5% începând cu 01.01.2007 față de nivelul din luna decembrie 2006, cu 2% începând cu 01.04.2007 față de nivelul din martie 2007 și cu 11% începând cu 01.10.2007 față de nivelul din septembrie 2007.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și TRIBUNALUL BACĂU să plătească reclamantei drepturile salariale restante, rezultate din neaplicarea acestor majorări, actualizate la data plății.
S-a respins acțiunea față de Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin sentința civilă nr. 254/11.04.2008 a Tribunalului Bacăus -a investit Tribunalul Vrancea, prin declinarea competentei, cu judecarea cererii formulate de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor, Ministerul Justiției, TRIBUNALUL BACĂU și Curtea de APEL BACĂU, cerere prin care a solicitat obligarea pârâților la plata majorărilor salariale, reglementate pentru celelalte categorii de persoane din sectorul bugetar prin OG10/31.01.2007, nr.OG 16/31.01.2007.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin excluderea de la majorările salariale prevăzute în anul 2007 pentru celelalte categorii de bugetari, se creează o discriminare care justifică cererea dedusă judecății.
Prin întâmpinare TRIBUNALUL BACĂUa solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în condițiile în care, nu există o dispoziție legală care să acorde majorările salariale pretinse, iar discriminarea nu există, fiind vorba de o categorie de persoane, cu statut propriu și salarizare prin lege specială.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut:
Potrivit disp.art. 2 alin.1 din nr.OG 137/2000, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere sau preferință pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială,care au ca scop sau efect restrângerea ori înlăturarea necunoașterii folosinței sau exercitării în condiții de egalitate a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege în domeniul politic, economic, social și cultural, sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Potrivit art. 1 alin.3 din același act normativ, "exercitarea drepturilor enunțate în cuprinsul prezentului articol, privește persoanele aflate în situații comparabile".
Prin nr.OG 10/2007 sau majorat salariile personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalului salarizat potrivit anexelor II și III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, cu 5% începând cu 01.01.2007, cu 2% începând cu 01.04.2007 și cu 11% începând cu 01.10.2007 raportat la salariul din luna decembrie 2006 și respectiv martie și septembrie 2007.
Prin nr.OG 16/2007 de aceleași majorări salariale a beneficiat și personalul, iar prin OG nr. 27/2007 și controlorii beneficiari din cadrul Curții de Conturi.
In speță, reclamanta, consilier de probațiune la TRIBUNALUL BACĂU, este salarizată conform Legii 327/2006 și face parte din categoria personalului bugetar.
Faptul că reclamanta a fost exclusa de la majorările salariale de care au beneficiat în 2007, celelalte categorii de salariați din sectorul bugetar, fără o justificare obiectivă și rezonabilă, constituie o discriminare în sensul art. 14 al Convenției Europene a Drepturilor Omului (Cazul Thlimmonos contra Greciei din 06 aprilie 2000).
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 din nr.OG 137/2000, acțiunea a fost admisă și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și TRIBUNALUL BACĂU să acorde reclamantei majorările salariale solicitate.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
A arătat că nu a fost citat pentru termenul de judecată din data de 17.06.2008, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 5.pr. civilă.
Pe fondul cauzei, a arătat că textul art. 2 și 27 din nr.OG 137/2000 a fost declarat neconstituțional.
De asemenea, instituirea unor drepturi în beneficiul unei categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat și neprevederea acestor drepturi reprezintă o problemă de legiferare, fiind vorba de opțiunea legiuitorului.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul celor de mai sus.
În drept a întemeiat recursul pe disp. art. 304 pct. 4 și 5.pr civilă.
Intimata reclamantă nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este fondat însă pentru alte considerente care nu sunt imputabile primei instanțe, fiind vorba de o situație nouă ivită după declararea recursului.
În primul rând, nu se reține că pârâtul nu a fost citat întrucât la dosarul de fond se regăsește dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecată din data de 17.06.2008 (fila 8 dosar fond, citație primită de serviciul de registratura prin funcționar ) astfel că nu este incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 5.pr. civilă.
Pe fondul cauzei, intimata-reclamantă a susținut că a fost discriminată prin lege, în sensul că tuturor bugetarilor li s-au acordat majorări salariale în anul 2007, categoria profesională a consilierilor de probațiune din care face parte fiind exclusă.
Curtea reține că art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și toate normele internaționale în materie de discriminare presupun existența unui drept fundamental sau a unui alt drept recunoscut de lege.
Nediscriminarea nu este un drept în sine, ci se referă la modul de exercitare a unor drepturi, respectiv la modul de aplicare a unor dispoziții legale care instituie acele drepturi, iar nu la examinarea soluțiilor legislative alese de către legiuitor.
Așa cum a învederat recurentul pârât, prin Decizia nr.818/2008, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Ministerul Justiției și a constatat ca prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare sunt neconstituționale în măsura în care din ele se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și sa le înlocuiască cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse în acte normative neavute în vedere de legiuitor la adoptarea actelor normative considerate discriminatorii.
De asemenea, rolul instanțelor de judecată nu este să cenzureze soluția aleasa de legiuitor in stabilirea retribuției unor categorii profesionale și sa stabilească alte drepturi salariale decât cele prevăzute de lege, instituindu-se astfel, pe cale judiciară, sisteme de salarizare paralele cu cele prevăzute prin actele normative, întrucât s-ar încălca astfel rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării și principiul separației puterilor în stat.
Prin Decizia nr.838/27.05.2009 Curtea Constituțională a constatat existența unui conflict juridic de natura constituțională între Parlament, Guvern și instanțele judecătorești, reținând că doar Parlamentul și Guvernul, prin delegare legislativă, au competența de a institui, modifica sau abroga normele juridice cu putere de lege, rolul instanțelor judecătorești fiind de a realiza justiția, adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.
Mai mult Curtea Constituțională a considerat că acordarea unor drepturi decât cele prevăzute expres de lege este o depășire a puterii judecătorești.
Acordarea unor drepturi sau sporuri peste cele prevăzute de lege ar însemna ca instanța să-și depășească atribuțiile puterii judecătorești.
În speță, practic reclamanta solicită să li se aplice niște majorări salariale de care, potrivit legii, nu a beneficiat, ca urmare acțiunea formulată apare nefondată, față de decizia obligatorie pronunțată de Curtea Constituțională, arătată mai sus.
În consecință, în baza disp.art.312 al.1,2 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI și LIBERTĂȚILOR și se va modifica în parte sentința civilă recurată iar în rejudecare, se va respinge ca nefondată acțiunea
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr.450/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.450/2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea și în rejudecare:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, TRIBUNALUL BACĂU și CURTEA DE APEL BACĂU.
Menține dispozițiile care nu sunt contrare prezentei decizii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/10.11.2009
Tehnored./8 ex./11 2009
Fond:-
Asistenți jud.-
Com.6 ex. părți/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Benone Fuică, Mihaela Neagu
