Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 10139/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -revizuire-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10139
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu Judecătoare Mariana Pascu
- - -judecător
- -JUDECĂTOR 2: Ligia
Grefier
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE, împotriva deciziei civile nr.7755/03.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit revizuentul SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE și intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin sentința civilă nr.361 din 24 martie 2008, Tribunalul Olta respins cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Spitalul de Pneomoftiziologie, prin care a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 30.000 lei reprezentând drepturi bănești aferente perioadei octombrie2004 - octombrie 2007, reprezentând sporul pentru condiții deosebite pentru orele prestate, de gardă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul este încadrat conform contractului de muncă din 01.09.2002 ca medic în cadrul Spitalului de Pneumoftiziologie, iar în perioada octombrie 2004 - octombrie 2007 desfășurat activitate îndeplinind funcția de medic primar, efectuând și ore de gardă, iar în perioada 29.05.2006 - 31.03.2007 a îndeplinit funcția de manager al pârâtei.
Din înscrisurile depuse de reclamant rezultă că acest spor solicitat a fost aprobat conform legislației în vigoare pentru toți salariații spitalului, începând cu 01.04.2004, prin decizia nr.34/31.03.2004, ulterior prin Hotărârea Nr.9/14.12.2005 și prin decizia nr.124/2.10.2007, având ca temei art.13 din OUG nr.115/2004 aprobată prin Lg.125/2005.
Potrivit acestor dispoziții, drepturile bănești solicitate au fost calculate și achitate petentului conform dispozițiilor legale în vigoare și cu încadrarea în resursele financiare alocate anual, potrivit legii. De altfel, petentul, în perioada în care a deținut funcția de manager a înțeles să respecte aceste dispoziții legale și nu a aprobat acordarea sporului solicitat prin prezenta cerere.
Din probele administrate de petent, constând în înscrisuri și expertiză de specialitate a rezultat că drepturile solicitate nu au temei legal. Astfel, petentului i-au fost achitate drepturile aferente incluzând sporul TBC pentru cele 6 ore de activitate medicală pe secție și 20 ore de gardă lunar pentru norma de bază cu respectarea Anexei 2 la Regulamentul de acordare a sporurilor la salariul de bază aprobat prin nr.721/2005, în conformitate cu prev.art.13 din OUG nr.115/2004 aprobată prin Legea nr.125/2005. Pentru orele de gardă prestate peste norma de bază, petentul a primit lunar venituri care includeau sporul de 50 % pentru zilele lucrătoare, conform Lg.125/2005 și 100 % pentru cele nelucrătoare.
Mai mult decât atât, petentul nu a contestat deciziile administrative și nici hotărârile Consiliului de administrație, prin care s-a stabilit acordarea și cuantumul sporurilor la nivelul pârâtei.
Reclamantul a formulat recurs împotriva sentinței nr.361/2008 a Tribunalului O l t, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea acțiunii.
A criticat sentința pentru nerespectarea art.13 din OUG nr.115/2004 aprobată prin Lg.nr.125/2005 care prevede acordarea unui spor de 100 % din salariul de bază, spor TBC pentru orele de gardă efectuate.
Reclamantul fiind medic primar, a efectuat în perioada octombrie 2004 - octombrie 2007 ore de gardă la Spitalul de Pneumoftiziologie și a făcut probe că acest spor cuvenit nu i-a fost plătit, contrar susținerilor pârâtei că sporul a fost inclus în salariul de bază.
Cuantumul sporului pe perioada respectivă a fost stabilit prin expertiza efectuată în cauză, la care au fost formulate obiecțiuni și s-a efectuat un supliment la raportul de expertiză, prin raport fiind stabilit la suma de 74.272 lei, iar prin supliment, la suma de 54.417 lei.
A susținut că a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar că sporul respectiv i-a fost aprobat conform deciziei nr.34/2004, hotărârii nr.9/2005, decizia 124/2007 și OUG nr.115/2004 aprobată prin Legea nr.115/2005, iar pârâta, deși a pretins că le-a achitat, nu a dovedit această susținere, așa cum impune art.287 CM, iar în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă prin care au fost deja calculate aceste drepturi.
Intimata pârâtă, prin întâmpinare a susținut că sporurile pentru condiții deosebite - TBC, nu se acordă pentru orele suplimentare, peste program, ci numai pentru orele efectuate în cadrul programului normal de lucru.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 7755/3 sept. 2008 pronunțată în dosarul nr- a admis recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.361/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Spitalul de Pneumoftiziologie.
A modificat în tot sentința, în sensul că pe fond a admis acțiunea precizată.
A obligat pârâtul către recurentul reclamant la plata sumei de 74.724 lei reprezentând drepturi bănești cuvenite în perioada octombrie 2004 - Octombrie 2007.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că sunt întemeiate criticile privind încălcarea prev.art.13 din OUG nr.115/2004 aprobată prin Legea nr.125/2005, care prevede dreptul reclamantului de a i se plăti sporul TBC pentru orele de gardă efectuate peste programul de lucru deoarece, prin cererea sa recurentul reclamant a solicitat sporul pentru condiții deosebite pentru orele prestate de gardă în aceleași condiții de muncă, iar instanța a reținut că au fost achitate drepturile reprezentând sporul TBC pentru 20 de ore de gardă lunar pentru normă de bază, înlăturând nejustificat concluziile expertizei.
Instanța a efectuat o interpretare și aplicare greșită a legii atunci când a reținut că drepturile solicitate au fost acordate recurentei reclamante în condițiile în care, art. 12 din OUG 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, reglementează numai modalitatea în care se face plata gărzilor efectuate "în afara normei legale de muncă și a programului normal de lucru de la funcția de bază în zilele lucrătoare", în care se prevede un spor de 50% din tariful orar al salariului de bază, iar pentru gărzile efectuate în afara normei legale de muncă și a programului de lucru de la funcția de bază, în zilele de repaus săptămânal, de sărbători legale și în celelalte zile în care, potrivit dispozițiilor legale nu se lucrează un spor de 100% și sporul solicitat de recurentă este prevăzut la art. 13 lit. e din OUG nr. 115/2004.
Intimatul pârât nu a făcut dovada acordării drepturilor solicitate de recurentă așa cum prevede art. 287 Codul muncii, iar singurele documente aflate la dosarul cauzei (filele 51 - 54 dosar fond) nu prezintă relevanță juridică sub acest aspect.
Din cuprinsul expertizei a rezultat neechivoc că recurenta reclamantă nu a beneficiat de drepturile prev.de art. 13 din OUG nr. 115/2004 (filele 72 și 82 dosar fond) și pe ștatul de plată se face mențiunea numai pentru plata orelor suplimentare nu și a sporului solicitat prin acțiunea de față, astfel că nelegal a fost înlăturată expertiza efectuată în cauză.
Susținerea intimatei din întâmpinare că nu are obligația acordării acestui spor și că prin Ordinul nr. 168/2008 a fost modificat Ordinul nr. 721/2005 și se precizează aplicarea art. 13 din OUG nr. 115/2004 nu poate fi primită, în condițiile în care aceste ultime dispoziții sunt clare nefiind necesară precizarea lor printr-un simplu ordin care se referă la sporul pentru condiții de muncă și nu la sporul pentru condiții deosebit de periculoase care are altă reglementare.
De altfel, nici nu este posibilă modificarea legii printr-un act cu o forță juridică inferioară pentru că aceasta ar fi contrară dispozițiilor de tehnică legislativă prevăzute prin Legea nr. 24/2000.
Prin încheierea de îndreptare eroare materială formulată din oficiu de către instanța de recurs s-a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul și minuta deciziei pronunțată în recurs, fiind obligat intimatul - pârât la plata sumei de 54417 lei în loc de 74724 lei cum din eroare se menționase anterior, aceasta fiind, de fapt, suma solicitată de recurent prin motivele de recurs.
La 06 10 2008 intimatul a formulat cerere de revizuire în temeiul art.322 punctul 2 Cod procedură civilă motivând în esență că instanța de recurs a acordat mai mult decât s-a cerut, în sensul că recurentul a solicitat prin cererea de recurs acordarea sumei de 54417 lei iar instanța l-a obligat pe intimatul pârât la 74274 lei adică, cu 19857 lei mai mult decât s-a solicitat.
Analizând decizia pronunțată în recurs în limitele motivului de revizuire formulat de revizuentul intimat Curtea constată că cererea de revizuire este nefondată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul cererii de revizuire rezultă că aceasta a fost formulată mai înainte de motivarea deciziei pronunțată în recurs și deci, mai înainte și de pronunțarea din oficiu a încheierii de îndreptare eroare materială, încheiere care vizează exact cuantumul sumei la care a fost obligat intimatul pârât.
Față de cele dispuse de instanța de recurs ca urmare a îndreptării prin încheierea pronunțată la 22 0ctombrie 2008, cuantumului sumei de bani reprezentând sporul TBC, aferent orelor de gardă lunare, pe perioada octombrie 2004-octombrie 2007, Curtea constată că, motivul de revizuire nu mai subzistă, suma precizată în final de instanța de recurs, fiind cea care se solicită a fi acordată prin cererea de revizuire.
Prin urmare, constatând că motivul de revizuire prevăzut de art 322 punctul 2.civ Cod Penal, invocat de revizuentul intimat nu mai subzistă, Curtea va respinge cererea de revizuire ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE, împotriva deciziei civile nr.7755/03.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. / 10 decembrie 2008
Președinte:Carmen Tomescu Judecătoare Mariana PascuJudecători:Carmen Tomescu Judecătoare Mariana Pascu, Ligia
