Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 10833/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10833
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin Vicepreședinte Instanță
- - - - Președinte Secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Elena Stan
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC, împotriva sentinței civile nr. 4360/03.07.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
Curtea constatând cauza în stare de soluționate a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea de față, înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-, petentul a chemat în judecată intimata SA, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată la plata drepturilor bănești neacordate conform art. 183 din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze nr.53346/25.04.2000 care este în vigoare și în prezent prin prelungirea sa conform actelor adiționale, respectiv indemnizația pentru alimentație, protecție efort, în valoarea unei sume zilnice reprezentând minimum 1% din salariul minim de bază lunar actualizat, pe o perioadă de trei ani, anterioară introducerii acțiunii.
În motivarea acțiunii, a arătat că a fost salariatul intimatei începând cu 01.05.2004, până la 01.02.2008, conform contractului individual de muncă și a mențiunilor din carnetul de muncă.
Că, la momentul preluării activității de prestări servicii sonde și agregate operațiuni speciale de la B, a beneficiat de prevederile art. 174 alin.1 din al, conform cărora personalul din activitățile de foraj, probe de producție, intervenții, reparații capitale sonde, etc. beneficiază de alimentație, protecție efort, în valoarea unei sume zilnice reprezentând minimum 1% din salariul minim de bază lunar actualizat pe, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, compensarea în bani a dreptului prevăzut în alineatul precedent, este interzisă.
Că, intimata, prin actul adițional nr.3193/06.05.2004 a modificat art.174 din în sensul că a prevăzut că dreptul privind alimentația protecție efort este compensat prin acordarea tichetelor de masă, petentul considerând această clauză nulă, în raport de dispozițiile art.183 din Contractului Colectiv de Muncă la Nivel de, ale Legii nr.130/1996, coroborate cu art.38 și 39 alin.1 lit.f Codul Muncii.
În dovedirea acțiunii a depus în copie, la nivel de ramură pe anul 2006 în extras, al în extras pe anii 2003, 2004 și 2007, adresa nr. 562/09.02.2004, și nr.504/11.06.2007, și carnetul de muncă în extras.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică, cu motivarea că drepturile solicitate de petent au fost compensate cu acordarea tichetelor de masă potrivit actului adițional nr. 3193/06.05.2004, art. 26 și că, salariații nu puteau primi decât alimente, fiind interzisă compensarea în bani a alimentație de protecție efort.
Prin sentința civilă nr.4360 de la 03 iulie 2008, Tribunalul Gorja admis acțiunea și a obligat pârâta la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea indemnizației alimentație protecție efort, în valoarea unei sume zilnice de minimum 1% din salariul minim de bază la nivelul societății pe perioada 25.03.2005-01.02.2008, indexate cu indicele de inflație, de la data datorării, la data plății efective.
A obligat intimata la plata către petent a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:
Reclamantul, ca salariat al societății pârâtei din data de 01.11.2003, a beneficiat până la data de 01.05.2005, de o indemnizație de "alimentație protecție efort" ca urmare a faptului că și-a desfășurat activitatea în condiții grele de muncă.
La data de 06.05.2004 pârâta a încheiat un act adițional (nr.3193) la contractul colectiv de muncă nr.9002/2003 prin care art. 174 din contractul colectiv de muncă a fost modificat în sensul că "dreptul privind alimentația protecție efort este compensat prin acordarea tichetelor de masă".
Având în vedere dispozițiile art. 183 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze și art.24 din Legea 130/1996, tribunalul a constatat nulitatea clauzei contractului prin care i-au acordat tichete de masă în locul unei sume de bani necesară procurării unei alimentații corespunzătoare.
S-a considerat că societatea pârâtă are obligația de a plăti reclamantului indemnizația cuvenită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a susținut că prin actul adițional încheiat de părți la contractul colectiv de muncă, nu a fost modificată natura dreptului ci doar modalitatea concretă a îndeplinirii obligației corelative ce îi revenea, în sensul acordării de tichete de masă pentru procurarea alimentelor pentru "protecție efort".
Modificarea modalității de executare a obligației contractuale privind drepturile bănești pentru alimentație protecție efort nu atrag nulitatea absolută a clauzei contractuale.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare la data de 03 2008, susținând că nu pot fi acordate tichete de masă în compensație pentru drepturi distincte referitoare la protecția angajaților care își desfășoară activitatea în condiții grele.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil, reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual în ce privește persoana cu care se judecă și obiectul pricinii deduse judecății.
Instanța este ținută să se pronunțe asupra celor solicitate de reclamant prin cererea introductivă, iar dacă aceasta schimbă cadrul procesual pentru a se pronunța asupra a ceea ce nu s-a cerut sau omite a se pronunța asupra a ceea ce s-a cerut, hotărârea dată este nelegală.
În speță, tribunalul a constatat nulitatea uneia dintre clauzele contractului colectiv de muncă (art.174), depășindu-și astfel limitele investirii sale.
Chiar dacă această nulitate a reprezentat temeiul acordării drepturilor bănești solicitate de reclamant, aplicarea sancțiunii asupra clauzelor contractuale de către instanță din oficiu, echivalează cu o nesocotire a limitelor investirii și atrage nelegalitatea hotărârii pronunțate.
Nelegalitatea hotărârii determină reluarea judecății litigiului de către prima instanță, care, în cadrul procesual stabilit de reclamant, va analiza natura juridică a drepturilor bănești solicitate, condițiile încheierii actului adițional și efectele acestuia în ceea ce privește punerea lui în executare de către părțile contractante.
Cu ocazia rejudecării, instanța va verifica dacă reclamantul a primit și însușit tichete de masă în perioada de timp menționată în acțiune și dacă aceste tichete reprezintă valoarea în lei prevăzută de art.174 și 183 din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze, pentru asigurarea dreptului de "alimentație protecție efort".
În același context, tribunalul va verifica și dacă aceste tichete de masă și-au păstrat destinația specială, fiind acordate suplimentar de tichetele de masă de care au beneficiat în mod obișnuit toți salariații SC SA.
Așa fiind, în conformitate cu dispoz.art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC, împotriva sentinței civile nr. 4360/03.07.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat.
Casează sentința menționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
09.01.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Mihaela Cotora Dorina StoichinJudecători:Mihaela Cotora Dorina Stoichin, Elena Stan
