Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1108/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1108
Ședința publică din 22.10. 2009
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea, domiciliată în com.-, jud.G împotriva sentinței civile nr.1660/22.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA, cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea asistată de avocat și intimata PRIMĂRIA reprezentată de avocat cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Față de excepția nulității absolute a dispoziției nr.1071/22.09.2008, apărătorul contestatoarei arată că dispoziția sus- arătată nu cuprinde mențiunile obligatorii și anume descrierea faptei care constituie abatere disciplinară.
Solicită admiterea excepției.
Solicită admiterea recursului.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei menționează că decizia de sancționare cuprinde toate elementele constitutive ale unei decizii de sancționare, așa cum sunt menționate în procesul verbal final nr.3893/16.09.2008.
Solicită respingerea excepției de nulitate invocată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului formulat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1660/22.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Primăria împotriva dispoziției nr.1071/22.09.2008 emisă de Primarul comunei.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr. 6658/121/14.10.2008, contestatoarea a solicitat anularea dispoziției nr. 1071/22.09.2008 emisă de Primarul comunei, prin care i s-a redus salariul cu 10 % pe o perioadă de 3 luni.
În motivarea contestației, a arătat că dispoziția contestată nu întrunește condițiile impuse de art. 263 al. 2 din Legea nr. 53/2003.
În primul rând i se impută absentarea nemotivată de la serviciu în perioada 14.07.2008 - 10.08.2008, în condițiile în care a fost în concediu medical.
A doua abatere ce i se impută constă în refuzul său nejustificat de a se deplasa în teren pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu stabilite prin dispoziția nr. 910/13.08.2008. Ori, cu privire la această din urmă dispoziție, susține contestatoarea, a cerut lămuriri Primarului, care a refuzat însă a răspunde la ele.
Pentru aceste motive, s-a solicitat anularea dispoziției sus-menționate.
Primarul comunei, în calitate de reprezentant al Primăriei a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea contestației deoarece contestatoarea a anunțat după 5 zile de absență că este în concediu medical, iar în privința celei de a doua abateri reținute în sarcina sa, prin dispoziția nr. 910/13.08.2008 nu s-a modificat nici funcția, nici încadrarea salarială a contestatoarei, ci i s-au mai stabilit câteva atribuții pe care aceasta a refuzat însă a le îndeplini.
La dosar a fost depusă documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Tribunalul, analizând contestația formulată prin prisma probei cu înscrisuri încuviințată ambelor părți, a constatat că aceasta este nefondată pentru cele ce se vor arăta:
Contestatoarea, referent în cadrul Primăriei comunei, jud.G, a fost sancționată la data de 22.09.2008, cu diminuarea salariului cu 10 % pe o perioadă de 3 luni, începând cu 1.10.2008.
Sancțiunea i-a fost aplicată la sesizarea Comisiei de disciplină din cadrul Primăriei comunei, care în ședința din 16.09.2008 a hotărât să propună Primarului sancționarea contestatoarei pentru absențe nemotivate de la serviciu și pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu stabilite prin dispoziția nr. 910/13.08.2008.
Raportat la data luării la cunoștință de către Primar a abaterilor disciplinare săvârșite de contestatoare, emiterea deciziei de sancționare s-a făcut în termenul de 30 zile, prevăzut de art. 268 al. 1 Codul muncii. Astfel, procesul-verbal al comisiei de disciplină s-a înregistrat în registratură pe 16.09.2008, dată de la care curge pentru Primar, persoană abilitată să aplice sancțiunea, termenul de prescripție. Prin urmare, nu poate fi primită excepția invocată de contestatoare cu ocazia dezbaterilor, referitoare la prescrierea dreptului de a aplica sancțiunea.
Pe fondul cauzei, se constată că aceasta a fost aplicată în condițiile legii.
Contestatoarea nu a respectat Regulamentul de organizare și funcționare al aparatului de specialitate al Primarului comunei, în sensul că nu a anunțat imediat situația care a condus la absentarea sa de la locul de muncă, respectiv că se află în concediu medical.
A formulat pe 10.07.2008 o cerere pentru 3 zile de concediu legal de odihnă, avizată de Primar, după care, la data de 21.07.2008, cu cererea înregistrată sub nr. 3130, aduce la cunoștința Primarului că începând cu data de 14.07.2008 se află în concediu medical.
Cererea contestatoarei din 21.07.2008 e formulată după ce, în prealabil, pe 18.07.2008 intimata a notificat-o să se prezinte la serviciu.
Prin urmare, această conduită a contestatoarei, încalcă nu numai regulamentul de ordine interioară, așa cum s-a arătat, dar și prevederile art. 39 al. 2 din Codul muncii, care statuează principalele obligații ale salariaților.
Tot o încălcare a obligațiilor de serviciu îl reprezintă și refuzul de a se conforma unor dispoziții date de conducător, în temeiul art. 41 al. 1 din Codul muncii.
Corespondența pe care contestatoarea a înțeles să o poarte în scris cu Primarul, având în vedere dispoziția nr. 910/13.08.2008, denotă, de asemenea, un comportament care se abate de la disciplina muncii, de natură să dăuneze intereselor angajatorului.
Se cunoaște că raportul juridic de muncă este unulintuitu personae, bazat pe încrederea reciprocă a părților, încrederii manifestate de angajator trebuind să-i corespundă o obligație de îndeplinire cu bună-credință a atribuțiilor de către angajat.
De altfel, prin nota explicativă luată cu ocazia cercetării disciplinare, contestatoarea nu săvârșirea abaterilor reținute în sarcina sa, ci se disculpă, invocând aspecte de ordin subiectiv.
Față de împrejurările în care s-au produs abaterile disciplinare și de conduita generală a contestatoarei, Tribunalul a apreciat că sancțiunea aplicată acesteia este temeinică și legală, astfel încât nu există motive de anulare a deciziei contestate.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 284 din Codul muncii, a respins contestația ca nefondată.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs contestatoarea criticând-o pe motiv că prima instanță nu a reținut faptul că în perioada 10.07.2008-14.07.2008 s-a aflat în concediu legal de odihnă iar ulterior acestei date până la 10.08.2008 s-a aflat în concediu medical.
Nu ar fi fost posibil să fi absentat de la serviciu, boala survenind după 3 zile de concediu de odihnă considerând că se va însănătoși, acest lucru nu a fost posibil și i s-a acordat concediu de boală, certificat ce nu a fost declarat fals de nicio instituție.
Instanța de fond nu a explicat în ce constă conduita sa pe perioada analizată, motivând aplicarea sancțiunii de încercarea de a i se desface disciplinar contractul individual de muncă de actualul primar.
A mai invederat faptul că i-a fost aplicată o sancțiune severă fără a încălca nici o normă în legătură cu munca sa, refuzul de a se deplasa în teren nefiind dovedit deși sarcina probei îi revenea intimatei.
A solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile și, în rejudecare, anularea dispoziției nr.1071/2008.
În drept a invocat dispozițiile art.263 al.2, art.264 al.1 muncii, art.304 pct.7, 8, 9 și art.3041pr.civilă.
Prin întâmpinare, intimata Primăria comunei a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că recurenta și-a încălcat în mod culpabil obligațiile de serviciu, în constatarea și sancționarea abaterii disciplinare s-a urmat procedura legală iar actele au fost depuse la dosarul cauzei.
A mai arătat că recurenta nu a fost sancționată pentru lipsa de la locul de muncă ci pentru neîndeplinirea obligației de a anunța lipsa sa și motivul lipsei în vederea repartizării atribuțiilor de serviciu către un alt salariat.
A mai invocat faptul că recurenta a refuzat să se deplaseze în teritoriu în timp ce se afla la serviciu, îndeplinirea atribuțiilor de serviciu trebuind să se realizeze indiferent de persoana primarului, recurenta manifestând în continuare un comportament neadecvat.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri referitoare la raporturile juridice de muncă dintre părți.
Prin încheierea de ședință din data de 15.06.2009, pentru considerentele arătate în aceasta, s-a reținut competența de soluționare în primă instanță a cauzei de către Tribunalul Galați - secția civilă, excepția necompetenței funcționale a instanței de fond fiind respinsă ca nefondată.
Prin încheierea de ședință din data de 17.06.2009, cauza a fost repusă pe rol pentru a se pune în discuția părților excepția nulității absolute a dispoziției de sancționare nr.1071/22.09.2009, pentru lipsa mențiunilor prevăzute la art.268 al.2 lit.a muncii.
Cu privire la excepția invocată din oficiu, apărătorul recurentei-contestatoare a solicitat admiterea, lipsind unul dintre elementele obligatorii și anume descrierea faptei care constituie abatere disciplinară.
Apărătorul intimatei a menționat că decizia de sancționare cuprinde toate elementele constitutive ale unei decizii de sancționare, invocând procesul verbal final încheiat sub nr.3983/16.09.2008, solicitând respingerea excepției.
Asupra excepției astfel invocată și pusă în discuția părților, curtea reține următoarele:
Prin dispoziția contestată cu nr.1071/22.09.2008 emisă de intimată prin Primarul comunei, județul G, s-a dispus diminuarea salariului contestatoarei cu 10% pe o durată de 3 luni, începând cu data de 01.10.2008.
Potrivit dispozițiilor art.264 al.1 lit.e muncii, reducerea salariului de bază și/sau, după caz, a indemnizației de conducere pe o perioadă de 1-3 luni cu 5-10% reprezintă o sancțiune disciplinară pe care angajatorul o aplică în situația în care salariatul a săvârșit o abatere disciplinară.
Legea definește abaterea disciplinară ca fiind o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune au inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici ( art.263 al.2 muncii).
Raportat la cele de mai sus, dispozițiile art.268 al.2 muncii instituie că decizia de sancționare emisă de către angajator trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei care reprezintă abaterea disciplinară reținută în sarcina salariatului.
Noma de drept este imperativă iar sancțiunea prevăzută a nulității absolute intervine potrivit regimului juridic aplicabil în materie.
În speță, se constată că dispoziția de sancționare cu nr.1071/22.09.2008 nu cuprinde un asemenea element obligatoriu, referitor la descrierea faptei reținută de intimată ca abatere disciplinară.
Trimiterea la procesul verbal încheiat de comisia disciplinară și înregistrat sub nr.3893/16.09.2008 nu complinește lipsa descrierii faptei care constituie abatere disciplinară, textul de lege prevăzând în mod expres ca aceasta să se realizeze în chiar cuprinsul dispoziției contestate.
În concluzie, față de un asemenea motiv de nulitate absolută devine peremptorie examinarea celorlalte critici aduse hotărârii primei instanțe, recursul urmând să fie admis cu consecința modificării în tot a sentinței civile nr.1660/22.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Văzând și dispozițiile art.312 al.1 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în com.-, jud.G împotriva sentinței civile nr.1660/22.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința civilă nr.1660/2008 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
Constată nulitatea absolută a Dispoziției nr.1071/22.09.2008 emisă de Primarul comunei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
- - -
Grefier
-
Red./26.11.2009
Dact.R/7.12.2009
FOND: -
Asis.jud.-
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
