Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 111/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - Revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 111
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de petenții G și G, împotriva deciziei civile nr. 2982/12.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, -a, Ministerul Justiției, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 pr.civ. s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față.
Prin decizia nr. 2982/12.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a respins recursul declarat de reclamanții, G, G, împotriva sentinței civile nr. 20/23.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr. 2189/104/208, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Pentru a se pronunța astfel, instanț a de recurs a reținut următoarele:
Potrivit art. 11 al. 1 din OUG nr. 27/2006, modificată și completată prin Legea nr. 45/2007, procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și cei din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism sunt salarizați potrivit nr. crt. 6-13 de la lit. A din anexă, în raport cu funcțiile pe care le dețin sau cu care sunt asimilați potrivit legii. La nr.6-13 din Anexa la OUG nr.27/2006 privesc salarizarea procurorilor de la Parchetul de pe lângă ÎCCJ.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din același act normativ mai sus arătat, judecătorii, procurorii, personalul asimilați acestora și magistrații -asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență.
S-a reținut că recurenții reclamanți sunt judecători în cadrul Tribunalului O l t, salarizarea acestora făcându-se în baza OUG nr. 27/2006, aprobată prin legea nr. 45/2007.
Din analiza dispozițiilor OUG nr. 43/2002 și a dispozițiilor L nr. 508/2004 rezultă că DNA și DIICOT sunt structuri în cadrul Parchetului de pe lângă ÎCCJ și ca atare, salarizarea procurorilor ce își desfășoară activitatea în cadrul acestora trebuie să fie identică cu cea a procurorilor de la Parchetul de pe lângă ÎCCJ.
Acordarea coeficienților de multiplicare 19-23 acestor procurori s-a făcut avându-se în vedere nu criteriul cauzelor instrumentate,- cauze de corupție ori de altă natură, ci criteriul gradului instanței sau al parchetului unde funcționează, în acord cu dispozițiile art. 3 din OUG nr. 27/2006 și ale art. 74 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, modificată și completată.
Având în vedere cele anterior menționate, a rezultat că nu a putut fi reținut un tratament diferențiat nelegal între procurorii din cadrul DNA și DIICOT și magistrații de la nivelul tribunalelor și curților de apel, deoarece nu poate fi reținută o situație comparabilă sau analogă între cele două categorii de magistrați, astfel că instanța de fond în mod corect a respins acțiunea.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire G și G, arătându-se următoarele:
1. Instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, anume, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 28 alin. 4 din OUG. nr. 24/2004 modificată prin Legea nr. 508/2004 printr-o soluție de trimitere, a sesizării la Curtea Constituțională, conform art. 29 și 30 din Legea nr. 47/1992 modificată;
2. Excepția invocată nu este inadmisibilă întrucât obiectul său privește o dispoziție dintr-o ordonanță și, respectiv, dintr-o lege, revizuienții au calitatea de părți în dosar, aceste dispoziții nu au fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară;
3. Motivarea excepției de neconstituționalitate este expusă chiar în cererea de recurs.
S-a precizat că temeiul juridic al cererii îl constituie dispozițiile art. 322 pct. 2 cod. pr. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului,Ccurtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. 2 cod. pr. civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În speța de față se invocă minus petita, respectiv, împrejurarea că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut (teza a II-a a textului menționat anterior), cu referire la situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în termen.
Nu constituie însă temei de revizuire faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unui argument care susține cererea formulată.
În cauza de față, Curtea constată că revizuienții, alături de ceilalți reclamanți, au formulat o cerere de recurs împotriva sentinței nr. 20 din 23 sept. 2008.
Pronunțând decizia nr. 2982 din 12 mai 2009, instanța a respins cererea de recurs formulată în cauză.
Împrejurarea că instanța nu a răspuns tuturor argumentelor invocate în susținerea cererii de recurs - neconstituționalitatea art. 28 alin. 4 din OUG nr. 24/2004 modificată prin Legea nr. 601/2004 și ale art. 24 din Legea nr. 508/2004 - nu constituie un motiv de revizuire a hotărârii, sintagma "lucru cerut" făcând referire doar la cererile formulate, indiferent dacă au caracter principal, accesoriu sau incidental, nu și la argumentele invocate în sprijinul acestora.
Față de cele arătate anterior, nefiind îndeplinite condițiile art. 322 pct. 2 cpd. pr. civ. instanța va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de către petenții G și G, împotriva deciziei civile nr.2982/12.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, -a, Ministerul Justiției, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.LE /2 ex./15 februarie 2010
Tehn.red. /Ex.2/
/ D și M
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Carmen Tomescu
