Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1124/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1124/
Ședința publică din 13 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător -
Judecător -
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, și, toți cu domiciliul ales în S,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 3 din 3 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru.
Văzând lipsa părților la termenul de astăzi și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța în baza actelor dosarului reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 3, pronunțată la 3 septembrie 2008 de Curtea de Apel Târgu Ma fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune și, pe cale de consecință, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Mureș, Curtea de Apel Târgu M, Ministerul -, Ministerul Economiei și Finanțelor.
În esență, instanța a constatat că cererea reclamanților de a le fi acordat sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, pentru perioada 1.10. - 1.05.2004, nu poate fi primită, deoarece a intervenit prescripția dreptului la acțiune, în conformitate cu dispozițiile art. 166 Codul muncii.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, au declarat recurs reclamanții, care au solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii excepției prescripției și admiterii pe fond a acțiunii.
Reclamanții au criticat hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Târgu M, susținând că, în mod greșit a fost admisă excepția, deoarece prin Decizia nr. XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii, s-a stabilit că magistrații, categorie din care fac parte și reclamanții, sunt îndreptățiți să primească acest drept salarial și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000. În raport de această dată, la care s-a pronunțat instanța supremă, începe să curgă termenul de prescripție și având în vedere momentul la care a fost înregistrată cererea de chemare în judecată, respectiv 11 iulie 2008, acțiunea nu este prescrisă.
Declarația de recurs a fost înregistrată inițial la Înalta Curte de Casație și Justiție în conformitate cu art. I și II din nr.OUG 75/2008, însă, ca urmare a declarării neconstituționale a acestor texte de lege, dosarul a fost înaintat Curții de Apel Târgu M spre competentă soluționare.
Ministerul - și Libertăților ( fost Ministerul - ), a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a recursului reclamanților
Pârâtul a amintit că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1, 7 și 283 alin. 1 lit. c din Legea nr. 53/2003, care stabilesc momentul de la care curge termenul de prescripție și anume, data de la care se naște dreptul la acțiune ce corespunde momentul la care nu a mai fost acordat reclamanților acest spor.
Pârâtul a precizat în același timp că, Decizia nr. XXI din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu poate fi considerat ca moment de la care începe să curgă termenul de prescripție, deoarece prin această decizie s-a stabilit dreptul magistraților la sporul de 50% și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000.
Verificând hotărârea atacată, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, reclamanții au solicitat obligarea pârâților Ministerul - și Ministerul Economiei și Finanțelor la plata unui spor de 50% la indemnizația de bază, pentru perioada 1.10. - 1.05.2004. În mod corect instanța de fond a constatat că a intervenit prescripția dreptului la acțiune. Potrivit art. 7 din Decretul - lege nr. 168/1959, termenul de prescripție începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Reclamanți au pretins că erau îndreptăți potrivit Decizi nr. XXI din10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la acordarea unui spor de risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/200, drept care nu le-a fost acordat de la momentul în care dreptul pretins de reclamanți a fost scadent a început să curgă termenul de prescripție. Cum aceste drepturi trebuiau plătite lunar, odată cu indemnizația de bază, termenul de prescripție se consideră a fi împlinit, la 3 ani de la data la care s-a născut acest drept.
În mod corect pârâtul Ministerul - și Libertăților a indicat faptul că Decizia nr. XXI din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu a stabilit că pe viitor reclamanții ar fi îndreptățiți la acest drepturi salariale, ci doar în aplicarea unitară a legii a arătat că aceste drepturi se cuvin și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții, și, toți cu domiciliul ales în S,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 3 din 3 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2009.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.
Tehnored.
2 exp./19.06.2009
Jud.fond.;
HGAsist. jud.;.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
