Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1136/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1136/
Ședința publică din 13 mai 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu -M, cu sediul în Târgu M,-, județul M și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H, cu sediul în M-C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 1276 din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru pârâții recurenți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu -M, consilier juridic, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Sa făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termenul prevăzut de lege, scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentanta pârâților recurenți depune la dosar delegația de reprezentare și declară că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta pârâților recurenți solicită admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 4 și 9 Cod procedură civilă, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingeri acțiunii introductive a reclamantului.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.1276/19 iunie 2008, Tribunalul Harghitaa respins excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de către Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M, a admis în parte acțiunea civilă formulată de către reclamantul împotriva pârâților Statul Român - reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu B, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu M, cu citarea obligatorie a Consiliului Na ional pentru Combaterea Discrimin rii, a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, formulată de Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, drept consecință:
- a constatat existența unei discriminări create între reclamant și procurorii ce activează în cadrul Direcției Naționale Anticorupție și a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, discriminare cauzată de prevederile art. 11 alin.1 și 2 raportat la prevederile art. 3 și 4 din nr.OUG 27/2006 aprobată, completată și modificată prin Legea nr. 45/2007, coroborate cu prevederile art. 1 alin.2 lit. e pct. (i) și ale art. 27 din nr.OG 137/2000 republicată;
- a dispus înlăturarea pentru viitor a situației de discriminare create între reclamant și personalul ce activează în cadrul și, ca urmare a reglementărilor prevăzute la art. 11 din nr.OUG 27/2006;
- a obligat âții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Parchetul de pe lângă Tribunalul București și Ministerul Economiei și Finanțelor, la calcularea și la plata despăgubirilor echivalente diferențelor dintre drepturile salariale cuvenite reclamantului ( calculate în funcție de coeficienții de multiplicare primiți de procurorii și, aflați în funcții de execuție sau de conducere, analoage reclamantului ) și drepturile salariale primite efectiv de reclamant ( calculate în funcție de coeficienții corespunzători acestuia ), începând cu luna aprilie 2006 și până la data de 14.02.2008;
- a obligat pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu M și Ministerul Economiei și Finanțelor la calcularea și la plata despăgubirilor echivalente diferențelor dintre drepturile salariale cuvenite reclamantului (calculate în funcție de coeficienții de multiplicare primiți de procurorii și, aflați în funcții de execuție sau de conducere, analoage reclamantului ) și drepturile salariale primite efectiv de reclamant (calculate în funcție de coeficienții corespunzători acestuia), începând cu data de 15.02.2008 și pentru viitor, până la încetarea stării de discriminare;
- a obligat pârâții să plătească aceste sume, actualizate cu indicele de inflație, calculate până la data plății efective;
- a obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu M să efectueze mențiunile cuvenite în carnetul de muncă al reclamantului;
- a obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare achitării sumelor menționate anterior;
- a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata despăgubirilor constând în diferențe de natură salarială, pentru perioada 1 ianuarie 2005 - martie 2006;
- a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata drepturilor solicitate, cu aplicarea dobânzilor legale;
- a respins cererea reclamantului privind obligarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș la plata drepturilor solicitate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe ng Înalta Curte de Casa ie și Justi ie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu M și Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii integrale a acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului, pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe ng Înalta Curte de Casa ie și Justi ie și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu M au invocat prevederile art. 304 pct. 4 și 9 Cod procedură civilă, susținând că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, adăugând la legea de salarizare specială a magistraților și acordând reclamantului drepturi salariale prevăzute exclusiv în beneficiul unei alte categorii profesionale.
S-a mai arătat că, în contextul în care reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile nr.OG 137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, instanța de recurs trebuie să facă aplicarea Deciziei nr. 821/3 iulie 2008 Curții Constituționale, prin care s- stabilit că dispozițiile art. 2 alin. 1, art. 11 și art. 27 din acest act normativ sunt neconstituționale.
De asemenea, recurenții au invocat și greșita actualizare cu indicele de inflație a drepturilor bănești stabilite prin hotărâre, iar Ministerul Public - Parchetul de pe ng Înalta Curte de Casa ie și Justi ie a susținut și excepția necompetenței materiale a primei instanțe în soluționarea cauzei.
La rândul său, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat, în principal, respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată, precum și a cererii de chemare în garanție, susținând că respectiva instituție nu are calitate procesuală pasivă în cauză, nefiind parte în raportul juridic de muncă al reclamantului, astfel că nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale pretinse de acesta.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât actul normativ care reglementează salarizarea reclamantului este nr.OG 27/2006, iar prin Decizia nr. 818/2008 s- declarat neconstituționalitatea prevederilor art. 1, art. 2 alin. 3 și art. 27 alin. 1 din nr.OG 137/2000, astfel că nu poate fi invocată discriminarea, prin raportare la drepturi salariale stabilite prin alte acte normative decât cele specifice categoriei profesionale din care face parte reclamantul.
Verificând legalitatea hotărârii atacate, prin raportare la motivele invocate de către recurenți, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041și 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata unor diferențe de drepturi salariale, invocând discriminarea prin neacordarea unei indemnizații egale cu cea a procurorilor din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Examinând solicitarea reclamantului, instanța de fond a reținut incidența prevederilor art. 1, art. 2 alin. 1-3 și art. 27 alin.1 din nr.OG 137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. Trebuie observat, însă, că prin repetate decizii ale Curții Constituționale s-a constatat că dispozițiile nr.OG 137/2000 sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative. ( deciziile nr. 818 - 821 din 3 iulie 2008 ).
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin.1 din Legea nr. 47/1992, decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie.
Cum prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a acordat reclamantului beneficiul dispozițiilor art. 11 alin.1 din nr.OUG 27/2006, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 4 din Legea nr. 45/2007, deși acesta nu se încadrează în categoria personalului vizat de norma legală evocată, Curtea constată incidența în cauză a motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, soluția adoptată fiind lipsită de temei legal.
Pentru considerentele expuse, în baza prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile deduse judecății și va modifica în parte hotărârea atacată, în sensul respingerii integrale a acțiunii reclamantului, precum și a cererii de chemare în garanție, menținând dispozițiile privitoare la soluționarea excepțiilor, constatând că, față de motivul de nelegalitate identificat, nu se mai impune verificarea celorlalte critici expuse în cuprinsul memoriilor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu -M, cu sediul în Târgu M,-, județul M și Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice H, cu sediul în M-C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 1276/19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea atacată, în sensul respingerii integrale a acțiunii reclamantului, precum și a cererii de chemare în garanție.
Menține dispoziția privind soluționarea excepțiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./22.05.2009
Jud.fond.;
Asist.jud.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
