Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 115/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SEC IA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONG. DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 115
edin a public de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE: - -
JUDEC TORI: - -
: - -
GREFIER: - -
********************************************
Pe rol judecarea recursurilor promovate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N în contradictoriu cu intimații, TRIBUNALUL NEAMȚ, CURTEA DE APEL BACĂU, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi bănești, împotriva deciziei numărul 989/30.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ.-
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile. -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată la dosar s-au depus concluzii scrise și că prin recursurile formulate s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor declarate, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.989/30.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată excepția lipsei de calitate procesuală pasivă invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, a fost admisă acțiunea reclamanților, -, -, -, -, și și obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și TRIBUNALUL NEAMȚ să plătească fiecărui reclamant câte 1700 lei cu titlu de despăgubiri, în cuantum actualizat cu indicele de inflație de la data executării efective, iar pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să asigure sumele necesare acordării acestor despăgubiri. -
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că prin Ordinul Ministrului Justiției nr.1921/C/15.12.2005 s-a dispus acordarea, din fondul constituit potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997, a unor stimulente pentru personalul din sistemul justiției, în baza unor criterii enumerate limitativ.
A fost stabilită astfel o valoare individuală medie, diferențiată pe categorii de personal, respectiv de 500 lei pentru consilierii de reintegrare socială și supraveghere, 900 lei pentru funcționarii publici, 500 lei pentru personalul contractual și 1700 lei pentru judecătorii cu o vechime între 0 și 3 ani.
S-a reținut că procedând în această manieră, Ministerul Justiției a aplicat un tratament discriminatoriu, astfel cum s-a precizat și în Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, hotărâre ce a fost invocată de către reclamanți. -
Prima instanță a reținut totodată incidența, în speță, a art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și încălcarea dispozițiilor art.1 alin.2 lit. e pct. i din OG137/2000. -
Față de prevederile art.25 alin.2, 4 din Legea nr.146/1997, prima instanță a reținut că fondul de destinație specială pentru stimularea personalului din sistemul justiției are un caracter anual, care nu a fost respectat de pârâtul Ministerul Justiției, care prin Ordinul menționat, datorită argumentării acordării lui de către un segment redus de personal, l-a transformat într-un ajutor social limitat. -
Referitor la excepția lipsei de calitate procesuală pasivă invocată de Ministrul Economiei și Finanțelor, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art.1 din OUG 22/2002, iar în ce privește plata despăgubirilor stabilite, s-a reținut că aceasta trebuie realizată conform dispozițiilor art.1084 Cod Civil, pentru echilibrarea valorii constituind repararea pierderii suferite. -
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor. -
Recurentul Ministerul Justiției a invocat nelegalitatea sentinței, susținând că stimulentele au fost acordate conform prevederilor cuprinse în normele stipulate de Ordinul Ministrului Justiției nr.2404/C/2004, iar ordonatorii cu posibilitatea de a stabili criteriile de acordare, fără a fi o discriminare între categoriile de personal, caracterul acestor stimulente fiind de drepturi bănești suplimentare, acordarea lor având în vedere criterii pe care angajatorul le poate stabili ca prioritare. -
Recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor a criticat sentința pentru nelegalitate sub două aspecte, ignorarea de către prima instanță a cererii de strămutare a judecății aflată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu termen de judecată la data de 3.04.2008 și greșita soluționare a excepției privind lipsa sa de calitate procesuală pasivă.-
Sub acest din urmă aspect, recurentul a reiterat susținerile formulate în fața primei instanțe și a precizat că nu are atribuții în înlocuirea și adoptarea bugetului de stat, astfel încât nu are calitate procesuală pasivă.-
Analizând recursurile formulate, Curtea reține următoarele:
În cauză s-a formulat cerere de strămutare a judecării cauzei. Astfel cum rezultă din certificatul nr.9729/16.11.2007 emis de Înalta Curte și Justiție, această cerere de strămutare a primit termen de judecată la data de 3.04.2008. În cauză nu s-a făcut dovada suspendării judecății, în condițiile art.40 alin.2 Cod procedură Civilă, astfel încât în mod corect prima instanță a procedat la soluționarea litigiului. -
În ce privește celelalte motive de recurs formulate prin recursurile declarate împotriva sentinței Tribunalului Neamț, se rețin următoarele:
Reclamanții au invocat caracterul discriminatoriu al modului în care s-a procedat la acordarea stimulentelor pentru personalul din sistemul justiției. -
Caracterul discriminatoriu al modului de acordare a acestor stimulente, prin Ordinul Ministrului Justiției nr.1921/C/2005, a fost stabilit prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, astfel încât în mod corect prim a instanță a reținut ca întemeiată acțiunea formulată de reclamanți pentru înlăturarea efectelor discriminării, iar celelalte aspecte invocate de recurentul Ministerul Justiției, referitor la caracterul acestor stimulente și modalitatea lor de acordare, nu mai prezintă relevanță raportat la discriminarea reținută. -
În ce privește calitatea procesuală pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor, față de dispozițiile OUG nr.22/2002 și atribuțiile acestuia în alocarea sumelor necesare plății despăgubirilor stabilite ca fiind datorate reclamanților, această excepția a fost soluționată în mod corect la prima instanță. -
În consecință, în temeiul art.312 Cod procedură civilă,ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ambele recursuri ca nefondate, promovate de MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, împotriva sentinței civile nr.989 din 30.11.2007, pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-. -
Irevocabilă.-
Pronunțată în ședință publică azi 6.02.2008. -
PRE EDINTE JUDEC TORI GREFIER
Red.sent., -Red.dec./15.02.2008 - Tehn.red./25.02.2008 -ex.2
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu Camelia Drăghin
