Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 116/CM
Ședința din data de 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, cu sediul în B,-, sector 5 - împotriva sentinței civile nr. 1573 din 10.12.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, E, ). -, A, A, -, HG, toți cu domiciliul ales în C,-, județ C, intimata intervenientă în nume propriu, cu domiciliul ales în C,-, județ C și intimații pârâți, MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL CONSTANTA, cu sediul C,-, județ C, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul C,-, județ C, având ca obiect drepturi bănești (completare dispozitiv).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata reclamantă, personal, lipsind recurentul pârât Ministerul Justiției și Libertăților, intimații reclamanții, -escu, e, -, () -, -, -escu, -, -, HG, intimații pârâții Ministerul Finanțelor Publice B, Curtea de Apel Constanța, Tribunalul Constanța și intimatul intervenient în nume propriu .
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
Se referă de către grefierul de ședință asupra cauzei învederând că prezentul recurs este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 285 din Codul Muncii și se solicită judecata în lipsă, conform art. 242 pct. 2 Cod proc. civilă.
Instanța având în vedere că nu sunt motive de amânare, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente asupra motivelor de recurs.
Intimatul reclamant, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului formulat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților.
Instanța, luând act că prin cererea de recurs s-a solicitat judecata în lipsă, rămâne în pronunțare asupra soluției în recurs.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 02.10.2008 reclamanții, -escu, e, -, -, -escu, -, HG, și intervenienta în nume propriu în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CONSTANTA și TRIBUNALUL CONSTANȚA au solicita instanței completarea dispozitivului sentinței civile nr. 638 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- deoarece instanța a omis să se pronunțe cu privire la capătul de cerere ce vizează actualizarea cu rata inflației la momentul efectuării plății a sumelor cuvenite cu titlu de spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
În motivarea cererii reclamantele au arătat că deși în acțiunea inițial dedusă judecății au avut expres prevăzută această solicitare instanța a omis să se pronunțe.
În drept au fost invocate prevederile art. 2812.pr.civ.
La termenul din data de 05.11.2008 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării cererii.
Prin sentința civilă nr. 1573/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a respins excepția tardivității formulării cererii, ca nefondată, și admis cererea și s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr.638/23.05.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța, în sensul că pârâții vor fi obligați și la actualizarea sumelor la zi, la data plății efective, cu indicele de inflație.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență următoarele:
Cercetând dovezile de comunicare de la dosarul cauzei ( 76 - 81) instanța constată că în ceea ce privește reclamanții sentința civilă nr. 638/23.05.2008 a fost comunicată prin afișare, într-un singur exemplar, reprezentantului ales al reclamanților.
Este adevărat că potrivit art. 114.pr.civ. reclamații, având în vedere numărul mare al acestora au desemnat un reprezentant la care urmau să fie comunicate toate actele de procedură, însă nu rezultă din dovezile de comunicare verificate dacă reclamanților le-a fost comunicată sentința civilă nr. 638/23.05.2008 și data la care a fost comunicată, comunicarea sentinței trebuia făcută pentru fiecare reclamant în parte chiar dacă era făcută la reprezentantul desemnat de aceștia.
În aceste condiții instanța este în imposibilitate de a calcula termenul legal de 10 zile de la comunicare, sens în care depunerea cererii la data de 02.10.2008 urmează a fost apreciată ca fiind formulată în termen.
Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța la data de 31.10.2007 sub nr- reclamantele au solicitat obligarea în solidar a pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL CONSTANȚA la plata către reclamanți a contravalorii sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, neacordat pentru ultimii trei ani anterior introducerii acțiunii, actualizată cu rata inflației iar prin sentința civilă nr. 638 din 23 mai 2008 Tribunalul a admis în parte acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu și a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Constanța și Tribunalul Constanța să plătească reclamantelor și intervenientei un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la salariul de bază brut lunar începând cu data de 31.10.2004 omițând să se pronunțe cu privire la capătul accesoriu referitor la actualizarea cu indicele de inflație.
S-a considerat că această solicitare este întemeiată având în vedere că pârâții nu au acordat drepturile salariale cuvenite reclamanților și intervenientei începând cu data de 31.10.2004, cum a reținut instanța de fond, motiv pentru care recuperarea integrală a drepturilor salariale neacordate se impune actualizarea acestora cu indicele de inflație.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs Ministerul Justiției și Libertăților.
În motivarea recursului s-a arătat că sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod.pr.civ. întrucât cererea de completare a sentinței civile nr. 638 din 23 mai 2008 pronunțate de Tribunalul Constanța este tardivă, fiind depășit termenul de 10 zile de la comunicarea hotărârii către reprezentantul desemnat de către intimații reclamanți.
În acest sens s-a arătat că intimații reclamanți au desemnat-o pe reclamanta ca reprezentant și au solicitat comunicarea tuturor actelor la sediul Curții de Apel Constanța, iar sentința a fost comunicată reprezentantului desemnat. S-a criticat și motivarea reținută de Tribunalul Constanța în sensul că se află în imposibilitate de a calcula termenul legal de 10 zile de la comunicare deși arată și faptul că reclamanții și-au desemnat un reprezentant conform art. 114 Cod.pr.civ. iar comunicarea s-a făcut acestuia prin afișare precum și motivarea reținută în sensul că sentința trebuia să fie comunicată fiecărui reclamant în parte.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041Cod.pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Se constată că recurentul nu critică soluția instanței de fond decât sub aspectul modului de soluționare a excepției tardivității formulării cererii de completare a sentinței inițial pronunțate în cauză, nu și sub aspectul modului de soluționare a cererii de obligare a pârâților la plata sumelor reprezentând actualizarea cu rata inflației a sumelor datorate.
Potrivit art. 2822Cod.pr.civ. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri. În cauză, având în vedere prevederile Legii nr. 168/1999 art. 80, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicare deci și termenul pentru a solicita completarea hotărârii este tot de 10 zile și curge de la comunicarea sentinței.
În conformitate cu art. 102(1) Cod.pr.civ. termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură dacă legea nu dispune altfel.
Așadar, pentru a începe să curgă, actul de procedură trebuie comunicat. Comunicarea trebuie să fie valabilă, adică să fie făcută în mod legal, cu respectarea prevederilor care reglementează condițiile comunicării actelor de procedură.
În art. 100(1) pct. 6 Cod.pr.civ. se stabilește că procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură trebuie să cuprindă, între altele, "arătarea înscrisurilor comunicate".
În cauză, se constată că din procesele - verbale de comunicare ce se regăsesc în dosarul de fond nu rezultă că s-ar fi comunicat sentința civilă nr. 638 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Astfel, în dovada de comunicare către reclamanta se indică faptul că s-a comunicat prin afișare o "copie încheiere - amânare inițială a pronunțării civilă nr. 638" (fila 76). Același lucru rezultă și din dovada de comunicare către intervenienta (fila 77).
Așadar, din conținutul proceselor - verbale de comunicare, singurele care pot fi avute în vedere, nu rezultă comunicarea sentinței civile nr. 638 din 23 mai 2008 către reclamante nici dacă s-ar avea în vedere opinia recurentului în sensul că era suficient ca sentința să fie comunicată doar reclamantei și intervenientei.
Ca urmare, față de prevederile art. 2822și art. 102(1) Cod.pr.civ. termenul pentru formularea cererii de completare a sentinței civile nr. 638 din 23 mai 2008 nu începuse să curgă la data la care s-a formulat această cerere - 02.10.2008 și deci nu se împlinise la acea dată.
Comunicarea realizată în cauză, chiar dacă nu rezultă comunicarea sentinței civile nr. 638 din 23 mai 2008, este viciată și din alt motiv.
Astfel, în mod eronat instanța de fond a apreciat că se putea realiza comunicarea hotărârii numai către reclamanta cu motivarea că reclamantele și-au desemnat ca reprezentant pe aceasta în condițiile art. 114 Cod.pr.civ.. În acest sens trebuie avut în vedere că potrivit art. 114 alin.(5) Cod.pr.civ. reprezentarea se va face, după caz, prin unul sau mai mulți mandatari, persoane fizice sau persoane juridice, dispozițiile art. 68 fiind aplicabile în mod corespunzător. Or, art. 68 Cod.pr.civ. stabilește că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților, iar dreptul de reprezentare mai poate fi dat și prin declarație verbală, făcută în instanță și trecută în încheierea de ședință.
În cauză nu există un mandat dat în această formă de către reclamantele -escu, e, -, -, -escu, -, HG,.
În consecință se constată că în mod corect prima instanță a respins excepția tardivității formulării cererii de completare a sentinței civile nr. 638 din 23 mai 2008, chiar dacă a fost invocată din oficiu.
Ca urmare, în conformitate cu art. 312 Cod.pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, cu sediul în B,-, sector 5 - împotriva sentinței civile nr. 1573 din 10.12.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, E, ). -, A, A, -, HG, toți cu domiciliul ales în C,-, județ C, intimata intervenientă în nume propriu, cu domiciliul ales în C,-, județ C și intimații pârâți, MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL CONSTANTA, cu sediul C,-, județ C, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul C,-, județ C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond - -
jud. - / 27.03.09
Tehnored.disp.gref./2ex./27.03.2009
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol, Jelena Zalman
