Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1160/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr -
DECIZIA CIVILA NR. 1160/R/2008
Ședința publică din 27 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos JUDECĂTOR 2: Adrian Repede
JUDECĂTOR 3: Gabriella vicepresedinte Curtea de Apel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 122 din 05 februarie 2008 pronunțată în dosar nr. - al Tribunalului Maramureș privind și pe reclamanții, precum și pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și TRIBUNALUL MARAMUREȘ având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților la prima și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că s-a depus o cerere de către pârâtul intimat Ministerul Justiției pentru comunicarea unei copii de pe motivele de recurs.
Instanța, deliberând, având în vedere că așa cum reiese din adresa de la fila 6 din dosarul de recurs, motivele de recurs au fost comunicate intimatului la data de 16 mai 2008, iar conform dovezii de comunicare de la fila 17 au și fost înmânate la sediul intimatei, astfel că respinge cererea de amânare a cauzei pentru pregătirea apărării și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Asupra recursului formulat:
Prin sentința civilă nr.122/5 februarie 2008, TRIBUNALUL MARAMUREȘa respins excepția de necompetență materială invocată de pârâta CURTEA DE APEL CLUJ, a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantele, și - împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și TRIBUNALUL MARAMUREȘ, pârâții fiind obligați să plătească reclamantelor drepturile salariale cuvenite antecesorului acestora, numitul cu titlu de spor pentru vechime în muncă, pentru perioada 23.10.2004 - 29.12.2005, la valoarea actualizată în funcție de rata inflației la data plății.
S-au respins celelalte capete de cerere.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat să asigure fondurile necesare plății sumei datorate reclamantelor.
S-a reținut în considerentele acestei hotărâri că, reclamantele sunt soția, respectiv fiicele defunctului, fost judecător la Judecătoria Dragomirești, decedat la data de 29 decembrie 2005.
Sporul de vechime pentru magistrați a fost reglementat prin art.33 din Legea 50/1996 și s-a aplicat până la intrarea în vigoare a OG83/2000, care, în art.1 pct.32 introduce la art.33 din Legea 50/1996 alin.3 cu următorul conținut: " prevederile alin.1 și 2 nu sunt aplicabile magistraților".
Începând cu 1 ian.2003, drepturile salariale ale magistraților s-au plătit în baza OUG177/2002 iar în prezent se plătesc în baza OUG27/2006.
Dreptul magistraților la sporul pentru vechime în muncă a fost confirmat prin decizia pronunțată de în recursul în interesul legii.
În consecință, s-a reținut temeinicia acțiunii.
S-a mai reținut și faptul că, după rămânerea irevocabilă a hotărârii, reclamantele vor putea solicita recalcularea pensiei de urmaș, în raport de veniturile majorate ale antecesorului lor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele aflate la 2-3 s-a arătat că, antecesorul reclamantelor nu era îndreptățit la sporul de vechime, întrucât în urma modificărilor aduse Legii 50/1996 prin OG83/2000 acest drept a fost abrogat, iar mai apoi, salarizarea magistraților a fost reglementată prin OUG177/2002 care nu mai prevede acel drept.
S-a mai arătat că nu se poate reține nici discriminarea iar actualizarea pretențiilor cu rata inflației este nefondată, în raport de art.1088 civil, conform căruia se putea solicita doar dobânda legală, calculată din ziua cererii de chemare în judecată.
Recursul nu este întemeiat.
Așa cum a reținut și prima instanță, s-a pronunțat fiind sesizată cu recurs în interesul legii în sensul că judecătorii procurorii și ceilalți magistrați beneficiau de sporul pentru vechime în muncă și după eliminarea acestui drept prin OG83/2000.
În consecință, critica vizând dreptul magistraților - antecesorul defunct al reclamantelor - la despăgubiri echivalente sporului de vechime de care nu a beneficiat, apare a fi nefondată.
Este netemeinic recursul și sub aspectul criticii vizând actualizarea creanței prin aplicarea indicelui de inflație și nu a dobânzii din ziua sesizării instanței, conform art.1088 civil, întrucât, în conformitate cu art.161 și urm. din muncii salariatul este în drept să primească retribuția în cuantumul și la data stabilită, iar întârzierea nejustificată sau neplata salariului atrage obligația angajatorului de a plăti daune interese.
Sporul pentru vechime fiind un drept salarial, neplata acestuia fără justificare de către angajator atrage obligația acestuia de a repara prejudiciul suferit de angajat ca urmare a devalorizării leului, respectiv de a plăti suma datorată, corectată cu indicele de inflație, așa cum corect a dispus prima instanță.
Recursul fiind, în consecință neîntemeiat, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.122 din 5 februarie 2008 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr.-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER,
Red.GP
Dact./2ex.
27.06.2008
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Adrian Repede, Gabriella
