Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1167/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1167
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurenta - G FILIALA T, împotriva sentinței civile nr. 539/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.10.2009 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 27.10.2009.
CURTEA:
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față;
Prin contestația formulată și înregistrată sub nr. 6838/121 din 21.10.2008 pe rolul Tribunalului Galați, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata G FILIALA T SRL, anularea deciziei nr. 21/17.09.2008, reintegrarea pe postul deținut anterior, plata drepturilor salariale cuvenite de la data desfacerii contractului de munca si pana la data reintegrării efective, plata concediului medical, plata de daune morale in cuantum de 6 salarii nete, precum si plata cheltuielilor de judecata.
Motivându-și în fapt contestația a arătat ca decizia de desfacere a contractului de munca este abuziva deoarece unitatea nu a făcut dovada procesului de restructurare si a ceea ce implica aceasta( pierderi, plan de restructurare a schemei de personal).
A învederat ca situația creata i-a adus prejudicii de natura personala, faptul ca a rămas fără loc de munca ducând la tensiuni familiale.
Intimata în termen legal a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității formulării contestației si excepția tardivității formulării acțiunii, motivat de faptul că acțiunea a fost introdusă după expirarea termenului legal prevăzut de lege
Pe fondul cauzei a arătat ca desființarea postului ocupat de contestator are rațiuni economice si nicidecum de ordin personal.
A depus la dosar in susținere o serie de acte si înscrisuri.
Prin Sentința Civilă nr. 539/24.03.2009 Tribunalul Galația respins ca nefondată excepția prematurității și excepția tardivității contestației.
A admis în parte contestația promovată de către reclamant, a anulat Decizia nr. 21/17.09.2008 emisă de - G Filiala T SRL și a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior desfacerii contractului individual de muncă.
A obligat-o pe intimata - G Filiala T SRL să plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, calculate între data desfacerii contractului de muncă și data reintegrării efective.
A obligat-o pe intimata - G Filiala T SRL să-i plătească contestatorului daune morale în sumă echivalentă a unui salariu net lunar pe care acesta l-a primit în luna anterioară concedierii.
A obligat-o pe intimata - G Filiala T SRL să-i plătească contestatorului suma de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivare instanța retine următoarele:
Referitor la excepția tardivității formulării contestației, instanța o respinge ca nefondata, motivat de faptul ca decizia a fost emisă in data 17.09.2008, salariatul a semnat de luare la cunoștință a acestei decizii la 22.09.2009, iar contestația a fost formulata la data de 21.10.2008, in termenul legal de 30 de zile prevăzut de lege.
Prin decizia nr.21/17.09.2008 emisa de intimata s-a dispus încetarea contractului individual de munca al contestatorului conform art.65 alin 1 din Codul Muncii, prin restructurarea activității societății.
Instanța retine ca intimata nu a făcut dovada dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau a reorganizării activității, deși a depus la dosarul cauzei o serie de hotărâri ale adunării generale a asociaților prin care se desființau unele posturi.
Deși i s-au acordat numeroase termene, intimata nu a dovedit cauza reala si serioasa care a condus la desființarea posturilor respective, nu a depus situații contabile ce ar fi putut atesta pierderile financiare ale societății, nu a demonstrat necesitatea desființării postului ocupat de contestator, nu s-a depus propunerea managerului zonal și nici organigramele societății existente anterior și ulterior emiterii deciziei.
Referitor la plata de daune morale, instanța retine, având in vedere si declarația martorului audiat in prezenta cauza, ca măsura dispusa de către intimata a fost de natura a-i produce un prejudiciu moral prin desfacerea nelegala a contractului de munca, motiv pentru care a fost obligată intimata la plata unui salariu net lunar cu titlu de daune morale.
Intimata a fost obligată să-i plătească contestatorului și suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata G FILIALA T SRL, solicitând modificarea ei și respingerea contestației.
În motivare a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.pr civilă.
Consideră că în mod eronat a fost respinsă excepția tardivității, întrucât s-a reținut că decizia a fost comunicată în data de 22.09.2008, dar în acea zi a fost comunicată decizia de încetare a contractului individual de muncă.
Contestatorul a solicitat anularea deciziei de desființare a postului său, ca urmare instanța a anulat o altă decizie decât cea la care face referire contestatorul.
Instanța de fond a considerat în mod greșit că nu s-a făcut dovada dificultăților economice prin care trece firma, considerând că reducerile de personal nu au avut o cauză reală și serioasă.
Susține că decizia a fost emisă cu respectarea tuturor condițiilor legale, iar societatea a făcut dovada pierderilor și a situației financiare dificile a societății, care a fost nevoită să își restrângă activitatea, întrucât nu avea posibilitatea achitării salariilor.
Mai mult, contestatorul a solicitat reintegrarea pe un post pe care nu l-a deținut niciodată, acesta fiind angajat în funcția de reprezentant tehnic comercial.
În dovedire au fost depuse acte contabile, respectiv bilanțul prescurtat, statul de funcții și organigrama.
Intimatul-contestator a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate de recurentă, cât și în conformitate cu dispozițiile art.304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază acesta este fondat față de următoarele considerente:
Contestatorul a fost salariatul societății intimate în funcția de electronist rețele de comunicații, iar prin decizia nr. 21/17.09.2008 a fost concediat în temeiul art. 65 alin. 1 și 2 din Codul Muncii pentru motive care nu țin de persoana salariatului, invocându-se restructurarea activității societății și Decizia nr. 1/04.08.2008 a GF ILIALA T SRL.
În mod corect a fost respinsă excepția tardivității, reținându-se că decizia de concediere a fost comunicată în data de 22.09.2008, întrucât salariatul a contestat decizia de încetare a contractului individual de muncă, iar nu decizia de desființare a postului său.
Potrivit art. 65 din Codul Muncii, așa cum a fost modificat prin OUG 55/2006, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia. Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă."
Ca urmare, în varianta actuală a legii, societatea nu trebuie să mai invoce existența dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau a reorganizării activității pentru a concedia un salariat, ca în perioada anterioară, fiind suficient să probeze că măsura sa este efectivă și are o cauză reală și serioasă.
Intimata a dovedit că a fost nevoită să desființeze unele posturi, având în vedere dificultățile economice cu care se confruntă. Așa cum rezultă din bilanțul prescurtat și contul de profit și pierderi, acte depuse în instanța de recurs, în anul 2008 societatea a înregistrat pierderi de - lei. De asemenea și-a redus nr. de salariați, așa cum rezultă din organigrama depusă. Ca urmare desființarea locului de muncă a fost efectivă.
Cauza care a stat la baza acestei decizii a fost reală, adică obiectivă deoarece angajatorul are interesul și obligația să ia acele măsuri pe care le consideră necesare pentru eficientizarea activității sale și care să prevină existența unor pierderi financiare.
În această situație, trebuie să i se recunoască angajatorului dreptul exclusiv de a decide modalitatea în care înțelege să-și eficientizeze activitatea, respectiv prin desființarea unor compartimente, înființarea altora, concedierea unor persoane ale căror servicii nu mai sunt utile, chiar și angajarea altora cu un salariu mai mic, astfel încât să se diminueze cheltuielile pe care le suportă și eventual să crească veniturile.
Managementul unei societăți presupune și măsuri extreme prin care se urmărește strict eficientizarea activității, iar contestatorul nu a făcut nici o dovadă în sensul că măsura dispusă de societate ar avea ca scop îndepărtarea sa, din motive personale.
În consecință, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 65 din Codul Muncii, hotărârea societății este legală și nu se impune anularea acesteia.
De asemenea, această hotărâre nu este de natură a-i fi produs contestatorului daune morale, pierderea locului de muncă fiind un eveniment neplăcut și stresant pentru orice persoană, dar pentru aceasta nu se poate reține nici o fapta ilicită a societății.
În consecință, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată, iar în rejudecare va respinge contestația ca nefondată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata G FILIALA T, împotriva sentinței civile nr. 539/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.539/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în sensul că respinge ca nefondată contestația formulată de reclamantul.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
- - -
Grefier
-
Red./18.11.2009
Dact./20.11.2009/4 ex
FOND: -
Asis.jud. -
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
