Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1182/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1182/
Ședința publică din 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva încheierii de ședință din data de 6.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.50/2006, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, R A, OG, )., intimații - intervenienți, -, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Brăila,-, intimații - pârâți CURTEA de APEL GALAȚI, cu sediul în G,-, TRIBUNALUL BRĂILA, cu sediul în B, - - nr. 47 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.10.2009.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin încheierea din data de 6 aprilie 2009 Tribunalul Brăilaa admis cererea formulată de reclamanta, de îndreptare a erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr.238/4.04.2006 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr. 50/2006.
A dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 238/4.04.2006 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 50/2006 în sensul că aliniatul doi al dispozitivului va avea următorul conținut: "obligă pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Brăila să plătească reclamanților despăgubiri reprezentând 30% din indemnizația de încadrare lunară pentru perioada 22 iunie 2002 - 30 aprilie 2004 și 40%, din aceeași indemnizație, începând cu 1 mai 2004" (și nu 1 mai 2005 cum greșit s-a trecut) până la încetarea stării de discriminare".
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiune, reclamanți au cerut plata drepturilor salariale, reprezentând 30% din indemnizația de încadrare lunară pe perioada:22.06.2002 - 30.04.2004 și de 40% din aceeași indemnizație pe perioada 1 mai 2004 până la înregistrarea cererii de chemare în judecată, actualizate cu rata inflației la data plății individualizând, în concret, perioada pentru fiecare dintre petenți.
Ulterior, reclamanții și-au precizat acțiunea, în sensul că au cerut plata de despăgubiri egale cu drepturile salariale respective până la data încetării stării de discriminare.
Instanța, prin sentința civilă nr. 238/4 aprilie 2006 admis acțiunea, așa cum a fost formulată, dar atunci când a arătat perioada generică, a trecut greșit 1 mai 2005, în loc de 1 mai 2004, până la încetarea stării de discriminare.
Că este o greșeală materială rezultă indubitabil și din motivarea sentinței. Sporul de anticorupție de 30% s-a acordat pentru prima dată în baza art.28 alin.4 din OUG nr. 43/2002. Acest text a fost modificat, în sensul că sporul s-a majorat la 40%, începând cu 1 mai 2004 prin OUG nr.24/2004, publicată în Monitorul Oficial nr.365/27.04.2004.
De asemenea, tribunalul constată că din eroare s-a trecut a doua perioadă ca fiind 1 mai 2005 până la încetarea stării de discriminare, în loc de 1 mai 2004 până la încetarea stării de discriminare și pentru că, atunci când a specificat intervalul de timp, pentru fiecare reclamant, a avut în vedere perioada compactă de la 22 iunie 2002 până la încetarea stării de discriminare, făcând distincție doar după cuantumul sporului (30%, respectiv 40%), după data modificării temeiului legal.
De altfel, executarea sentinței s-a făcut în funcție de perioada de timp trecută în dreptul fiecărui reclamant.
Pentru argumentele expuse și având în vedere disp. art. 281 Cod procedură civilă, în conformitate cu care, instanța poate din oficiu să îndrepte erorile materiale din hotărârile judecătorești, s-a admis cererea așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit prima instanță a reținut că este vorba de o eroare materială dintre cele prev. la art. 281 Cod procedură civilă, eroarea materială prevăzută de acest text de lege referindu-se la o greșeală de fapt, iar nu la o greșeală de fond, de judecată, întrucât, instanța a stabilit o altă perioadă decât a cerut reclamanta.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii de ședință din data de 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 50/2006.
În drept a invocat disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
În acțiunea introductivă reclamanții au precizat că solicită diferențe salariale reprezentând sporul de 40% calculat la indemnizația de încadrare lunară începând cu data de 1.05.2004 până la încetarea stării de discriminare, data la care a intrat în vigoare nr.OUG 24/2004, ordonanța ce a modificat art. 28 alin.4 din nr.OUG 43/2002.
Este clar că este vorba de o eroare materială întrucât acțiunea a fost admisă în totalitate și nu în parte.
Fiind admisă în totalitate instanța de fond a avut în vedere pretențiile aferente perioadei așa cum a fost învederată de reclamanți prin acțiunea introductivă.
Și din considerentele hotărârii rezultă indubitabil că perioada avută în vedere de prima instanță este cea învederată de reclamanți în cererea de chemare în judecată.
Ori, potrivit art. 281 Cod procedură civilă, erorile materiale sau omisiunile cu privire la sumele, calitatea și susținerile părților sau de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Fiind vorba de o eroare materială corect prima instanța a dispus îndreptarea acesteia din dispozitivul sentinței civile nr. 238/2006 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 50/2006, respectiv acordarea sporului de 40% începând cu data de 1.05.2004.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, se constată că prima instanța a pronunțat o hotărâre legală și temeinică din toate punctele de vedere, nefiind incidente nici unul din cazurile de recurs invocate, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de recurent în baza disp. art. 312 al.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva încheierii de ședință din data de 6.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.50/2006.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /12.11.2009
: DC/ 2 ex/13.11.2009
Fond: /
Asistenți judiciari:/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
