Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.119
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Ion Ioneci
GREFIER-- -
-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurenții, și, cu domiciliul ales la sediul Judecătoriei Panciu împotriva sentinței civile nr.500/5.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,- MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, TRIBUNALUL VRANCEA, cu sediuul în Focșani, str.- -, jud. și CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în-, având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.02.2008 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 27.02.2008.
CURTEA:
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 500/05.09.2007 a Tribunalului Vrancea, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul Vrancea și Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înreg. la nr- reclamanții, -, au solicitat în contradictoriu cu Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul Vrancea și Ministerul Finanțelor Publice, obligarea în solidar la plata sporului de stres în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu luna iunie 2004 și până în prezent, precum și acordarea lunară a acestui spor și în continuare, în cond.prev.de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
In motivarea cererii reclamanții au arătat că potrivit art. 47 din Legea 50/1996, republicată cu modificările și completările ulterioare, "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul brut lunar".
Prin art. 50 din OUG nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat și art. 47 din Legea nr. 50/1996, abrogare ce a fost înlăturată prin art.41 din OUG nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor și procurorilor și alte categorii de personal din sistemul justiției.
Se arată că art. 47 din Legea nr. 50/1996 este și a rămas în vigoare, de la data apariției actului normativ care îl reglementează și, pe cale de consecință, el trebuie acordat în continuare.
Ministerul Justiției depune întâmpinare prin care arată că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat prin OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Se precizează că art. 47 din Legea nr. 50/1996 invocat de reclamanți, a fost abrogat total și explicit prin art. I pct.42 din OG nr. 83/2000. prin abrogarea totală și explicită a art. 47 din Legea nr. 50/1996, sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică nu a mai fost acordat către niciuna dintre categoriile vizate, atât cea a magistraților cât și cea a personalului auxiliar de specialitate.
Pentru considerentele arătate, se solicită respingerea acțiunii formulată ca neîntemeiată.
Curtea de APEL GALAȚI depune întâmpinare prin care arată că dispozițiile legale invocate de reclamanți au fost abrogate prin dispozițiile art. 1 pct.42 din OG nr. 83/2000, intrată în vigoare la data de 1 octombrie 2000, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Se arată că, și prin dispozițiile art. 50 alin.2 din OUG nr. 177/2002 intrată în vigoare la data de 01 ianuarie 2003, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 347/2007, au fost abrogate dispozițiile referitoare la salarizare și alte drepturi ale magistraților și personalului de specialitate judiciar asimilat potrivit Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
La data de 19 iunie 2007 Tribunalul Vrancea depune întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Ministerul Economiei și Finanțelor prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție pentru lipsa calității procesuale.
Examinând cererea în raport cu normele juridice incidente în cauză instanța a reținut următoarele:
In fapt, prin cererea nr- reclamanții au solicitat obligarea în solidar pârâților la plata sporului de stres în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu luna iunie 2004 și până în prezent, precum și acordarea lunară a acestui spor în continuare, în condițiile prev.de art. 47 din Legea nr. 50/1996 modificat, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești.
Instanța reține faptul că, potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești prevedea că: "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Se reține de instanță faptul că textul de lege mai sus invocat a fost abrogat prin OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Potrivit art. I pct.42 din actul normativ menționat și reține faptul că Legea nr. 50/996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești se modifică și se completează în sensul că art. 47 se abrogă.
Nu s-au putut reține susținerile reclamanților în sensul că în speța de față le sunt aplicabile prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996 motivat de faptul că acest text de lege abrogat total și explicit prin art. I pct.42 din OG nr. 83/2000.
S-a constatat de instanță faptul că, prin abrogarea totală și explicită a art. 47 din Legea nr. 50/1996, sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică nu a mai fost acordat către niciuna dintre categoriile vizate, atât cea a magistraților cât și cea a personalului auxiliar de specialitate.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamanții, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Legea incidentă în cauză are caracter de lege organică conform disp. art. 73 pct. 1 lit. e din Constituție.
Textul care prevedea acordarea sporului de risc a fost abrogat însă prin art. 42 al OG nr. 83/2000. abrogarea nu poate produce efecte juridice deoarece OG nr. 83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii nr. 50/1996, fiind în contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 24/2000.
Au anexat practică judiciară reprezentată de sentința civilă nr. 1350/2007 a Tribunalului Iași.
Nu au indicat temeiul de drept al recursului.
Intimata Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât sentința primei instanțe este legală și temeinică.
A susținut că Legea nr. 50/1996 este o lege ordinară și nu organică, neîncadrându-se în prevederile art. 73 alin. 3 din Constituție. Astfel, printr-o ordonanță simplă se putea interveni în domeniul unei legi ordinare. Cu atât mai mult, OG nr. 83/2000 a fost aprobată prin Legea nr. 334/2001.
A mai învederat că adoptarea OG nr. 83/2000a avut printre obiective modificarea sistemului de salarizare a personalului din organele autorității judecătorești prin aducerea acestuia în acord cu sistemul prevăzut în Legea nr. 154/1998.
Intimata Tribunalul Vranceaa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat deoarece instanța de fond a reținut în mod corect faptul că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat prin art. 1 din OG nr. 83/2000.
Examinând recursul pe baza motivelor arătate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art.304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, așa cum a reținut și prima instanță, art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești prin care se prevedea acordarea sporului de risc de 50% din salariul de bază brut lunar pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate a fost abrogat prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000.
Critica adusă de recurenți este exprimată în sensul că, abrogându-se dispoziții dintr-o lege organică printr-o ordonanță, s-au încălcat norme de tehnică legislativă.
Apreciem ca neîntemeiat acest motiv de recurs pentru următoarele motive:
Contrar celor susținute de recurenți, considerăm că Legea nr. 50/1996 avea caracterul unei legi ordinare și nu organice. Domeniul legilor organice este reglementat prin disp. art. 73 alin. 3 din Constituția României în care, la litera l este prevăzut faptul că au caracter de lege organică, printre altele, actele normative vizând organizarea și funcționarea instanțelor judecătorești (cum sunt de exemplu, Legea nr. 303/2004 și Legea nr. 304/2004).
Legea de salarizare a personalului din organele autorității judecătorești, în concluzie, nu este o lege organică ci ordinară.
În ce privește abrogarea unei dispoziții dintr-o legea ordinară prin ordonanță, apreciem că este posibilă, delegarea legislativă nefiind contrară principiilor separației puterilor în stat, constituind o modalitatea de colaborare între Parlament și Guvern, în cadrul regimului de separați, potrivit disp. art. 115 alin. 1 din Constituția României.
De altfel, și Curtea Constituțională a arătat, prin deciziile nr. 102/1995 și 340/1997 că, delegarea legislativă constituie o procedură excepțională de substituire a Guvernului în prerogativele legislative ale Parlamentului, astfel încât, prin ordonanță, Guvernul poate să reglementeze primar, să modifice sau să abroge reglementări existente.
Atât timp cât ordonanța nr. 83/2000 a fost aprobată prin Legea nr. 334/2001, nu considerăm că s-au încălcat norme de tehnică legislativă, așa cum au susținut recurenții.
În consecință, recursul declarat este apreciat ca nefondat și, în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă, urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții, și, cu domiciliul ales la sediul Judecătoriei Panciu, împotriva sentinței civile nr.500/5.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red.
Dact.
2 ex/ 3.04.2008
FOND: -
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Benone Fuică, Ion Ioneci
