Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1204/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1204/
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 3: Anca Pârvulescu
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Tribunalul Brașov împotriva deciziei civile nr. 914/15 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil cu același nr.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
Se constată că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 Cod pr. civilă, astfel că, instanța urmează a rămâne în pronunțare asupra recursurilor declarate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 914/2009, Tribunalul Brașova respins excepțiile necompetenței materiale de soluționare a cauzei, a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Tribunalul Brașov prin reprezentant legal, a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Curtea de APEL BRAȘOV prin reprezentant legal și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice.
A admis excepțiile autorității de lucru judecat în ceea ce o privește pe reclamanta pentru perioada 24 decembrie 2001 -20 noiembrie 2006 și pe cea a prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce o privește pe reclamanta pentru perioada 01 ianuarie 2001 - 24 decembrie 2001 și excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce-l privește pe reclamantul pentru perioada 01 ianuarie 2001 - 07 noiembrie 2005.
A admis în parte cererea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Brașov, Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B, Curtea de Apel București și Tribunalul Covasna cu citarea
A dispus obligarea pârâților Tribunalul Brașov și Curtea de APEL BRAȘOV la plata sporului de vechime în muncă pentru perioada 21 noiembrie 2006 - 12 martie 2007 pentru reclamanta și obligarea pârâților Tribunalul Covasna, Tribunalul Brașov și Curtea de APEL BRAȘOV la plata sporului de vechime în muncă pentru perioada 5 decembrie 2005 - 12 martie 2007 pentru reclamantul în cuantum actualizat în funcție de indicele de inflație și cu acordarea dobânzii legale de la data datorării sumelor până la data achitării efective.
A obligat pârâții Tribunalul Covasna, Tribunalul Brașov și Curtea de APEL BRAȘOV la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamanților și a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice la alocarea fondurilor necesare plății sumelor neîncasate.
A respins pretențiile reclamantei pentru perioada 24 decembrie 2001 - 20 noiembrie 2006 ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat.
A respins pretențiile formulate în ceea ce o privește pe reclamanta pentru perioada 01 ianuarie 2001 - 24 decembrie 2001 și pretențiile în ceea ce-l privește pe reclamantul pe perioada 01 ianuarie 2001 - 07 noiembrie 2005 ca fiind prescrise.
A respins restul pretențiilor ca neîntemeiate.
A respins cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții au fost judecători în cadrul Judecătoriei Brașov, in perioada vizata.
În perioada 20.11.2006 și până la 12 martie 2004 salarizarea reclamanților s-a efectuat în baza Legii nr.50/1996,republicată și a nr.OUG177/2002,aprobată și modificată prin Legea nr.347/2003.
Prin dispozițiile art.33,alin.1 din Legea nr.50/21.06.1996-privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești s-a stabilit că pentru vechimea în muncă,personalul beneficiază de un spor de vechime de până la 25% calculat la salariul de bază brut corespunzător timpului efectiv lucrat în program normal de lucru. Alineatul 2 al aceluiași articol stipulează să sporul de vechime se plătește cu începere de la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a împlinit vechimea în muncă.
Prin OG nr.83/2000 care a modificat Legea nr.50/1996,această prevedere a fost modificată în sensul că magistrații beneficiau de un adaos la indemnizația de încadrare lunară, în raport cu vechimea efectivă în funcțiile prevăzute la art.42 și art.43 din Legea nr.92/1992, republicată(în prezent abrogată prin Legea nr.303/2004,republicată).
Ordonanța de Guvern nr.83/28.08.2000,publicată în Monitorul Oficial nr.425/01.09.2000, pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 nu abrogă în mod expres dispozițiile art.33 din Legea nr.50/1996,republicată ci introduce alineatul 3 la acest articol,în conformitate cu care "prevederile alin.1 și 2 nu sunt aplicabile magistraților".
Potrivit dispozițiilor art.56 din Legea nr.24/2000-privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative,republicată;
"După intrarea în vigoare a unui act normativ,pe durata existenței acestuia pot interveni diferite evenimente legislative,cum sunt: modificarea, completarea, abrogarea, republicarea, suspendarea sau altele asemenea.(alin1).Alineatul 2 al aceluiași articol prevede în mod expres că "Evenimentele legislative pot fi dispuse prin acte normative ulterioare de același nivel sau de nivel superior,având ca obiect exclusiv evenimentul respectiv." Până la data de 1 aprilie 2006, actul normativ care reglementat salarizarea și alte drepturi ale magistraților era OUG nr.177/2002,aprobată prin Legea nr.347/2003 care,la art.4 statua că magistrații beneficiază,în raport cu vechimea efectivă în funcțiile de judecător,procuror,magistrat-asistent la Curtea Supremă de Justiție sau de personal asimilat magistraților,de o majorare a indemnizației stabilite potrivit art.3,alin.2,calculată în procente la indemnizația brută. În conformitate cu prevederile art.3,alin.1 din aceeași ordonanță,magistrații aveau dreptul la o indemnizație de încadrare brută lunară pentru activitatea desfășurată,în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor și cu vechimea în magistratură iar la alin.2 se prevedea că indemnizație se stabilește pe baza coeficienților de multiplicare corespunzători vechimii în magistratură și instanțelor sau parchetelor unde funcționează ca magistrați. Nici această din urmă OUG nu abrogă sporul de vechime în muncă în mod expres.
Hotărârea nr.170 din data de 06.07.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a constatat că neacordarea sporului de vechime în muncă aferent perioadei lucrate,a defavorizat în mod nejustificat categoria profesională a magistraților și a avut ca efect restrângerea exercitării,în condiții de egalitate,a dreptului la egalitate în activitatea economică și în materie de angajare și profesie,potrivit art.6 din nr.OG137/2000 a fost luată în considerare de Ministerul Justiției care a făcut propuneri legislative corespunzătoare,astfel că din luna martie 2007,această discriminare a fost înlăturată prin Legea nr.45/2007.Este adevărat că Hotărârea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării nu mai este în ființă în prezent dar prin decizia nr.XXXVI/07.05.2007,pronunțată în dosar nr.4/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că:
Dispozițiile art.33,alin.1 din Legea nr.50/1996,în raport cu prevederile art.1,pct.32 din nr.OG83/2000,art.50 din nr.OUG177/2002 și art.6 alin.1 din nr.OUG160/2000 se interpretează,în sensul că:
Judecătorii,procurorii și ceilalți magistrați,precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar,procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă,în cuantumul prevăzut de lege.
Potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă,în cazul soluțiilor pronunțate în interesul legii,dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții Tribunalul Brașov și Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP
În motivele de recurs sentința este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se reține că sporul de vechime nu trebuie acordat și pentru perioada anterioară apariției Legii 45/2007.
Se arată că reclamanții nu puteau pretinde reactualizarea pretențiilor cu indicele de inflație.
Recursul promovat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B vizează modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât.
Se arată că în mod greșit s-a reținut calitatea procesuală pasivă a acestuia deși nu există un raport juridic direct între reclamantă și Ministerul economiei și Finanțelor deoarece acesta din urmă nu are atribuții privind angajarea și salarizarea intimatei reclamante.
Ambele recursuri nu sunt întemeiate.
Criticile din recurs referitoare la soluționarea pe fond a cauzei sunt nelegale atâta timp cât ambele recursuri au fost promovate după decizia XXXVI a ÎCCJ din 7.05.2007 care este obligatorie pentru instanță deoarece dezleagă problemele de drept deduse judecății
Prin decizia XXXVI a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în ședința din 7 mai 2007, într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit că dispozițiile art. 33 din Legea 50/1996, în raport cu prevederile art. 1 pct. 32 din OG 83/2000 și art. 50 din OUG 177/2002 și art. 6 alin. 1 din OUG 160/2000 se interpretează, în sensul că judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au funcția de judecător financiar, procuror financiar sau controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României, beneficiau de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege.
Având în vedere dispozițiile art. 329 alin. 3 teza finală, din Codul d e procedură civilă stabilesc în sensul că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie, instanța urmează să țină cont de această soluție și să aprecieze că pretențiile reclamanților sunt întemeiate, fiind în mod corect admise pentru perioada menționată mai sus.
În ceea ce privește critica din recurs cu privire la posibilitatea reactualizării pretențiilor, instanța reține că este nefondată.
Această actualizare nu constituie daune interese în sensul art 1088 Cod civil, ci reprezintă o îndeplinire exactă a obligației în sensul art, 1073 cod civil întrucât actualizarea unei sume de bani cu indicele de inflație asigură creditorului încasarea unei sume echivalentă cu cea de la data când era exigibilă.
Dobânda legală prevăzută de art. 1088 Cod civil poate fi solicitată în plus față de prejudiciul real ca urmare a reactualizării, însă prin acțiune nu s-au solicitat daune interese.
În ceea ce privește recursul Ministerului Finanțelor Publice prin DGFP, instanța constată că nu este fondat deoarece, acest minister execută dispozițiile legii bugetare și îi revine sarcina de a face propuneri, de a elabora proiectul legii bugetului de stat precum și a legilor de rectificare, conform art. 28 Legea 500/2002.
În speță, instanța de fond nu a dispus obligarea acestui pârât în solidar cu ordonatorii de credite: Ministerul Justiției, Tribunalul Brașov și Curtea de APEL BRAȘOV, la plata diferențelor de drepturi constând în sporul de vechime, ci conform dispozitivului hotărârii, acest pârât are o obligație de rezultat, aceea de a vira fondurile de bani necesare achitării diferențelor de drepturi de natură salarială, tocmai în recunoașterea calității pe care însuși acest recurent și-o invocă în cadrul recursului, respectiv " rolul de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite".
Față de cele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursurile formulate, menținând sentința atacată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurenții pârâți Tribunalul Brașov, Ministerul Finanțelor Publice prin B, împotriva sentinței civile nr. 914/2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. AP - 24.10.09
Dact. GG - 6.11.09
2 ex.
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Camelia Juravschi, Anca Pârvulescu
