Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1209/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1209
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
xxxx
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de SC SA T, jud.D împotriva deciziei civile nr. 1955 din 14.09.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru intimatul, lipsind revizuenta SC SA T, jud.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire.
Avocat, pentru intimatul, solicită respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire;
Prin decizia nr. 1955 din 14.09.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- s- respins recursul declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 159/25.01.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin sentința 159 din 25.01.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins excepția privind necompetența materială a Tribunalului Gorj, invocate de intimată.
S-a admis în parte acțiunea formulată de petiționarul în contradictoriu cu intimata SC SA Tîrgoviște.
A fost obligată intimata către petent la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada iunie 2003-iunie 2006 în sumă netă de 21786,3 lei actualizată la data plății.
A fost obligată intimata la plata către petent a sumei de 1299,4 lei sumă netă reprezentând indemnizație concediu de odihnă aferentă anilor 2003, 2004 și 2006.
A fost obligată intimata la plata contribuțiilor datorate bugetului statului pe perioada iunie 2003-iunie 2006.
A fost obligată intimata să efectueze mențiunile în carnetul de muncă referitoare la salariul de încadrare, sporul de fidelitate, sporul de vechime și sporul de șantier pe perioada iunie 2003-iunie 2006.
Au fost respinse capetele de cerere privind plata concediilor medicale și predarea carnetului de muncă.
A fost obligată intimata la suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul a fost salariatul intimatei în calitate de topograf desfășurându-și activitate ca șef punct de lucru la Tg. J iar pârâta nu i-a achitat drepturile salariale cuvenite pentru perioada iunie 2003-iunie 2006 în sumă netă de 21786,3 lei și nici nu a făcut dovada achitării acestor drepturi.
S-a stabilit că pârâta avea obligația virării contribuțiilor de asigurări sociale, datorate bugetului de stat pentru aceeași perioadă în temeiul art.8, art.30 alin.2 din Lg. 19/2000 privind Sistemul Public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale precum și art.8 din OUG 150/2002.
De asemenea, s-a stabilit că în temeiul art. 139 din reclamantul, în perioada iunie 2003-iunie 2006 nu a primit indemnizațiile de concediu de odihnă cu excepția anului 2005, suma totală netă cuvenită fiind de 1299,4 lei.
S-a respins capătul de cerere privind plata concediilor medicale cu motivarea că reclamantul nu a specificat ce concedii medicale nu au fost plătite, perioada pentru care a avut concedii medicale și nici nu a făcut dovada că aceste concedii medicale au fost introduse la plată la angajator.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta criticând-o ca nelegală și netemeinică arătând că în raportul expertiză se arată că s-a plătit contribuția pentru asigurări sociale pentru reclamant.
În cauză nu s-a făcut dovada de către recurenta-pârâtă că a achitat drepturile salariale cuvenite intimatului-reclamant pentru perioada iunie 2003-iunie 2006, deși, în litigiile de muncă sarcina probei aparține unității-angajatoare.
Cu referire la actul nou depus în recurs și care reprezintă demisia reclamantului s- constatat că acest act nu este înregistrat la angajator și în consecință nu produce efecte juridice.
Se apreciază că, în mod nelegal a fost respinsă proba testiom9onială solicitată de către recurenta-pârâta pentru a face dovada plății drepturilor salariale, deoarece drepturile salariale trebuie înscrise în ștatele de plată.
În cuprinsul raportului de expertiză s-a stabilit că ștatele de plată nu au semnăturile personalului angajat pentru restul de plată reprezentând drepturi salariale lunare.
Expertul a avut în vedere faptul că în cererea de chemare în judecată s-a precizat că s-au primit anumite sume de bani, însă nu era obligația reclamantului să facă dovada acestora, ci a recurentei-pârâte. Ștatele de plată, deși au individualizate reținerile cumulate pe categorii, nefiind semnate de către angajat nu pot face dovada că reținerile au fost și virate.
Angajatorul avea obligația, în baza art.8 și art. 30 din Lg. 19/2000 privind Sistemul public de pensii să plătească contribuția datorată de angajator pentru asigurările sociale precum și cea pentru pensie suplimentară, iar potrivit art.8 din OUG 150/2002 avea obligația virării CAS de sănătate. Și să depună lunar declarații privind obligațiile lunare față de fondul asigurărilor sociale de sănătate.
Deoarece, nu s-a făcut dovada că au fost achitate aceste obligații către stat, în mod corect instanța de fond a obligat recurenta-pârâtă la plata acestora.
Nu este întemeiată nici ultima critică privind obligarea la cheltuieli de judecată, deoarece prin acțiune au fost solicitate cheltuieli de judecată, iar cheltuielile la care a fost obligată recurenta-pârâtă au fost dovedite.
La data de 17 10 2007 revizuienta SC SA a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 1955/14 09 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
Cererea nu a fost motivată, revizuienta arătând că o va motiva după ce îi va fi comunicată decizia respectivă.
Deși judecata a fost amânată la mai multe termene, revizuienta nu și-a motivat cererea.
Potrivit art.112 cod. Proc. Civ. orice cerere de chemare în judecată trebuie să cuprindă printre altele și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază.
În speță cererea revizuientei nu cuprinde asemenea motive.
Revizuienta a depus prin serviciul arhivă al instanței la data de 11 03 2007 o cerere așa zis completatoare/precizatoare, precum și motive de revizuire, care însă a fost depusă la dosar după încheierea dezbaterilor, astfel că această cerere și respectiv motivele respective de revizuire nu mai pot fi analizate.
Având în vedere că cererea de revizuire nu a fost motivată nici în fapt nici în drept instanța o va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de SC SA T, jud.D împotriva deciziei civile nr. 1955 din 14.09.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect drepturi bănești.
Obligă revizuienta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/19.03.2008
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
