Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 122/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.122
Ședința publică din 28 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Alina Savin
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - -
-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii - -, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FLUVIALĂ A DE - RA G, având ca obiect "CONTESTAȚIE ÎN ANULARE" împotriva deciziei civile nr. 844/R/02.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.01.2010 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 28.01.2010.
CURTEA:
La data de 21.09.2009 reclamanții - -, au formulat contestație în anulare împotriva deciziei 844/R/2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI.
Contestatorii consideră că soluția instanței de recurs este rezultatul unor greșeli materiale ce au determinat o greșită dezlegare a cauzei conf.art.318 pr.civ.
S-a arătat că în fapt, prin acțiunea formulată, au solicitat instanței de judecată să dispună obligarea pârâtei RA G la plata salariilor majorate cu 75%, conform OUG nr.1/2006, de la data intrării în vigoare a actului normativ și până la finalizarea proiectului cu fonduri externe rambursabile intitulat " Apărări de maluri pe canalul și sistem de măsurători topohidrografice și semnalizare de Dunăre", în a cărui realizare și implementare sunt implicați.
Prin sentința civilă nr.87/2008 a Tribunalului Galați, acțiunea reclamanților a fost admisă în sensul acordării sporurilor de la data numirii acestora în Unitatea de Implementare a Proiectului și până la încetarea acestei calități.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta RA G iar prin decizia civilă nr.844/R/2009, Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul și a modificat sentința civilă pronunțată de Tribunalul Galați, statuând că drepturile cuvenite reclamanților vor fi acordate doar pentru perioada 10.03.2008-18.04.2009.
S-a reținut în motivarea deciziei de către instanța de recurs, pe scurt că reclamanților le sunt aplicabile art.8 din OUG nr.1/2006 și Legea nr.490/2004.
Potrivit art.3 al.2 din HG nr.170/2005, dat în aplicarea Legii nr.490/2004, majorarea salarială se acordă în baza avizului Ministerului Finanțelor Publice, ca instituție coordonatoare a programului.
Avizul în cauză a fost obținut la 10.03.2008, dată de la care se cuvine și majorarea salarială, până la 18.04.20099, când a intrat în vigoare OUG nr.35/2009, prin care s-a abrogat art.8 al.1 din OUG nr.1/2006.
Contestatorii consideră că judecata este rezultatul unei greșeli materiale în sensul avizului Ministerului Finanțelor la care face referire instanța de recurs nu privește proiectul pentru care reclamanții au avut sporul de 75%, ci un alt proiect " Îmbunătățirea condițiilor de navigație pe Dunăre între C și B" proiect cu fonduri nerambursabile, căruia i se aplică dispoziții legale diferite.
Reclamanții, întâmplător, participă la ambele proiecte.
Confuzia instanței a fost atrasă de motivele de recurs ale -ului.
S-a strecurat și o altă eroare materială în baza căreia dezlegarea dată cauzei a fost viciată: reținerea faptului că prin art.8 din OUG nr.1/2006 s-ar menționa că personalului care implementează proiecte obținute prin finanțări rambursabile sau nerambursabile îi sunt aplicabile disp.Legii nr.490/2004 în întregul său.
În realitate, art.8 din OUG nr.1/2006 este doar o normă de trimitere prin care se dispune ca și personalului care implementează proiecte cu finanțare rambursabilă i se vor acorda aceleași drepturi salariale ca și personalului menționat de Legea nr.490/2004( care în art.1 se referea strict la personalul care deservește fonduri comunitare prin instrumentele de preaderare Phare, Sapard, fonduri cu finanțare nerambursabile).
Consecința deosebirii de regim juridic între cele două tipuri de finanțare este faptul că pentru finanțările rambursabile- cum este cea acordată pentru proiectul invocat de reclamanți- nu este necesar avizul MEF, iar plata drepturilor salariale mărite se asigură din veniturile proprii ale instituției care implementează proiectul- în speță,
Acest fapt reiese de altfel cu evidență din adresa nr.40/5854 din 16.11.2007, emisă de Ministerul Transporturilor- minister de resort în privința proiectului cu finanțare, care precizează în finalul său că plata drepturilor salariale mărite se asigură din veniturile proprii ale, motiv pentru care nu se va solicita avizul MEF( Anexa 6 atașată acțiunii).
Reținerea faptului că art.8 al.1 din OUG nr.1/2006 nu instituie drepturi noi ci doar confirmă drepturile salariale deja existențe în baza Legii nr.490/2004 este tot rezultatul unei greșeli materiale, având în vedere că prin OUG nr.35/2009 nu sunt abrogate decât disp.art.8 al.1, nu și dispozițiile privind drepturile corespunzătoare din Legea nr.490/2004.
În acest sens, atât în cuprinsul art.1 al Legii nr.490/2004 cât și al art.2 din HG nr.170/2005 se menționează în mod expres că acestea se aplică personalului de specialitate implicat în gestionarea proiectelor comunitare cu finanțare nerambursabilă( Phare, Sapard ) pe când art.8 al.1 din OUG nr.1/2006 se aplică personalului implicat în proiecte cu finanțare rambursabilă.
Examinând decizia contestată și contestația în anulare formulată Curtea reține următoarele:
Din considerentele deciziei criticate nu rezultă ceea ce se susține în contestația în anulare formulată, că instanța de recurs a făcut confuzie între cele două proiecte,la care, întâmplător, lucrau aceeași reclamanți, respectiv" Apărări de maluri pe și sistem de și pe Dunăre" și " condițiilor de navigație de Dunăre între C și
Dimpotrivă, din considerentele deciziei, rezultă că instanța de fond a apreciat că ambelor proiecte, ( rambursabile/nerambursabile) li se aplică dispozițiile Legii 490/2004, iar acordarea drepturilor se face în condițiile prevăzute de această lege, respectiv în baza avizului prealabil al Ministerului Finanțelor.
Instanța de recurs a arătat foarte clar în considerentele hotărârii că pentru acordarea drepturilor era necesar avizul Ministerului Finanțelor.
Din motivarea contestației în anulare rezultă că, de fapt, contestatorii nu sunt de acord cu această teză de drept reținută de instanța de recurs, dar aceasta nu constituie o greșeală materială în sensul art.317 pr.civ.
Interpretarea greșită a unor texte de lege sau aplicarea lor greșită situației de fapt (fără a afirma că este o astfel de situație în cauză) nu poate constitui motiv al unei contestații în anulare, ea fiind o eroare de judecată și nu o greșeală materială în sensul art.317, 318.pr.civ.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, astfel încât contestația în anulare ar deveni cale ordinară de atac, mai rea decât recursul la recurs, care, cel puțin s-ar adresa unei instanțe superioare.
Față de aceste considerente urmează a se respinge ca nefondată contestația în anulare formulată, apreciind-o ca nefondată, contestatorii, în fapt, nefiind de acord cu soluția și judecata dată prin decizia irevocabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii - -, împotriva deciziei civile nr. 844/R/02.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.01.2010.
PREȘEDINTE Pt.jud.- aflat în JUDECATOR
- cf.art.261 pct.2 pr.civ. -
Președintele Curții de Apel
Grefier
-
Red./1.02.2010
Dact./7 ex/3.02.2010
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
