Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1221/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
România
Curtea de Apel Timișoara
Secția de litigii de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1221
Ședința publică din 20 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr. 1088 pronunțată la 14 mai 207 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, și pârâții intimați Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și Parchetul de pe lângă Tribunalul C, având ca obiect drepturi bănești - plata primei de vacanță 2005-2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
Recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului lui la dezbateri.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1088 pronunțată la 14 mai 2007, instanța a respins excepția necompetenței materiale a instanței, a disjuns acțiunea formulată de reclamanții, a admis acțiunea reclamanților, îndreptată împotriva Parchetului de pe lângă Tribunalul C S, a obligat pârâții la plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând prima de vacanță pe perioada aferentă anilor 2005-2006, actualizate cu rata inflației la data executării, a respins acțiunea formulată împotriva pârâților Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice formulată de pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Instanța de fond a reținut că Ministerul Public nu are calitate procesuală pasivă în cauză în condițiile în care raporturile de muncă ale reclamanților există doar între aceștia și Parchetul de pe lângă Tribunalul C
In termen legal, împotriva sentinței civile menționate mai sus, a declarat recurs pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ B, recurs înregistrat inițial al Curtea de Apel Timișoara sub nr-, iar urmare a intrării în vigoare a OUG nr. 75/2008 la ICCJ B sub nr-, iar apoi ca urmare a declarării neconstituționalității acestui act normativ la Curtea de Apel Timișoara sub nr-.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 3,4 și 9 cod procedură civilă.
Solicită casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel București ca instanță de fond competentă cu respingerea în tot a acțiunii.
Arată că în mod greșit instanța de fond a respins excepția de necompetență materială, deoarece potrivit art. 36 alin. 2 din OUG nr. 27/2006, competența soluționării cererilor judecătorilor, procurorilor, ale personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor și ale asistenților judiciari este de competența Curții de Apel București; că dreptul pretins este un drept de natură salarială putând fi contestat în condițiile legale menționate mai sus.
Mai arată că prin soluția pronunțată, în ce-i privește pe magistrați, instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești și a ignorat decizia nr. XXIII din 12 decembrie 2005, prin care s-a statuat în interesul legii că dreptul la primă pentru concediu de odihnă al magistraților și al celorlalte categorii de personal salarizate în baza Legii nr. 50/1990, instituit prin art. 41^1 alin. 1 fost introdus în această lege prin art. I pct. 38 din OG nr. 83/2000 și și-a produs efectele începând de la 1 ianuarie 2001, iar în urma abrogării art. 41^1 alin. 1 prin Ordonanța nr. 177/2002, intrată în vigoare la data de 1 ianuarie 2003, acel drept a încetat să mai existe.
In ce privește personalul auxiliar de specialitate arată că plata primelor de vacanță a fost suspendată prin legile bugetului succesiv până la 31 decembrie 2006; că în lipsa unor prevederilor legale care să permită plata primelor de vacanță, Ministerul Public nu poate să înscrie în bugetul propriu nici o plată fără bază legală; că în mod eronat instanța a invocat și admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, deoarece aceștia au calitatea de ordonatori principali și secundari de credite, hotărârea trebuind să le fie opozabilă.
Reclamanții intimați, și au depus la dosar întâmpinare prin care au invocat lipsa de interes a recurentei în declararea recursului și lipsa de obiect a recursului prin remiterea către reclamanți a sumelor de bani ce formează obiectul litigiului.
Instanța de recurs apreciază că Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție are interes în exercitarea căii de atac, interes justificat de calitatea pe care o are potrivit art. 70 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 de a gestiona bugetul Ministerului Public, respectiv de ordonator principal de credite.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 pct. 3,4,9 coroborat cu art. 3041cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul întemeiat, urmând a-l admite cu următoarea motivare:
In mod corect prima instanță a apreciat că este competentă material să soluționeze cauza, deoarece prin acțiune reclamanții invocă neplata primelor de concediu, necontestând decizia angajatorului prin care s-a stabilit cuantumul salariului și sporurile de care beneficiază angajatul, pentru a fi incidentă competența specială prevăzută de art. 36 alin. 2 din OUG nr. 27/1996.
In mod greșit a soluționat prima instanță cauza pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Potrivit art. 70 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție coordonează activitatea parchetelor din subordine, îndeplinește atribuțiile prevăzute de lege, are personalitate juridică și gestionează bugetul Ministerului Public.
4 prevede că procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este ordonator principal de credite, iar potrivit art. 93 alin. 1, procurorii generali ai parchetelor de pe lângă curțile de apel au calitatea de ordonatori secundari de credite, iar prim procurorii parchetelor de pe lângă tribunale au calitatea de ordonatori secundari de credite.
Față de aceste dispoziții legale, atât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ, cât și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara au calitate procesuală pasivă în cauză, calitatea de ordonator principal și secundar de credite conferindu-le atribuții cu privire la gestionarea bugetului ordonatorului terțiar de credite, hotărârea trebuind să le fie opozabilă.
Cum în mod greșit prima instanță a soluționat cauza pe excepție în raport de acești pârâți, în baza art. 312 alin. 5 cod procedură civilă se impune casarea cu trimitere spre rejudecare pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre opozabilă și acestor doi pârâți.
Cu ocazia rejudecării cauei, prima instanță va verifica și susținerile reclamanților privind achitarea de către pârâți a sumelor pretinse în prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr. 1088 pronunțată la 14 mai 207 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, și pârâții intimați Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și Parchetul de pe lângă Tribunalul C.
Casează sentința civilă menționată mai sus și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul C
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 20 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. MB/dact. MB
ex. 2
13.11.2009
Primă instanță:, - Tribunalul C
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Vasilica Sandovici, Dumitru
