Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1282/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1282/
Ședința publică din 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea judecător
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Viorica Mihai
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de către pârâta SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 1651 din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta, în acțiunea având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta-pârâtă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită, după care;
Av., pentru recurenta-pârâtă, având în vedere că astăzi a fost angajată în prezenta cauză, aspect ce rezultă din împuternicirea avocațială depusă, și motivele de recurs nu-i aparțin, solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării.
Curtea, dispune reluarea cauzei pentru a da posibilitatea apărătorului recurentei să studieze cauza și să pună concluzii strict pe cererea de repunere în termenul de declarare a recursului.
La apelul nominal, la reluarea cauzei, a răspuns pentru recurenta-pârâtă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea, acordă cuvântul pe cererea de repunere în termenul de declarare a recursului.
Av., solicită admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului, având în vedere că așa cum rezultă din actele dosarului ( fila 69 dosar fond ) dovada comunicării sentinței civile este îndeplinită prin afișare fiind încălcate dispozițiile art. 100 în referire la art. 87 Cod procedură civilă; recurenta a aflat despre soluționarea dosarului prin prezentarea la biroul arhivă moment la care a formulat cerere pentru eliberarea unei copii de pe sentință ulterior formulând prezentul recurs.
Mai mult, fiind vorba despre o parte societate comercială rea obligatoriu ca pe dovada de comunicare să existe ștampila și semnătura persoanei desemnată cu primirea unor astfel de acte.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1651 din 19.12.2008 Tribunalul Galația admis excepția nulității absolute și constată nulitatea absolută a deciziei nr. 1/01.04.2008 emisă de intimată.
A admis în parte acțiunea având ca obiect litigiu de muncă intervenit între reclamanta și pârâta SC SRL.
A constatat existența contractului de muncă începând cu 03.01.2005 și obligă intimata la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
A anulat actul adițional nr. 1/06.11.2007 cu privire la programul de lucru.
A anulat mențiunea din carnetul de muncă referitoare la concediul fără salariu și constată că perioada fără concediu, fără salariu a fost 04.02.2007-08.06.2007.
A constatat că raporturile de muncă au încetat la data de 07.01.2008 prin demisie.
A obligat intimata să plătească contestatoarei suma de 2000 lei reprezentând daune morale, precum și la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la 4.06.2008 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SRL solicitând a se constata existența contractului individual de muncă a acesteia cu societatea pârâtă începând cu data de 3 ianuarie 2005 și a fi obligată pârâta să opereze mențiunea începerii relațiilor de muncă în carnetul de muncă, începând cu această dată, a se constata nulitatea deciziei nr. 1/1.04.2008, emisă de pârâtă, necomunicată reclamantei, a se constata că încetarea contractului individual de muncă nr. 7261 intervenit la data de 7 ianuarie 2008, prin demisia subsemnatei și să oblige societatea să facă mențiune în carnetul de muncă, a se constata nulitatea actului adițional nr.1 din 6.11.2007 cu privire la programul de lucru și a mențiunii că în perioada 1 ianuarie - i 2007reclamanta a fost în concediu, fără salariu, a fi obligată pârâta la plata de daune morale în cuantum de 10.000 RON.
În motivarea cererii a arătat reclamanta că a fost angajată și a avut raport de muncă cu pârâta încă din 7.01.2005 ca vânzătoare la un chioșc al SC SRL.
Societatea a încheiat contract individual de muncă la 20.03.2006. Pe data de 07.01.2008 și-a depus cererea de încetare a raporturilor de muncă, demisia, înmânând-o administratorului societății, a predat cheile.
Pe 27.05. și-a ridicat carnetul de muncă de la Inspectoratul Teritorial d e Muncă și a aflat că prin decizia 1/2008 i s-a desfăcut disciplinar contractul de muncă și nu prin demisie.
Consideră reclamanta că decizia 1/2008 este nulă deoarece potrivit art.63 alin.1 desfacerea disciplinară contractului individual de muncă poate fi dispusă numai după efectuarea de către angajator cercetării prealabile.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei arătând următoarele:
- contractul individual de muncă a fost încheiat la 3.01.2006 și nu la 20.03.2006.
- reclamanta a lucrat din 2006 și nu din 2005 cum susține.
- reclamantei nu i-a fost comunicată decizia nr. 1/2008 deoarece nu a mei venit la serviciu din data 1.01.2008, iar pârâta arată că a încercat să ia legătura cu reclamanta.
- contractul de muncă încheiat la 01.01.2008 prin plecarea de la serviciu din timpul programului lăsând doar cheile de la o altă angajată și nu la data de 07.01.2008 cum susține reclamanta.
- nu consideră întemeiată cererea de acordare a daunelor morale.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul constată următoarele:
Pârâta nu a depus la dosar decizia de desfacere a contractului individual de muncă deși instanța i-a făcut în acest sens adresă și i-a pus în vedere să depună la dosar decizia de concediere și actele ce au stat la baza emiterii.
Conform art.288 Codul Muncii și art. 287. pârâta este decăzută din proba aceasta însemnând că cele susținute de reclamantă sunt considerate ca fiind dovedite. Angajatorul este cel care deține documente și toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului și pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor părților raportului juridic de muncă, fiind necesară și firească obligația acestuia de a prezenta aceste probe.
Prin urmare, nefăcându-se dovada efectuării cercetării prealabile s-a anulat decizia contestată.
Față de data începerii raporturilor de muncă Tribunalul a reținut din declarațiile martorilor că data începerii contractului individual de muncă este de 3.01.2005 și că raporturile de muncă au încetat la 07.01.2008 prin demisia reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SRL G solicitând repunerea în termenul de recurs, motivat de faptul că sentința nu le-a fost comunicată în conformitate cu art. 100 coroborat cu art. 87 Cod procedură civilă aflând de existența ei abia la data de 05.05.2009 când a făcut cercetări la arhiva Tribunalului Galați. În aceeași zi a solicitat eliberarea unui exemplar și totodată a promovat prezenta cerere de recurs.
În motivarea recursului recurenta a susținut că în mod greșit s-a reținut de către instanță că pârâta nu a depus la dosar decizia de desfacere a contractului de muncă deoarece în realitate pe tot parcursul procesului a încercat soluționarea acestui conflict pe cale amiabilă iar la termenul acordat de instanță pentru a depune acte, apărătorul ales a fost în imposibilitate să se prezinte, din motive de sănătate.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, pe fond și în rejudecare respingerea cererii reclamantei ca nefondată.
Curtea, verificând susținerile recurentei cu privire la cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, în raport de probele dosarului constată că aceasta este nefondată.
Contrar susținerilor, recurentei, i s-a comunicat sentința la data de 12.02.2009, procedura fiind îndeplinită prin afișare, cu mențiunea din procesul verbal că nici o persoană nu a fost găsită.
Conform art. 921Cod procedură civilă comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza în cazul persoanelor juridice cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane de la sediul acestora.
În speță, comunicarea sentinței s-a făcut prin afișare deoarece nici o persoană nu se afla la sediul societății pârâte iar aceasta nu a putut demonstra contrariul. De altfel și în cursul judecății citarea acestea s-a făcut tot prin afișare, și nu au făcut nici o obiecție la aceasta.
Pentru aceste motive Curtea va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termen a recursului formulată de pârâta SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 1651 din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Respinge recursul pârâta SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 1651 din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./15.12.2009
Tehnored./ 4 exp./18.12.2009
com. 2 exp./21.12.2009
Fond: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Anica Ioan, Viorica Mihai
