Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1288/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale
Decizia civilă nr.1288/
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: George Popa
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, cu sediul în G-, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție B, cu sediul în B- - 14 sector 5 și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism B, cu sediul în B- sector 5, împotriva sentinței civile nr.1307 din 27 august 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție B, consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenții Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism B, și intimații, -, -, -, Consiliul Național pentru Combaterea Discirminării B și Ministerul Finanțelor Publice
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurenții au solicitat soluționarea în lipsă, conform dispozițiilor art.242 cod pr. civilă.
Consilier juridic pentru recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție B, cât și pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, solicită admiterea recursului formulat de acesta, pentru considerentele expuse pe larg în motivele scrise de la dosar. In ceea ce privește recursul declarat de recurenta Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism B, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra conflictului de drepturi de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea, a reținut următoarele;
Prin acțiunea formulată și înregistrată sub nr- la la Tribunalul Galați, reclamanții, au solicitat în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM și MINISTERUL PUBLIC, plata echivalentului stimulentelor primite in perioada 2006-2008 de un consilier juridic asimilat magistraților din cadrul Ministerului Justiției cu titlu de despăgubiri, drepturi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective si la plata dobânzii legale conform OG nr.9/2000, de la data nașterii dreptului la acțiune.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au calitatea de procurori în cadrul Serviciului de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism G, că potrivit normelor interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru pentru stimularea personalului din sistemul justiției, aprobate prin nr.1008/C din 19 mai 2006, fondul destinat stimulării personalului din sistemul justiției, in conformitate cu art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997 se constituie din diferența de 75% din recuperarea sumelor din cheltuielile judiciare avansate de stat din bugetele aprobate Ministerului Justiției si Ministerului Public pentru desfășurarea proceselor penale precum si din amenzile judiciare.
Au arătat ca repartizarea sumelor pentru instanțele judecătorești si instituțiile subordonate Ministerului Justiției, destinate stimulării personalului se face de către ordonatorul principal de credite, paratul Ministerul Justiției, iar repartizarea sumelor destinate stimulării personalului in cadrul instanțelor judecătorești se face de ordonatorii secundari de credite si ordonatorii terțiari de credite.
Au mai arătat ca așa cum reiese din adresele cu nr.42140, 42717 din 30.04.2008 emisă de pârâtul Ministerul Justiției in perioada 2006 - 2008, personalului din cadrul Ministerului Justiției i-au fost acordate in repetate rânduri stimulente din fondul constituit potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.147/1997.
Au învederat că deși se afla în aceeași situație au fost salarizați inegal, apreciind ca prezentul litigiu reprezintă un conflict de drepturi, având ca obiect plata unor despăgubiri rezultate din existenta unei situații discriminatorii.
Deși, potrivit prevederilor Normelor interne, atât magistrații cat si personalul asimilat magistraților si personalul auxiliar au drepturi egale in ceea ce privește repartizarea de stimulente din fondurile constituite in modul mai sus arătat, tratamentul cu privire la acordarea acestora nu a fost egal, ci din contra discriminatoriu.
Atât magistrații cat si personalul auxiliar de specialitate din instanțele judecătorești nu au beneficiat si nu beneficiază de asemenea sume considerabile in raport cu munca efectiva si responsabilitatea acestora.
Astfel consideră că Ministerul Justiției în calitate de ordonator principal de credite a stimulat material numai anumite categorii de personal, folosindu-si dreptul de acordare a acestor stimulente in mod discreționar, abuziv, el fiind obligat sa respecte principiul nediscriminării in cadrul relațiilor de munca, așa cum este consacrat de art.5 din Codul muncii care interzice faptele de excludere, deosebire, restricție sau preferința întemeiate "in mod aparent pe alte criterii decât cele prevăzute la alin.2 dar care produc efectele unei discriminări directe.
În drept au invocat disp.art.5, 269 din Codul muncii, art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997si pe nr.OG137/2000.
Pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata motivat de faptul ca nu exista discriminare, întrucât nu exista un drept la acordarea de stimulente ori a unui drept de a fi premiat conferit sau garantat prin vreun act normativ, legea recunoscând ordonatorilor de credite doar posibilitatea de a acorda stimulente, daca sunt îndeplinite criteriile pentru repartizare stabilite prin norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției. S-a invocat excepția tardivității, excepția inadmisibilității, excepția lipsei calității procesuale pasive a celor două instituții și s-a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice.
In urma analizării probelor administrate, prin sentința civilă nr.1307 din 27 august 2009, Tribunalul Galați, a admis acțiunea reclamanților și a obligat pârâții să plătească reclamanților o despăgubire egală cu cuantumul primelor încasate în perioada 2006 - 2008 de un consilier juridic asimilat magistraților din cadrul Ministerului Justiției, actualizată cu rata inflației și plata dobânzii legale.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție - DIICOT B, care a reiterat excepția inadmisibilității acțiunii susținând în același timp și nelegalitatea și netemeinicia hotărârii primei instanțe.
Recursul de față este fondat, dar pentru motivele pe care le vom arăta în continuare:
Așa cum rezultă din conținutul acțiunii reclamanților, aceștia au chemat în judecată Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție - DIICOT B, Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție B și Ministerul Public B.
Cu toate acestea, în motivarea acțiunii, reclamanții fac trimitere la pârâtul Ministerul Justiției B, pârât care în calitate de ordonator principal de credite, a stimulat material numai anumite categorii de personal, folosindu-și dreptul de acordare a acestor stimulente în mod discreționar și abuziv.
In finalul acțiunii, reclamanții solicită obligarea pârâtului Ministerul Justiției, să depună la dosarul cauzei, ordinele emise cât și anexele privind acordarea stimulentelor.
In acest context, rezultă o neconcordanță între instituțiile pe care reclamanții au înțeles să le cheme în judecată în calitate de pârâte și pârâtul Ministerul Justiției despre care se face vorbire în acțiune.
Față de motivarea acțiunii reclamanților ar rezulta faptul că aceștia au înțeles să se judece cu pârâtul Ministerul Justiției, care însă nu a fost citat în această cauză, iar instanța de fond nu a pronunțat o hotărâre în contradictoriu și cu acest pârât.
Pentru aceste considerente în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 cod procedură civilă, Curtea, urmează să admită recursul pârâtei și casând hotărârea instanței de fond, va trimite cauza spre rejudecare la această instanță ocazie cu care reclamanții urmând să precizeze expres părțile pe care intenționează să le cheme în judecată în calitate de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, cu sediul în G-, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție B cu sediul în B- -14 sector 5, și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism B, cu sediul în B- sector 5, și în consecință;
Casează sentința civilă nr.1307 din 27 august 2009 pronunțată de Tribunalul Galați, și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2009
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red. /2.12.2009
Tehn.
12 ex./8.12.2009
fond - - + asist. judiciari și
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Virginia Filipescu, Romeo Jirlăeanu
