Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1321/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1321
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.11.2009
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
GREFIER-- -
-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - ADM SRL, cu sediul în G,-, - parter, împotriva sentinței civile nr.1265/17.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata, domiciliată în G,-, -.99, cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata lipsă fiind recurenta - Adm SRL.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței intimata s-a legitimat cu CI seria - nr.-.
Intimata precizează că nu solicită acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata precizează că nu a sustras registrul de prezență, l-a luat numai pentru a face copii xerox pentru dovedi prezența la serviciu.
Față de lipsa de procedură invocată de intimată prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, arată că în dosarul menționat, colega ei a depus anumite precizări și de aceea nu s-a judecat.
Mai menționează intimata că nu a beneficiat de zile libere pentru zilele lucrate sâmbăta și duminica și că nu a făcut modificări în registrul de prezență.
Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii de fond.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului declarat.
CURTEA:
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- reclamanta a chemat în judecată civilă pe pârâta - ADM SRL G solicitând ca, în baza probelor administrate, să fie obligată la plata drepturilor salariale aferente lunii aprilie 2009 și a orelor suplimentare efectuate.
A arătat în motivarea cererii că a fost salariata pârâtei până la data de 22.04.2009 și a prestat activitate nu a primit drepturile salariale aferente lunii aprilie 2009 și a orelor suplimentare, motiv pentru care a fost nevoită să promoveze acțiunea de față.
În susținerea acțiunii a depus la dosar în copie buletinul de identitate, contractul individual de muncă, un calcul referitor la orele suplimentare, registrul de prezență.
Pârâta - ADM SRL G prin întâmpinarea depusă la dosar a arătat că reclamanta a fost salariata sa în perioada 19.01.2009 - 30.05.2009. În luna mai 2009 s-au înțeles să nu primească salariu. Consideră prematur formulată acțiunea întrucât la momentul promovării acesteia nu se întocmiseră formele de lichidare. A mai precizat că orele suplimentare au fost plătite, reclamanta beneficiind și de zile libere plătite.
S-a depus la dosar decizia nr.1 din 05.06.2009.
Prin Sentința Civilă nr. 1265/17.08.2009 Tribunalul Galația admis în parte acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantei drepturile salariale aferente lunii aprilie 2009 precum și contravaloarea orelor suplimentare efectuate în perioada 19.01.2009 - 22.04.2009 conform fișelor de pontaj, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
În motivare instanța reține că reclamanta a fost salariata pârâtei în perioada 19.01.2009 - 01.06.2009, meseria exercitată fiind cea de casier la magazinul din G,-. Raporturile de muncă au încetat în baza disp. art.55 lit.b din Codul Muncii conform deciziei nr.1/5.06.2009.
Deși a prestat activitate în toată această perioadă, reclamanta nu a primit drepturile salariale aferente lunilor aprilie 2009 si orele suplimentare efectuate în toată perioada în care a desfășurat activitate.
Pârâta nu a depus la dosar statele de plată si fișele de pontaj aferente acestei perioade, reclamanta depunând copia registrului de prezență ce atestă prestarea activității in perioada indicată, precum si a orelor suplimentare.
Sarcina probei impusă angajatorului în conflictele de muncă este determinată de poziția mai puternică a acestuia față de cea a salariatului, fiind cel ce deține documentele si toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului și, pentru stabilirea drepturilor si obligațiilor părților raportului juridic de muncă, fiind necesară si firească obligația acestuia de a prezenta aceste probe.
Insă acesta nu le-a depus, motiv pentru care instanța face aplicarea disp. art.288 Codul Muncii.
Această conduită îndreptățește instanța să socotească ca dovedite pretențiile reclamantului.
Având în vedere că prestarea muncii și salarizarea sunt principalele obligații ce rezultă pentru salariat și respectiv angajator prin încheierea contractului de muncă iar pârâtul nu și-a îndeplinit-o deși reclamanta a prestat activitate, instanța constată întemeiată acțiunea în parte și o va admite ca atare.
Nu poate fi reținută excepția prematurirății invocată de către pârâtă. Indiferent dacă la încetarea raporturilor de muncă s-a întocmit sau nu nota de lichidare, reclamanta era îndreptățită să se adreseze instanței în vederea recunoașterii drepturilor sale, aceasta îndeplinindu-și obligația ce-i revenea în baza contractului individual de muncă, spre deosebire de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru următoarele motive:
1.Dezbaterile au avut loc în ședința din 12.08.2009, când a fost lipsă de procedură cu pârâta. Susțin acest lucru întrucât în dosarul nr-, care a avut termen în aceeași zi s-a constatat lipsa de procedură. Arată că nu au primit citația întrucât este vorba de un spațiu comercial cu ieșire la stradă, care în prezent este închis, iar în acest context, chiar dacă citația ar fi fost afișată, oricine ar fi putut să o ia.
2. Instanța a aplicat greșit art. 288 din Codul Muncii și a decăzut-o din beneficiul probei, deși data de 12.08.2009 nu putea fi considerată prima zi de înfățișare, întrucât era lipsă de procedură.
3. Înscrisurile depuse de reclamantă cu titlu de probe nu pot fi luate în considerare, întrucât registrul de prezență a fost sustras în mod fraudulos de la societate, nu conține mențiunea "pentru conformitate" și nici o semnătură sau ștampila firmei, ca urmare aceste acte nu pot constitui probe în soluționarea litigiului.
4. În motivarea soluției s-a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile, deși nu au fost administrate probe în acest sens.
5. În mod greșit a fost respinsă excepția prematurității acțiunii, după ce se admite acțiunea, deși excepția ar fi trebuit soluționată cu prioritate.
6. Nu s-a avut în vedere că orele efectuate în zilele de sâmbătă și duminică au fost compensate cu programul de luni până vineri, care a fost de 6 sau 7 ore.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță și a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate de recurentă, cât și în conformitate cu dispozițiile art.304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază că acesta este nefondat față de următoarele considerente:
Nu se poate reține că în ședința din 12.08.2009, a fost lipsă de procedură cu pârâta, întrucât la fila 24 a dosarului de fond există dovada de îndeplinire a procedurii de citare. Argumentele recurentei privind lipsa de procedură din alt dosar sau faptul că nu a primit citația sunt irelevante, atât timp cât în acest dosar s-a făcut dovada că procedura a fost realizată potrivit Codului procedură civilă.
În mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art. 288 din Codul Muncii, cu atât mai mult cu cât încă de la data de 24.06.2009 i-a solicitat pârâtei, printr-o adresă, să depună statele de plată și fișele de pontaj aferente perioadei ianuarie 2009-aprilie 2009, iar pârâta nu s-a conformat.
Nici măcar cu ocazia recursului nu a depus aceste acte, ca urmare nu a făcut dovada că și-a îndeplinit obligația privind plata salariului.
Chiar recurenta recunoaște că actele depuse de reclamantă la dosar reprezintă copii ale registrul de prezență al societății. Susținerea că au fost sustrase în mod fraudulos de la societate, că nu conțin mențiunea "pentru conformitate" și nici o semnătură sau ștampila firmei, nu poate conduce la ideea că aceste înscrisuri nu pot fi considerate probe, fiind conforme chiar cu susținerile pârâtei-recurente, care afirmă că programul de luni până vineri a fost de 6 sau 7 ore, în schimb se lucra sâmbăta și duminica.
În mod corect hotărârea s-a bazat pe probele administrate de reclamantă, atât timp cât pârâta a refuzat să depună la dosar actele solicitate, iar din analiza acestora rezultă că reclamanta a lucrat peste programul normal de lucru de 40 de ore/săptămână, în consecință i se cuvine plata orelor suplimentare.
Chiar dacă instanța a analizat excepția prematurității la sfârșitul hotărârii, iar nu cu prioritate, aceasta este corect soluționată, ca urmare, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - ADM SRL, cu sediul în G,-, - parter, împotriva sentinței civile nr.1265/17.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red./16.12.2009
Dact./4 ex/21.12.2009
FOND: -
Asis.jud.-
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
