Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1324/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.1324
Ședința publică de la 23.11.2009
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.484/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR G și, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru intimata Piețelor G, consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul și recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar o cerere din partea recurentului prin care solicită acordarea de asistență judiciară gratuită, copia unui cupon de pensie și o adeverință de venit, după care:
La întrebarea instanței dacă actele depuse de contestator la dosar, reprezintă o cerere de reexaminare a încheierii pronunțată la data de 22.10.2009 prin care a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public, reprezentantul intimatei precizează că nu consideră aceste acte ca o cerere de reexaminare.
Curtea, apreciază că actele depuse de recurent nu reprezintă o cerere de reexaminare a încheierii pronunțată la data de 22.10.2009, prin care a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar, cu opinia separată a domnului judecător - -, care apreciază că recurentul a depus cerere de reexaminare împotriva sus-menționatei încheieri.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei arată că recursul declarat este nul.
Solicită respingerea recursului declarat și menținerea hotărârii de fond ca legală și temeinică.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția nulității recursului și pe fondul cauzei.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.484/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului -director Finanțelor Publice.
A fost respinsă acțiunea față de acest pârât pentru lipsa calității procesuale pasive.
A fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune.
A fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul SC Piețelor G, ca prescrisă.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată civilă pe pârâții SC Piețelor G și pe, solicitând ca în baza probelor administrate, să fie obligați să-i achite în solidar drepturile bănești neacordate, despăgubiri în cuantum de 6000 euro.
A arătat în motivarea cererii că drepturile bănești neacordate constau în prime de vacanță, dividende, primele acordate pentru sărbătorile legale, plata necorespunzătoare a concediilor medicale, drepturi aferente perioadei 1992-2000. Prin neacordarea acestora unitatea a comis un abuz și din această cauză primește doar o pensie de numai 386 lei.
În susținerea acțiunii a depus la dosar înscrisuri.
În drept nu a invocat nici un temei juridic.
Pârâta SC Piețelor G nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu a administrat probatorii în combaterea acțiunii.
Pârâtul, deși a fost legal citat, nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la acțiunea formulată.
La termenul de judecată din data de 17.03.2009, instanța a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune dar și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Părțile și-au exprimat punctele de vedere cu privire la cele două excepții, acestea fiind consemnate în practicaua hotărârii.
Potrivit dispozițiilor art 137.proc.civ.instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor invocate, întrucât acestea fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, precum și între persoana pârâtului și cel care este obligat în raportul juridic dedus judecății. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui ce se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice și calitatea procesuală pasivă a celui pe care-l cheamă în judecată, adică să facă dovada identității între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
O asemenea dovadă nu a fost făcută de reclamant. Într-o acțiune având drept obiect plata drepturilor salariale, calitatea procesuală pasivă aparține angajatorului.
Întrucât pârâtul a fost doar salariatul pârâtei SC Piețelor G iar în prezenta cauză a fost chemat în nume propriu, excepția lipsei calității procesuale pasive este întemeiată și a fost admisă.
Este întemeiată și excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Potrivit disp.art.166 alin 1 din Codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligației de plată a salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Drepturile solicitate de reclamant sunt aferente anilor 1992-2000.
Acțiunea de față a fost promovată la data de 23.12.2008, cu mult timp după expirarea termenului de 3 ani prevăzut de dispozițiile legale mai sus invocate.
În consecință, acțiunea promovată în contradictoriu cu pârâta SC Piețelor Gaf ost respinsă ca fiind prescrisă.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamantul solicitând reexaminarea cererii sale și a înscrisurilor administrate în proces.
A invocat faptul desfacerii de către pârâți a contractului individual de muncă la data de 18.11.2004, fiind refuzat să se mai prezinte la serviciu până la data de 28.01.2005 când a primit decizia de pensionare.
A solicitat drepturi salariale neacordate reprezentând o diferență de 837.500 lei lunar începând cu luna august 2004 până în luna noiembrie 2004, în vederea stabilirii punctajului lunar al pensiei conform OUG nr.19/2007.
A mai solicitat să fie reangajat pe post în raport de pregătirea profesională și recomandarea medicală depusă la dosar, invocând încălcarea dreptului la muncă și nerespectarea legislației din domeniul de activitate.
În recurs, reclamantul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar prin desemnarea unui apărător din oficiu, cererea fiindu-i respinsă ca nefondată potrivit considerentelor încheierii de ședință din data de 22.10.2009.
Cu ocazia dezbaterilor, intimata Piețelor G, prin reprezentant a invocat excepția de nulitate a recursului.
Examinând recursul astfel declarat pe baza motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art.3041pr.civilă, curtea reține următoarele:
Excepția de nulitate a recursului este nefondată și urmează să fie respinsă ca atare.
Se constată că reclamantul a formulat critici împotriva sentinței civile nr.484/17.03.2009 a Tribunalului Galați comunicată acestuia la data de 4.05.2009 prin cererea înregistrată la data de 8.05.2009( fila 61 dosar fond).
Dispozițiile art.84 pr.civilă stabilesc caracterul valabil al unei cereri vizând exercitarea unei căi de atac chiar dacă poartă o denumire greșită.
În speță, dând calificarea juridică corectă asupra cererii înregistrată la data de 8.05.2009, curtea o apreciază ca fiind o cerere motivată de recurs, sens în care excepția de nulitate apare ca fiind nefondată.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamant, curtea îl apreciază ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a soluționat litigiul dintre părți pe cale de excepție, reținând lipsa calității procesuale a intimatului-pârât și ca fiind prescrise pretențiile formulate împotriva intimatei-pârâte SC Piețelor
În limitele cadrului procesual astfel determinat, curtea reține că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală.
Prin cererea introductivă de chemare în judecată, recurentul-reclamant a solicitat obligarea intimaților-pârâți la plata în solidar a drepturilor bănești reprezentând sporuri, prime de vacanță, dividende, prime de sărbători pe perioada 1992-2000, drepturi bănești reprezentând diferență indemnizație de concediu medical pe perioada august 2004- 1 decembrie 2004, pentru faptul nemenținerii la serviciu până la data pensionării 28.01.2005, a sumei de 6000 Euro pentru faptul că s-a îmbolnăvit la serviciu sau o pensie lunară din partea unității la care a lucrat în valoare de 250 Euro pentru tot restul vieții.
De menționat faptul că recurentul-reclamant a fost salariatul intimatei- pârâte SC Piețelor SA G până la data de 1.12.2004, ulterior fiind beneficiarul unei pensii de invaliditate grad III începând cu data de 1.12.2004.
Drepturile bănești solicitate își au izvorul în raporturile juridice de muncă dintre părți, avându-se în vedere contractul individual de muncă încheiat sub nr.109/26.08.1992.
Drept urmare, calitatea procesuală aparține doar părților între care au fost stabilite raporturile juridice de muncă ( angajator- salariat), în mod legal și temeinic fiind reținută de către prima instanță lipsa calității procesuale pasive a pârâtului.
În ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune, față de natura pretențiilor formulate în proces de către recurentul-reclamant legea prevede un termen de prescripție de 3 ani calculat de la data când drepturile respective erau datorate ( art.166 al.1 muncii).
Față de data încetării raporturilor juridice de muncă, 1.12.2004, și data introducerii cererii de chemare în judecată, 22.12.2008( data poștei) rezultă că s-a împlinit termenul de prescripție prevăzut în mod legal și imperativ, în condițiile arătate.
În consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 pr.civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.484/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului invocată de intimata Piețelor
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G, cartier,-, -. 42, împotriva sentinței civile nr.484/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
- - -
Grefier
-
Red./30.12.2009
Dact./8.01.2010
FOND: -
Asis.jud.-
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
