Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 134/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 134/
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra pârâta SC & EL SRL împotriva sentinței civile nr. 1479/2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil cu același nr.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 28 ianuarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 3 februarie 2010 și apoi pentru 10 februarie 2010.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 1479/29.10.2009 s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul G in contradictoriu cu parata SC SRL.
A obligat parata sa achite reclamantului suma de 5231 lei net reprezentând drepturi salariale restante pentru perioada iunie 2008-martie 2009 inclusiv, 457 lei reprezentând compensarea in bani a zilelor de concediu de odihna neefectuat in perioada menționată, sume ce se vor actualiza cu rata inflației de la momentul scadentei si pana la plata efectiva.
A obligat parata sa achite reclamantului contravaloarea a 319,50 ore suplimentare prestate in perioada iunie 2008-martie 2009.
A obligat parata sa achite reclamantului suma de 500 lei reprezentând daune morale.
A respins restul pretențiilor ca nefondate.
A luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de către reclamant.
A respins cererea pârâtei privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul paratei începând cu data de 01.06.2008, ocupând postul de funcționar administrativ, cu un salariu lunar de 630 lei ce include un spor de vechime de 5%, astfel cum rezulta din contractul individual de munca depus la dosar. Prin decizia de concediere nr.1 s-a dispus incetarea contractului de munca al reclamantului începând cu data de 01.04.2009, pentru motive neimputabile salariatului, in temeiul dispozițiilor art.65 muncii.
Potrivit statelor de plata depuse la dosar de catre societatea parata pentru perioada iunie 2008-martie 2009, reclamantul era indreptatit sa primeasca pentru aceasta perioada o suma totala de 5231 lei net reprezentand drepturi salariale, suma rezultata prin cumularea sumei nete aferente fiecarei luni.
Chiar daca parata a invocat plata catre reclamant a sumelor pretinse, potrivit dispozitiilor art.163 muncii, plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul îndreptățit. Or, statele de plata depuse la dosar nu poarta semnatura angajatului, astfel ca, retinand incidenta in cauza si a dispozitiilor art.287 muncii, potrivit carora, sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, instanta constata ca parata nu a probat plata catre angajat a drepturilor salariale.
In consecinta, in temeiul dispozitiilor invocate si a prevederilor art.154 al.1 muncii, instanta va admite petitul mentionat si va stabili in sarcina paratei obligatia platii sumei nete cu titlul de drepturi salariale restante de 5231 lei.
In privinta zilelor de concediu de odihna neefectuate si corespunzatoare perioadei lucrate, parata a recunoscut prin nota de sedinta depusa ca reclamantul este indreptatit sa incaseze suma de 457 lei net corespunzatoare celor 18 zile de concediu.
de considerentele expuse, vazand recunoasterea paratei, in temeiul dispozitiilor art.141 al.4 pr.civ. instanta va admite si acest petit.
Sumele ce se cuvin reclamantului cu titlul de drepturi salariale si contravaloarea concediu de odihna vor fi actualizate cu rata inflatiei, astfel cum s-a pretins, pentru a asigura o reparatie integrala a pagubei.
Referitor la cererea privind plata orelor suplimentare, potrivit declaratiei martorului audiat in cauza Zaharia, acesta a lucrat cu reclamantul in perioada dedusa judecatii pe acelasi santier din B, fiind insa angajatii unor societati diferite avand cu acelasi patron. Martorul, ce a si locuit impreuna cu reclamantul in B, a relatat ca programul real de activitate era de 10 ore zilnic, in care era inclusa si o pauza de masa de 30 minute, fara acordarea de timp liber pentru compensarea acestor ore suplimentare.
Raportat la numarul de zile lucratoare din fiecare luna calendaristica cuprinsa in perioada dedusa judecatii, si la faptul ca zilnic reclamntul a prestat suplimentar 1 ora si jumatate peste programul stabilit de 8 ore, rezulta un total de 319,50 ore suplimentare prestate, mai putin decat numarul pretins de reclamant de 369 ore.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta "Pro & EL" SRL arătând că instanța de fond a soluționat petitul privind plata orelor suplimentare încălcând dreptul la apărare al pârâților.
Se susține că a fost interpretat în mod greșit probatoriul administrat în cauză și în mod eronat s-a admis în parte acțiunea reclamantului.
Înscrisurile depuse de pârâtă coroborate cu recunoașterile reclamantului probează achitarea salariului către acesta de către "Pro & EL" SRL. aferent perioadei în care reclamantul a susținut că a efectuat ore suplimentare nu au fost luate în considerare de instanță, care și- întemeiat soluția doar pe declarația martorului audiat.
Referitor la plata salariului obligația angajatorului implică o serie de aspecte cu privire la modalitatea de plată și dovada plății salariului.
Salariul se plătește în bani, în numerar, prin casieria unității sau prin virament, într-un cont bancar, direct titularului sau persoanei împuternicite de acesta.
Dovada plății salariului de face prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative (ordine de plată, dispoziții de plată) care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
În lipsa semnăturii de pe statele de plată nu a putut fi probată plata către angajat a drepturilor salariale cuvenite, în condițiile prevăzute de dispozițiile art.163 Codul muncii, astfel că obligația recurentei la plata drepturilor salariale restante către intimat este întemeiată.
Față de caracterul imperativ al textului de lege menționat, proba testimonială solicitată de societatea pârâtă era inutilă soluționării cauzei, aspect reținut de prima instanță prin încheierea ședinței publice din 14.07.2009.
În raport cu această împrejurare, critica din recurs cu privire la încălcarea dreptului la apărare, garantat de art.24 din Constituție este nefondată.
Dispozițiile art.287 Codul muncii statuează că sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
La termenul de judecată din 13.10.2009 a fost încuviințată proba testimonială solicitată în exclusivitate de către reclamant pentru a dovedi prestarea orelor suplimentare, în condițiile în care, reprezentantul unității pârâte nu a solicitat pentru dovedirea acestei împrejurări o contraprobă.
Raportat la numărul de ore lucrătoare și faptul că zilnic reclamantul a prestat suplimentar o oră și J peste programul normal de 8 ore, în mod întemeiat unitatea a fost obligată la plata orelor suplimentare prestate întrucât salarizarea presupune stabilirea acesteia exclusiv în funcție de timpul lucrat.
Față de considerentele relevate mai sus, în temeiul art.312 Cod proc.civ. recursul declarat va fi respins.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1479/29.10.2009 a Tribunalului Brașov pe care menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 10 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. CJ - 16.02.10
Dact. GG - 22.02.10
4 ex.
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Camelia Juravschi, Anca Pîrvulescu
