Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1344/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1344/2009
Ședința publică din 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta - SA B împotriva încheierii nr.63/CC/2009 din data de 23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înregistrat la dosar concluzii scrise din partea recurentei pârâte - SA.
Față de actele și lucrările dosarului instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța:
- să fie obligată pârâta la plata sumei de 15540 lei, cu titlu despăgubiri civile actualizate în funcție de indicele de inflație, începând cu data de 9.03.2007 și până la plata efectivă;
- să fie obligată pârâta să-i plătească majorarea de 12 % a salariului de bază începând cu data de 01.01.2007 și până la data de 01.03.2007 precum și diferența aferentă sumelor cuvenite ca preaviz, concediu de odihnă în baza adresei nr. 174/05.03.2007. a pârâtei.
- obligarea pârâtei să emită o adeverință anexă la carnetul de muncă pentru operarea sumei de bani respective.
- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamanta arătat că a fost concediată de pârâtă prin decizia nr. 23/01.03.2007 și că la data concedierii era îndreptățită la o indemnizație egală cu echivalentul a 15 salarii medii brute calculate la nivelul anului 2006 cu indexarea de 12 %/2007, potrivit art. 4 din Planul Social - finală la data de 21.04.2005, precum și la 5 salarii medii nete pentru anul 2007, potrivit art.50 din Solicită actualizarea sumei întrucât potrivit art. 6 din decizia de concediere, drepturile menționate trebuiau plătite în 5 zile lucrătoare după încetarea contractului.individual de muncă.
A precizat că pârâta nu a onorat drepturile de preaviz, doar drepturile salariale la nivelul sumei neindexate cu 12 %.
Prin sentința civilă nr. 1243/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în cauză s-a admis acțiunea în conflict de muncă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta B și în consecință:
A fost obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei, diferența dintre sumele reprezentând plățile compensatorii acordate și cele cuvenite, prin majorarea salariului de bază în procent de 12 % începând cu data de 01.01.2007 și până la data de 01.03.2007, în sumă de 15.540 lei, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație începând cu data rămânerii definitive prezentei și până la data plății efective.
A fost obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei diferența aferentă sumelor primite cu titlu de preaviz și concediu de odihnă, în baza adresei nr.174/05.03.2007 emisă de unitatea pârâtă.
A fost obligată pârâta să emită adeverință, prin care să se confirme faptul că sumele mai sus menționate sunt drepturi de natură salarială, cu scopul efectuării cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
A fost obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 600 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre o nouă rejudecare în fața instanței de fond, iar în subsidiar modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond și în urma rejudecării, în principal, respingerea acțiunii dedusă judecății ca fiind prescris dreptul la acțiune, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată. Solicită cheltuieli de judecată, în recurs, în cuantum de 148,75 lei, reprezentând onorariu de avocat.
A mai solicitat repunerea în termenul de formulare a recursului în cazul în care se va aprecia că nu a fost depus în termenul legal.
În expunerea de motive se solicită de către recurentă, repunerea în termenul de formulare a recursului, motivându-se viciile procedurii de comunicare a sentinței de fond, precum și faptul că, față de numărul mare de litigii existente pe rolul instanței din A I, societatea pârâtă nu a putut asigura deplasarea unui reprezentant al societății la A, care să asigure asistența juridică a societății iar în termenul scurt de recurs, până s-a luat legătura cu un avocat și s-a încheiat contractul de asistență juridică, termenul de 10 zile s-a scurs. Oricum, susține recurenta în continuare, sentința nu a fost primită decât cu trei zile peste termenul consemnat de agentul procedural.
de aceasta, recurenta a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin Decizia civilă nr.14/2009 CURTEA de Apel Alba Iulia, prealabil analizării criticilor vizând fondul cauzei, reține că recursul este tardiv formulat.
La data de 24.02.2009, reclamanta formulează cerere de lămurire dispozitivului Sentinței civile nr.1243/2008 pronunțată de Tribunalul Alba, în sensul că suma de 15.540 lei reprezintă diferența dintre plățile compensatorii care se cuveneau și plățile compensatorii acordate și nu diferența dintre plățile acordate și cele cuvenite, așa cum se arată în dispozitivul hotărârii.
Se mai arată că, diferența de 15.540 lei nu se obține prin majorarea salariului de bază în procent de 20%.
Această majorare de 12% nu i- fost acordată pentru perioada 01.12.2007-07.08.2007 astfel că reclamanta apreciază că se impune lămurire a dispozitivului și sub acest aspect.
Prin Încheierea nr.63/CC/2009, Tribunalul Alba admis cererea de lămurire dispozitivului sentinței civile nr.1243/2008 și în consecință dispus lămurirea dispozitivului hotărârii menționate în sensul că aliniatul 2 al dispozitivului va avea următorul conținut: "Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei diferența dintre sumele reprezentând plățile compensatorii cuvenite și cele acordate în sumă de 15.540 lei și suma reprezentând majorarea salariului de bază în procent de 12% începând cu data de 01.01.2007 și până la data de 01.03.2007, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicele de inflație începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la data plății efective.".
Împotriva încheierii declarat recurs pârâta - SA care în expunerea de motive arată următoarele:
Lămurirea dispozitivului unei hotărâri judecătorești nu poate fi pronunțată prin sentință, deoarece în această situație, în același dosar există două sentințe pronunțate de instanța de fond, cu conținut diferit, cu număr diferit și cu data de pronunțare diferită.
Au fost încălcate astfel normele imperative cuprinse în art. 255 alin.1 și 281 indice 1 alin.2 cod procedură civilă, soluția fiind evident pronunțată cu încălcarea legii și fiind astfel îndeplinite prevederile art. 304 pct.5 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei recurenta arată în esență că în conformitate cu dispozițiile art. 69 Codul Muncii (potrivit cărora, în cazul concedierilor colective, angajatorului îi revine sarcina să întocmească un Plan de măsuri sociale, cu consultarea Sindicatului sau a reprezentanților salariaților), la data de 21.04.2005 s-a încheiat Planul Social.
Prin planul social încheiat ca urmare procesului de reorganizare a, printre alte măsuri sociale convenite cu din (Sindicatul), s-au stabilit indemnizațiile de concediere pentru disponibilizările ce se vor face în anul 2005, precum și criteriile de determinare a cuantumului acestora pentru anii următori, termenul de valabilitate a Planului social fiind 31.12.2010, în aplicarea dispozițiilor art. 50 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă. Potrivit acestor dispoziții, valorile efective ale indemnizațiilor de concediere urmau a fi stabilite prin negociere cu.
Din acest act rezultă fără echivoc regula acordării despăgubirilor sub forma salariilor compensatorii și suma acordată fiecărui salariat, în sensul că sumele fixe acordate drept indemnizație de concediere s-au stabilit în funcție de vechimea în muncă a fiecărui salariat, luându-se ca bază de calcul salariul mediu brut pe din 2004, căruia i s-a aplicat procentul de indexare stabilit prin în anul anterior disponibilizării și nu salariul mediu brut pe anul în curs (anul în care a avut loc disponibilizarea fiecărui reclamant), sau salariul fiecărui angajat în parte.
Mai arată recurenta că cererea reclamantei privind incorecta calculare a indemnizației de concediere este neîntemeiată, având în vedere că suma netă acordată reclamantei cu titlul de indemnizație de concediere a fost calculată în conformitate cu dispozițiile Planului social, ale cărui prevederi în privința măsurilor financiare aplicabile salariaților au fost de altfel mai avantajoase față de prevederile Contractului Colectiv de Muncă, ce au avut un caracter general.
În plus, față de concedierile colective care au avut loc, între patronat și sindicate au fost stabilite printr-o negociere directă sumele exacte care urmau a fi plătite fiecărui angajat concediat, negociere care a fost consemnată într-un înscris emanând de la această comisie paritară, pentru fiecare an în parte, dintre anii pentru care s-au făcut aceste concedieri.
Prin încheierea recurată, în mod greșit instanța de fond a adăugat la sentința pronunțată de instanța care a soluționat fondul cauzei, făcând ea însăși propriul mod de calcul care este contrazis de Planul Social și anexele la, precum și de Hotărârile Comisiei Paritare.
Prin concluzii scrise recurenta invocă tardivitatea cererii formulate, având în vedere că în fapt prin cerere se solicită o completare dispozitivului și nu lămurire, cerere ce putea fi formulată intr-un termen de 15 zile de la pronunțare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate dar și în raport de prevederile art.304 ind.1 pr.civ, Curtea constată că recursul de față este întemeiat pentru considerentele următoare:
Potrivit art. 281^1 pr.civ
(1) In cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.
(2) Instanta va rezolva cererea de urgenta, prinincheieredata in camera de consiliu, cu citarea partilor.
(3) Incheierea se va atasa la hotarare atat in dosarul cauzei, cat si in dosarul de hotarari al instantei.
Conform art. 281^2 pr.civ
(1) Daca prin hotararea data instanta a omis să se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.
(2) Cererea se solutioneaza de urgenta, cu citarea partilor, prin hotarare separata. Prevederile art. 281^1 alin. 3 se aplica in mod corespunzator.
În cauză, în mod greșit instanța a calificat cererea reclamantei ca fiind cerere de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.1243/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, deși în fapt este o cerere prin care se solicită modificare dispozitivului, ce tinde la încălcarea autorității de lucru judecat sentinței menționate.
De altfel, instanța de fond nesocotit dispozițiile art. 281^1 pr.civ care prevăd în aliniatul 2 procedura de soluționare cererilor de lămurire dispozitivului respectiv prin încheiere în camera de consiliu și nu cum greșit s- procedat prin urmarea procedurii de soluționare unei cereri de completare de hotărâre, cerere care ar fi fost tardiv formulată cum corect susținut recurenta - SA.
Curtea apreciază că în cauză reclamanta formulat cerere care tinde la modificarea hotărârii, invocând greșeli ce nu pot fi îndreptate pe această cale, ci doar prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, așa încât prin neexercitarea de către reclamantă recursului, hotărârea intrat în puterea lucrului judecat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct.9 pr.civ raportat la art.312 alin.1 pr.civ, Curtea va admite recursul pârâtei - Sa ca fondat și pe cale de consecință va modifică încheierea atacată în sensul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile 1243/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar - formulată de petenta, în contradictoriu cu pârâta
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - SA B împotriva încheierii nr.63/CC/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar -.
Modifică încheierea atacată în sensul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.1243/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar - formulată de petenta în contradictoriu cu pârâta - SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2009.
PREȘEDINTE: Carmen Fiț - - | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa - - | JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu - - |
Grefier, - - |
Red. CV.
Tehnored. SM.
2ex/19.01.2010./.Jud.fond.,
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu
