Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1359/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1359
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții SINDICATUL LIBER " MINERUL ", SINDICATUL LIBER " ", împotriva sentinței civile nr.3874/30.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant I și intimatul pârât COMPLEXUL ENERGETIC, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, părțile au solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242.Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința civilă nr. 3874 din 30.11.2009, Tribunalul Gorj, a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 3462/19.10.2009, formulată de petiționarele Sindicatul Liber Minerul și Sindicatul Liber.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
Prin cererea de completare dispozitiv înregistrată în dosarul - petentele Sindicatul Liber Minerul și Sindicatul Liber în contradictoriu cu intimata Energetic a solicitat instanței completarea dispozitivului sentinței civile nr.3462 din 19.10.2009, în temeiul art. 2812Cod procedură civilă în sensul de a se pronunța și asupra capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în recurs și casare cu trimitere, respectiv suma de 219 lei cu TVA.
În motivare, s-a arătat că nu au fost acordate cheltuielile de judecată, deși la dosarul de recurs a fost depusă chitanța nr.70/29.02.2009, iar în dosarul nr.-, după casare a fost depusă chitanța nr.31/06.10.2008.
Instanța analizând cererea de față, precum și sentința civilă nr.3462/19.10.2009 a Tribunalului Gorj, constată că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 2812Cod procedură civilă potrivit cărora "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara recurs împotriva acestei hotărâri.
În ceea ce privește suma de 100 lei cheltuieli de judecată efectuate în recurs de către petente, cererea de completare a dispozitivului, potrivit art.2812Cod procedură civilă se adresează instanței care a soluționat cererea principală, iar cu privire la suma de 119 lei sunt incidente dispozițiile art.274 Cod procedură civilă în conformitate cu care partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată, or, în speță cererea petentelor a fost respinsă în urma rejudecării.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea de completare a dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții SINDICATUL LIBER " MINERUL " și SINDICATUL LIBER " ", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, în mod greșit instanța de fond a reținut că pentru cheltuielile de judecată din recurs în cuatum de 100 lei trebuia să se adreseze Curții de APEL CRAIOVA, întrucât aceasta a trimis cauza spre rejudecare.
Într-o astfel de situație, era clar că instanța de control nu putea dispune obligarea la plata cheltuielilor de judecată, această cererea accesorie urmând soluționată de instanța de fond, în raport de reținerea culpei procesuale a uneia dintre părți.
În legătură cu cheltuielile celui de-al doilea ciclu procesual, respectiv cei 119 lei, instanța nu a soluționat cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma dispozițiilor art. 304 ind. 1.Pr.Civ. cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca fondat, pentru următoarele considerente.
Conform art. 271 alin. 1.Pr.Civ. partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Deci, la baza obligației de restituire, a cheltuielilor de judecată, se află culpa procesuală.
Cum în cauză, prin sentința civilă 3462/19.10.2009, a Tribunalului Gorj, a fost respinsă acțiunea ca rămasă fără obiect, întrucât sumele de bani au fost achitate salariaților, Curtea constată că pârâta SC Energetic, se află în culpă procesuală.
Având în vedere chitanțele nr. 231/06.10.2008 și 2011/10.01.2008, precum și dispozițiile art. 312 al. 3.Pr.Civ. raportat la art. 304 pct. 9.Pr.Civ. Curtea va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va admite cererea de completare a sentinței nr. 3462/2009 și va dispune completarea sentinței în sensul că, va obliga pârâtul către reclamanți la plata sumei de 219 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții SINDICATUL LIBER " MINERUL ", SINDICATUL LIBER " ", împotriva sentinței civile nr.3874/30.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant I și intimatul pârât COMPLEXUL ENERGETIC.
Modifică sentința în sensul că admite cererea de completare a sentinței 3462/2009.
Dispune completarea sentinței în sensul că obligă pârâtul către reclamant la 219 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
.Red. DO-2ex./03.03.2010
Jud.Fond -
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
