Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1360/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1360
Ședința publică de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
************************
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta C, împotriva deciziei nr. 10001 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția a II-a civilă și pt. conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu intimatul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns revizuenta C, reprezentată de avocat lipsind intimatul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru revizuenta a depus la dosar copia deciziilor nr. 9405 din 29 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, nr. 9137 din 22 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, si nr. 9136 din 22 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- și susține că decizia supusă revizuirii este contrarie cu toate celelalte decizii civile, depuse în copie la dosar, după care instanța, interpelând-o pe revizuientă îi pune în vedere să-și precizeze temeiul juridic al cererii de revizuire, avându-se în vedere că s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 cod procedură civilă, în raport de aceasta competența de soluționare a revizuirii aparținând unor instanțe diferite.
In raport de cele puse în discuție, revizuienta, prin reprezentant, precizează faptul că renunță la temeiul juridic reprezentat de dispozițiile art. 322 pct. 1 cod procedură civilă, întemeindu-și cererea numai pe dispozițiile art. 322 pct. 7 cod procedură civilă.
Față de temeiul juridic precizat, instanța invocă din oficiu și pune în discuția părților prezente competența de soluționare a cererii de revizuire, în raport de faptul că hotărârile invocate ca fiind contradictorii au fost pronunțate de către Curtea de APEL CRAIOVA.
Avocat, arătă că aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența în soluționarea cererii de revizuire.
CURTEA:
Asupra cereri de revizuire de față;
Prin decizia nr. 10001 din 17 noiembrie 2008, Curtea de APEL CRAIOVA admis recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie " " C în contradictoriu cu reclamanta
A modificat sentința în sensul că admis acțiunea formulată de reclamantă privind acordarea diferenței de 50% reprezentând spor pentru condiții deosebit de periculoase numai pentru luna ianuarie 2005.
A respins acțiunea pentru intervalul cuprins între 01 februarie 2005 - 01 ianuarie 2008.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că sunt întemeiate motivele de recurs formulate de pârât, Tribunalul Dolj făcând o greșită aplicare a legii, întrucât dispozițiile OUG nr.115/2004 aprobată prin Legea nr. 125/2005 nu stipulează în mod imperativ acordarea sporului maxim de 100% pentru condiții deosebit de periculoase, ci între 50 și 100%, lăsând la latitudinea conducerii fiecărei unități sanitare cu personalitate juridică să stabilească, în acord cu sindicatele reprezentative, semnatare ale Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, acordarea în concret acestui spor, în ce procent și cu mențiunea de a se încadra în cheltuielile de personal aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli.
Împotriva deciziei respective, la data de 05 decembrie 2008, a formulat cerere de revizuire, reclamanta C, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 cod procedură civilă.
Motivând-și în fapt cererea, s-a susținut de către revizuientă că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre greșit, întemeiată pe reținerea eronată a stării de fapt, iar pe de altă parte, decizia contestată este în contradicție cu alte hotărâri pronunțate de către Curtea de APEL CRAIOVA, hotărâri unde au figurat salariații intimatei, întemeiată per aceeași cauză și având același obiect.
Cererea a primit prim termen de soluționare pe data de 09 decembrie 2008, acordându-se apoi termen pe data de 12.februarie 2009 în vederea atașării celor două dosare, termen la care i s-a pus în vedere revizuientei să-și precizeze cererea de revizuire în raport de cele două temeiuri invocate, dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 cod procedură civilă, aceasta învederând faptul că își întemeiază cererea doar pe dispozițiile art. 322 pct. 7 cod procedură civilă.
Față de temeiul juridic invocat, competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta C, aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție B având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 322 pct. 7 cod procedură civilă stipulează faptul că - revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de instanță de recurs atunci când evocă fondul m se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
De asemenea, dispozițiile art. 323 alin.2 cod procedură civilă, precizează faptul că - în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 cod procedură civilă, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum în cauză, revizuienta a susținut că hotărârile potrivnice sunt pronunțate de către Curtea de APEL CRAIOVA, ca instanță de recurs, competența de soluționare a cererii de revizuire aparține instanței superioare în grad, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție
Față de cele arătate și în raport de dispozițiile art. 158 alin. 3 cod procedură civilă, se va declina competența de soluționare a cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a cereri de revizuire formulată de revizuenta C, împotriva deciziei nr. 10001 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția a II-a civilă și pt. conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu intimatul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE C, în favoarea Înaltei Curții de casație si Justiție.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IT
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
