Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 138/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 138
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Carmen Bancu
Grefier - -
Pe rol judecarea perimării din oficiu a recursului civil declarat de recurenta - SRL B împotriva sentinței civile nr 349 din 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect litgiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier, care învederează că dosarul este la primul termen după repunerea pe rol pentru perimare, cauza fiind suspendată în baza disp. art.242 pct.2 pr.civ. prin încheierea de ședință din 12.09.2008.Prin serviciul de registratură recurenta a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei suspendate.
Verificând actele și lucrările dosarului, și având în vedere dispozițiile art.248 și art.252 pr.civ. instanța rămâne în pronunțare pe excepția perimării.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 349 din 5.03.2008, Tribunalul Iașia admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta " "
A obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite pentru perioada 1.07.2007 - 1.09.2007.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul și pârâta au încheiat un contract civil de locațiune lucrărilor înregistrat cu nr. 1474/28.06.2007.
Potrivit disp.art. 1412 din Codul civil, locațiunea lucrărilor este un contract prin care una din părți se îndatorește drept un preț determinat, face ceva pentru cealaltă parte.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 1413 din Codul civil locațiunile sunt de mai multe feluri și au regulile lor proprii, locațiunea muncii și a serviciului (denumită și prestația lucrărilor) fiind reglementată de Codul muncii.
Chiar din cuprinsul contractului nr. 1474/28.06.2007 se observă că este vorba despre un raport juridic de muncă. Astfel, părțile contractante se numesc angajat și angajator (nu prestator și beneficiar), lucrările sunt efectuate contra unei remunerații (și nu preț), iar obligațiile părților sunt specifice relațiilor de muncă, existând chiar și fișă postului de director sucursală (din care rezultă relații de subordonare).
Ori, contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze muncă pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumită salariu, este contractul individual de muncă (art. 10 Codul muncii ).
Față de aceste aspecte, instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile codului muncii.
Pârâta a arătat că în repetate rânduri reclamantul încălcat obligațiile contractuale, părăsind localitatea și nu respectat îndatoririle prevăzute în fișa postului, dar nu făcut dovada celor susținute.
Angajatorul " Protection" nu făcut dovada achitării drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru perioada lucrată, respectiv 1.07.2007 - 1.09.2007.
Din adresa nr. 2061 din 30.08.2007 (fila 13 dosar) rezultă că începând cu data de 30.08.2007, pârâtul renunțat la colaborarea cu reclamantul, dar nu se precizează temeiul juridic al acestei decizii. În speță nu s- făcut dovada că reclamantul beneficiat de un termen de preaviz conform Codului Muncii.
Au fost avute în vedere și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, nemotivat, pârâta " "
S-a invocat, din oficiu, excepția nulității recursului.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
La data de 12.09.2008, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod proc. civilă, judecata recursului a fost suspendată pentru lipsa părților, de la această dată dosarul rămânând în nelucrare. Abia la data de 5.02.2010, s-a înregistrat cererea recurentei prin care solicită repunerea pe rol a cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 Cod proc. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an. Partea nu se socotește în vină doar atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Având în vedere că, în prezenta cauză, nu s-a mai îndeplinit, din culpa părții, nici un act de procedură de mai mult de 1 an, ținându-se seama și de dispozițiile art. 252 Cod proc. civilă, se va constata perimat recursul și se va menține sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de - SRL B împotriva sentinței civile nr. 349 din 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi, 05 02 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red/tehnored/
2ex/18.02.2010
Tribunalul Iași -
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Carmen Bancu
