Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1399/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1399
Ședința publică din 14.12.2009
PREȘEDINTE
Judecător
JUDECĂTOR 1: Alina Savin
Grefier - -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 595/24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții SC SRL, având ca obiect "DREPTURI ".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurenta-reclamantă și pentru intimata consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind pârâții SC SRL și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea a legitimat recurenta-reclamantă în baza CI seria - nr. - eliberată de SPCLEP B la data de 28.03.2007, CNP -.
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică recurentei.
În vederea studierii întâmpinării, se lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, au răspuns părțile ca în precedent.
Recurenta solicită instanței să pună în vedere reprezentantului intimatei să precizeze dacă acesta răspunde și pentru intimatul.
Reprezentantul intimatei menționează că are delegație pentru PF.
Față de aceasta, recurenta nu are de invocat nici o excepție.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta arată că intimatul era administrator la SC, care apoi a fost transformată în PF.
Mai arată că intimatul nu recunoaște că aceasta a lucrat la el cu carte de muncă și că acesta nu îi dădea voie să semneze nici un act al societății.
Precizează că a cerut la fondul cauzei proba cu martori, expertiza grafologică, însă instanța nu a ținut cont de această cerere.
Mai arată că după pronunțarea hotărârii, a găsit la dosar o declarație a pârâtului, care la termenul din data de 18.06.2009 nu exista la dosar.
Consideră că nu a fost citată în mod legal și că nu i s-a dat voie să uzeze de toate probele solicitate.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate.
Reprezentantul intimatei arată că motivele invocate de recurentă nu sunt întemeiate.
Cu privire la declarația de la fila 102 dosar fond despre care recurenta pretinde că nu a existat la dosar, menționează că aceasta exista la dosar, dar că aceasta nu a observat-
Mai arată că PF nu poate angaja cu contract de muncă terțe persoane pentru desfășurarea activității.
Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.595/24.06.2009 Tribunalul Brăilaa respins ca inadmisibilă acțiunea restrânsă formulată de reclamanta, în contadictoriu cu pârâții SC SRL, și PF.
Instanța de fond a reținut următoarele aspecte esențiale:
Conform art.3 alin.3 din Legea nr.300/2004 "Persoanele fizice care desfășoară activități economice în mod independent și asociațiile familiale autorizate în condițiile prezentei legi nu pot angaja persoane cu contract individual de muncă pentru desfășurarea activităților pentru care s-a obținut autorizația".
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.44/16.04.2008 (care a abrogat Legea nr.300/2004) prevede la art.17 ca "PFA nu poate angaja cu contract de muncă terțe persoane pentru desfășurarea activității pentru care a fost autorizată și nici nu va fi considerată un angajat al unor terțe persoane cu care colaborează potrivit art. 16, chiar dacă colaborarea este exclusivă".
Față de textele de lege menționate mai sus instanța a constatat că reclamanta, în anul 2007, nu putea să încheie un contract de muncă cu PF și să fie angajata PFA până în luna septembrie 2009, motiv pentru care a respins cererea formulată în contradictoriu cu PFA, ca inadmisibilă.
Față de precizările depuse de reclamantă la data de 7.05.2009 instanța a reținut că aceasta și-a restrâns acțiunea "doar la pretențiile bănești aferente perioadei lucrate la PF " cu alte cuvinte nu a mai înțeles să cheme în judecată pe pârâții SC SRL și ci doar pe PF.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.
A apreciat recurenta că instanța de fond nu a ținut cont de actele depuse la dosar de reclamantă, nu s-a pronunțat pe proba cu expertiza cerută de reclamantă și nici pe administrarea probei cu martori.De asemenea, după încheierea dezbaterilor au mai fost primite acte la dosar.
Consideră recurenta că a fost împiedicată să-și susțină acțiunea prin modul în care a fost administrat dosarul.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de recurentă și a celor de ordine publică conform art.304 pr.civ. instanța de recurs constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Respingerea acțiunii ca inadmisibilă de către instanța de fond, soluție ce o interpretăm prin prisma considerentelor, reprezintă refuzul instanței de fond de analiză și judecată a cererii reclamantei.
Prin modul în care s-a pronunțat instanța de fond asupra cererii reclamantei și prin argumentele expuse în cuprinsul hotărârii rezultă fără îndoială că nu au fost analizate pretențiile deduse judecății, ceea ce este contrar dispozițiilor legale de ordine publică, reprezentând o denegare de dreptate, contrară art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru a nu lua părții un grad de jurisdicție cererea nu va fi judecată direct în recurs, motiv pentru care conf.art.312 pr.civ. urmează a fi trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 595/24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
Grefier
Red./29.12.2009
Dact./5 ex/8.01.2010
FOND: -
Asis.jud.-
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
