Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 142/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.142/
Ședința publică din 04 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursului declarat de pârâta PRIN REPREZENTANT LEGAL, cu domiciliul ales în C,-,.A, jud. împotriva sentinței civile nr.836/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cauza având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.02.2010 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 04.02.2010.
CURTEA
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față;
Prin cererea înregistrată sub numărul - pe rolul Tribunalului Galați reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Internațional C solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să o oblige pe pârâtă la plata salariului în cuantum de 3000 euro pe lună datorat pe perioada 14.07.2008 până la data reangajării, a alocației de hrană de 170 euro pe lună aferentă perioadei 14 iulie-18.08.2008 precum și la plata contravalorii transportului de la domiciliul său la și retur.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că la data de 10-07.2008 fost angajat de societatea pârâtă, primul voiaj fiind fixat la data de 14.07.2008 când trebuia să se prezinte la bordul navei ce se afla în portul -Germania, unde a trebuit să plece pe data de 12.07. cu biletele cumpărate de către angajator. Cu toate că urma să lucreze până la data de 13.08.2008 a fost obligat să lucreze până la data de 18.08.2008 făcând schimbul de tură în portul -Ungaria de unde s-a deplasat la Budapesta și a venit cu trenul în România, ajungând acasă pe data de 19.08.2008.
Arată reclamantul că pârâta nu i-a achitat salariul nici cheltuielile de transport și a înțeles să nu îl mai primească la muncă, comunicându-i notificare prin intermediul executorului judecătoresc la data de 25.08.2008 prin care îl anunța că i-a încetat contractul individual de muncă.
În dovedirea acțiunii s-a folosit de proba cu acte.
Prin întâmpinare pârâta a solicita respingerea acțiunii arătând că reclamantul a fost salariatul său dar numai pe o perioadă de o lună timp în care a manifesta dezinteres față de bunurile firmei și de obligațiile sale de căpitan.
Pârâta a arătat că pretinsul contractul individual de diurnă invocat de către reclamant nu este semnat de către nici unul dintre administratorii societății și nici nu poartă ștampila societății ci una care seamănă cu cea folosită de firmă.
La solicitarea pârâtei instanța a încuviințat efectuarea unei expertize grafologice pentru a se stabili dacă semnătura din contractul de diurnă aparține numitului, dacă Ștampila aplicată aparține societății Internațional L C și dacă mențiunile da la capitolul "data angajării"sunt scrise și semnate de către numitul.
Deși pârâtei i s-a pus în mod repetat în vedere de către instanță să depună mai multe scripte de comparație care să cuprindă scrisul necontestat al administratorilor societății și mai multe probe grafice cu mențiuni similare celor de pe contractul de diurnă în litigiu, scrise cu majuscule și cu minuscule, mai multe semnături de comparație, impresiuni de comparație create experimental cu ștampila presupus creatoare a impresiunilor în litigiu în vederea efectuării expertize grafologice și să achite taxa în cuantum de 1000 lei, pârâta a refuzat să se conformeze acestor obligații motiv pentru care în ședința publică din data de 19.05.2009 instanța a dispus decăderea ei din dreptul de a mai administra această probă.
Având în vedere probele administrate în cauză Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 836/25.05.2009 a admis în parte acțiunea reclamantului, în sensul că a obligat pârâta către reclamant la plata sumei de 3000 euro/lună începând cu data de 14 iulie 2008 și până la reluarea raporturilor de muncă, la plata alocației de hrană de 170 euro/lună aferentă perioadei 14 iulie-18 august 2008. respins ca nefondată cererea privind plata contravalorii transportului și a obligat pârâta către reclamant la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că, potrivit contractului de diurnă încheiat între părți reclamantul devenea angajat al pârâtei începând cu data de 14.07.2008 în funcția de căpitan pe o perioadă nedeterminată pârâta obligându-se să îi achite un salariu lunar,denumit "diurnă" de 3000 euro precum și alocația de hrană de 170 euro lunar pe toată perioada cât angajatul se afla pe navă.
Atâta vreme cât acesta înscris nu a fost constatat a fi fals instanța urmează a considera clauzele menționate în ca reflectând voința reală a părților.
Pe de altă parte având în vedere prevederile art. 287 Codul muncii instanța constată că pârâta nu a făcut dovada achitării drepturilor salariale la care s-a obligat prin contract și nici existența unei cauze care să fi determinat încetarea raporturilor de muncă, decizia 24/18.08.2008 fiind lipsită de efecte juridice întrucât are în vedere expirarea termenului contractul individual de muncă deși între părți a fost încheiat un contract pe durată nedeterminată.
Cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de transport a fost respinsă întrucât reclamantul nu a făcut dovada efectuării acestora.
Împotriva sentinței civile nr. 836/25.05.2009 pârâta Internațional SRL Cad eclarat recurs la data de 30 iunie 2009, recurs pe care nu l-a motivat în fapt și în drept.
Prin Decizia Civilă nr. 1033/R/20.10.2009 a Curții de Apel Galațis -a constatat că recursul este nul în raport de dispozițiile art. 306 (1) cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3021lit.c cod procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar conf. art.303 alin.1 cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care, potrivit art.301 cod procedură civilă, este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește conf.art.303 alin.2 cod procedură civilă, de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Motivele de recurs sunt arătate limitativ de art. 304 pct.1-9 cod procedură civilă, iar art. 306 (1) cod procedură prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. 2, care se referă la motivele de ordine publică.
A motiva recursul, înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia din motivele prevăzute de art. 304 cod procedură civilă, și, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.
În prezenta cauză, recurentei i s-a comunicat sentința civilă nr. 836 la data de 10 iulie 2009 (conform dovezii fila 113 doar fond), a declarat recurs la data de 30 iunie 2009, și a depus motivele de recurs la data de 16.10.2009, însă, nu a indicat niciunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 cod procedură civilă, iar dezvoltarea criticilor formulate nu face posibilă încadrarea într-unul din motivele de recurs, în condițiile art. 306 (1) cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii pârâta SC Internațional SRL Caf ormulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. l pct. 1 Cod procedură civilă.
Prin Decizia Civilă nr. 1348/R/30.11.2009 Curtea de Apel Galația admis contestația în anulare, a anulat decizia civilă nr. 1033/R/20.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați - Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. 5812/121/208 și a stabilit termen pentru soluționarea recursului.
A reținut în motivare că potrivit dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Astfel, prin cererea de recurs recurenta a indicat domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul din C,-, jud. C și a arătat persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură -.
Conform dispozițiilor art. 93 Cod procedură civilă, în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții.
Or, din analiza conținutului dovezii de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecată din data de 20.10.2009 rezultă că înmânarea acesteia s-a făcut pentru recurentă la sediul din C,- potrivit ștampilei.
Dar, deși recurenta a indicat persoana căreia să îi fie înmânate actele de procedură, citația a fost afișată pe ușa principală a locuinței destinatarului, fiind încălcate dispozițiile art. 93 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora comunicarea actelor de procedură se va face la persoana însărcinată cu primirea acestora.
La termenul de judecată din data de 20.10.2009 grefierul de ședință a arătat că procedura de citare cu recurenta nu este îndeplinită întrucât nu a fost citată prin reprezentantul legal, la domiciliul ales al acestuia -, C,-.
Deși s-a reținut că procedura de citare cu recurenta nu este îndeplinită pentru termenul din 20.10.2009 instanța de recurs a invocat din oficiu excepția nemotivării recursului și a rămas în pronunțare.
În consecință, hotărârea instanței de recurs este anulabilă întrucât potrivit disp. art. 85 Cod procedură civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea părților sau înfățișarea lor.
Conf. art. 320 Cod procedură civilă s-a anulat decizia civilă nr. 1033/R/20.10.20029 a Curții de Apel Galați și s-a fixat termen pentru judecarea recursului.
Având în vedere că recurentei nu i s-a comunicat hotărârea atacată la domiciliul ales, curtea constată că motivele de recurs au fost depuse în termenul legal.
În motivarea recursului său pârâta arată că societatea. SRL nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât reclamantul a chemat-o în judecată pe Internațional SRL, ca urmare nu există identitate între persoana chemată în judecată și cea care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Pe fondul cauzei susține că între societate și reclamant a existat contractul individual de muncă înregistrat la ITM C sub nr. -/29.07.2008, care a încetat la data de 18.08.2008.
Contractul de diurnă nu poate avea o existență de sine stătătoare, ci este un accesoriu al contractului individual de muncă, ca urmare, potrivit principiului accesorium sequitur principale și acesta și-a încetat valabilitatea la data încetării contractului de muncă, iar instanța de fond în mod inadmisibil a obligat-o pe pârâtă să achite diurna până la data reluării raporturilor de muncă.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate de recurentă, cât și în conformitate cu dispozițiile art.304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază că acesta este fondat față de următoarele considerente:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a. SRL, curtea constată că aceasta este nefondată. Chiar dacă în acțiune denumirea societății este trecută Internațional, în loc de. aceasta nu este decât o eroare materială, datorată faptului că "." este prescurtarea obișnuită a cuvântului "Internațional".
Din actele dosarului însă se constată că toate raporturile juridice ale reclamantului s-au desfășurat cu societatea. SRL, ca urmare aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fondul cauzei, curtea constată că între părți au existat raporturi de muncă, în sensul că reclamantul a fost angajat pe funcția de căpitan și a lucrat de la data de 14.07.2008, până la data de 18.08.2008, așa cum rezultă și din cererea de chemare în judecată.
Între părți s-au încheiat două înscrisuri, respectiv contractul individual de muncă în forma obișnuită, înregistrat la ITM C sub nr. -/29.07.2008 și contractul de diurnă aflat la dosar, dar în mod corect susține recurenta că acest lucru nu presupune existența a două raporturi de muncă, ci contractul de diurnă este un accesoriu al contractului individual de muncă.
Prin Decizia nr. 24/18.08.2008 emisă de societate, contractul individual de muncă dintre părți a încetat, iar reclamantul nu a făcut dovada că ar fi contestat, respectiv ar fi obținut anularea acesteia.
Ca urmare ea și-a produs efectele și se poate reține că raporturile de muncă au încetat la data de 18.08.2008, dată pe care o confirmă și reclamantul în acțiunea sa ca fiind data debarcării de pe navă.
În această situație, întrucât contractul individual de muncă dintre părți a încetat, în mod greșit instanța de fond a obligat-o pe pârâtă să achite diurna până la data reluării raporturilor de muncă, întrucât societatea nu are nici o obligație de a relua raporturile de muncă cu reclamantul.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată, în sensul că diurna este datorată până la data de 18.08.2008, dată la care au încetat raporturile de muncă dintre părți.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta cu domiciliul ales în C,-,.A, jud. împotriva sentinței civile nr.836/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.836/2009 a Tribunalului Galați în sensul că diurna de 3000 EUR/lună este datorată până la data de 18.08.2008.
Menține celelalte dispoziții.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 04 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/24.02.2010
Tehnored./4 ex./ 26 Februarie 2010
Fond:-
Asistenți jud.--
Com. 2 ex.părți/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
