Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 143
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu Niculina Țiț
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare recursul civil promovat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1592 din 16.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile și față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă, de către recurentul-pârât Ministerul Justiției, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Bacău, reclamantele, - și având funcția de grefiere la Judecătoria Onești au solicitat în contradictoriu cu Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacău - plata diferențelor salariale începând cu 01.XII.2005 - până la zi - urmare a repartizării acestora în ședințele de judecată, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății, plata drepturilor salariale conform funcției de grefier de ședință până la apariția legii speciale de salarizare.
În motivare se arată că au activat în cadrul Judecătoriei Onești în calitate de grefiere dactilografe.
Prin Legea 567/2004 - în vigoare la 01.01.2005 s-a reglementat statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești.
Potrivit art.91 alin.2, grefierii dactilografi în funcție la apariția legii, urmau să fie încadrați ca grefieri prin transformarea corespunzătoare a postului cu menținerea salariilor de încadrare.
Se arată că începând cu 01.12.2005 - reclamantele au fost repartizate ca și grefiere în cadrul Judecătoriei Onești îndeplinind atribuțiile prevăzute de art.54 din HOT. M nr.387/2005 - specifice grefierului de ședință - sens în care s-a întocmit și Ordinul de serviciu și fișele postului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 23 Declarația Universală a Drepturilor Omului,OG137/31.08.2006, art. 5, 39 Codul muncii.
Prin sentința civilă nr.1592/D/16.XI.2007 Tribunalul Bacăua admis în parte acțiunea și au fost obligați pârâții să plătească, respectiv să asigure fondurile necesare plății sumelor reprezentând diferența dintre drepturile acordate pentru funcția de grefier dactilograf și cele cuvenite pentru funcția de grefier de ședință aferent perioadei 1 dec. 2005 - 31 dec. 2006, actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În raport de incidența dispozițiilor Legii 567/2004 (în vigoare la 1.01.2005), astfel cum a fost modificată prin Legea 17/2006, art.91 alin.2 și având în vedere principiul egalității de tratament sub aspectul salarizării pretențiile pârâtelor reclamante au fost găsite ca întemeiate.
Instanța a constatat că, în raport de prevederile art.91(2) din Legea 567/2006 - a intervenit o modificare unilaterală a contractului de muncă, schimbându-li-se felul muncii prin transformarea încadrării acestora din funcția de grefier - dactilograf în cea de grefier - aspect permis în condițiile în care raporturile de muncă ale reclamanților sunt reglementate în baza unei legi speciale.
Această modificare unilaterală a raportului de muncă al fiecărei reclamante, trebuia asociat cu obligația corelativă de salarizare de către angajator conform funcției ocupate și muncii prestate efectiv de acestea în vederea asigurării respectării principiului fundamental al nediscriminării, care în cadrul relațiilor de muncă se traduce prin egalitate de tratament față de toți salariații și angajatorii (art.5 alin.1 Codul muncii ).
În legătură cu respectarea principiului enunțat sunt de menționat și prevederile OG137/2000 art.1 (2) lit. e pct.1 care prevede că principiul egalității între cetățeni și al excluderii discriminării sunt garantate în special în exercitarea dreptului la muncă, la libera alegere a ocupației la un salariu egal pentru muncă egală și la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare.
Totodată, în ceea ce privește munca prestată, a reținut instanța că începând cu 1.XII.2005, urmare a aprobării Regulamentului de ordine interioară, aprobat prin Hot. nr.387/2005, reclamantele au îndeplinit efectiv atribuțiile de serviciu ale grefierului de ședință, astfel cum sunt acestea prevăzute de art.54 din hotărâre, fiind cu atât mai mult îndreptățite în virtutea principiului "salariu egal pentru muncă egală", la plata drepturilor salariale corespunzătoare grilei de salarizare pentru grefierii de ședință.
Împotriva sus-menționatei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâtul Ministerul Justiției criticând soluția care a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, deoarece în condițiile în care OG8/2007 a intrat în vigoare la data de 2.02.2007, dispozițiile Legii 17/2006, de modificare și completare a Legii 567/2004, care îi îndreptățesc pe intimații-reclamanți la o salarizare corespunzătoare funcției de grefieri de ședință sunt aplicabile doar de la această dată, astfel încât pretențiile reclamantelor nu au temei legal.
În dezvoltarea motivului se arată că în mod greșit instanțele de fond au reținut existența unei stări de discriminare, deoarece dreptul reclamantelor nu era recunoscut de lege.
De asemenea s-a criticat ca fiind greșită soluția privind actualizarea pretențiilor reclamantelor, întrucât acestea din urmă nu pot pretinde drept echivalent al presupusului prejudiciu încercat prin întârzierea la executare decât dobânda stabilită de lege și numai cu începere din ziua cererii de chemare în judecată, ca dată a punerii în întârziere; însă pârâta nu datorează nici dobânda legală întrucât raportul de obligație nu există.
Recursul de față apare nefondat.
Curtea examinând sentința pentru motivele invocate, reține următoarele:
În raport de prevederile art.91 al.2 din Legea nr.567/2006 a intervenient modificare unilaterală a contractului de muncă, în sensul schimbării felului muncii prin transformarea încadrării reclamantelor din funcția de grefier - dactilograf în cea de grefier.
Însă această modificare trebuie asociată cu obligația corelativă de salarizare de către angajator conform noii funcții ocupate și muncii prestate efectiv de acestea, în vederea asigurării respectării principiului fundamental al nediscriminării, care în cadrul relațiilor de muncă se traduce prin egalitatea de tratament față de toți salariații (art.5 al.1 din Codul muncii ).
Principiile egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării sunt garantate în special în exercitarea dreptului la muncă, la condiții de muncă echitabile și satisfăcătoare, la un salariu egal pentru muncă egală și la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare (art.1 al.2 lit. i din nr.OG137/2000, respectiv art.2 din Directiva CE nr.78/2000 privind egalitatea de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă).
În același sens, sunt dispozițiile art.23 al.2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, potrivit cărora "toți oamenii au dreptul, fără nici o discriminare, la salariu egal pentru muncă egală; precum și cele ale art.2 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice.
În mod corect a reținut prima instanță incidența unei situații de discriminare indirectă prin încadrarea grefierilor - dactilografi în funcția de grefier, începând cu data de 01.01.2005, data intrării în vigoare a Legii nr.564/2004, dar cu menținerea salariilor de încadrare cuvenite, constând în neacordarea drepturilor salariale conform funcției ocupate și muncii efectiv prestate.
Legea nr.17/2006 de modificare și completare a Legii nr.567/2004, deși a prevăzut salarizarea corespunzătoare funcției, a înlăturat doar aparent inegalitatea de tratament, întrucât intrarea sa în vigoare a fost condiționată de intrarea în vigoare a legii de salarizare, așa încât se constată menținerea în continuare a situației discriminatorii.
Nu se poate reține în cauză nici depășirea atribuțiilor puterii judecătorești întrucât principiile fundamentale, care guvernează relațiile de muncă, înscrise în Codul muncii au fost întregite cu legile speciale în materie, conform dispozițiilor art.295 Codul muncii.
Reglementarea prin lege specială a raporturilor de muncă nu poate să se abată și cu atât mai puțin să încalce principiile generale prevăzute de Codul muncii, acestea fiind pe deplin incidente și în cauză.
Înlăturarea discriminării a intervenit abia prin OG nr.8/2007, fără ca reclamanții (foști grefieri dactilografi) să fie remunerați pentru perioada anterioară, conform statutului reglementat de art.3 al.1, respectiv art.91 al.2 din Legea nr.567/2004 modificată.
Or, de vreme ce acești grefieri au primit atribuții "în plus" față de cele avute anterior ca și grefieri - dactilografi, retribuirea lor trebuie să fie corespunzătoare muncii prestate. Astfel, în mod corect a apreciat prima instanță că acțiunea de față este întemeiată.Corect a obligat instanța de fond la plata către reclamanți a drepturilor lor salariale actualizate la zi, în funcție de indicele de inflație, dat fiind că astfel nu s-ar fi realizat o reparare integrală a prejudiciului cauzat, aceasta însemnând și plata beneficiului de care au fost lipsiți reclamanții, apărând ca inechitabil ca însuși creditorul obligației să suporte devalorizarea monetară.
considerentele mai sus expuse și văzând dispozițiile art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1592 din 16.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Viziteu Niculina Țiț, Elena Pașcan
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.
29.02/4.03.2008
Președinte:Camelia Viziteu Niculina ȚițJudecători:Camelia Viziteu Niculina Țiț, Elena Pașcan
