Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1484/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1484
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de de pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5 și Penitenciarul Ploiești, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1682 din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul P și intimata-pârâtă Administrația Națională a Penitenciarelor, cu sediul în B,-, sector 2.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosaruluia amânat pronunțarea la data de 17 iunie 2009, dată la care pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea la data de 22 iunie 2009 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Administrația Națională a Penitenciarelor și Penitenciarul Ploiești, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună reconstituirea dreptului la norma de hrană nr.6 și obligarea pârâților la plata acesteia începând cu data de 01.06.2005 până la 11.05.2008 și actualizarea sumelor cuvenite cu indicele de inflație la data executării sentinței.
In motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că este procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova iar în perioada 01.08.2003-11.05.2008 fost detașat la Ministerul Justiției -Administrația Națională a Penitenciarelor și numit ca Director la Penitenciarul prin Ordinul MJ nr.2288/2003 și 2119/C/2006, în perioada detașării în temeiul Legii 303/2004 și OUG nr.177/2002, fiind îndreptățit la indemnizația brută lunară pentru funcția de procuror la care se adaugă indemnizația pentru funcția de conducere precum și celelalte drepturi prevăzute în legile speciale de salarizare.
S-a mai susținut în motivarea acțiunii, că potrivit prevederilor HG nr. 1148/2004, urma să beneficieze de plata normei de hrană nr.6 deoarece prin funcția exercitată a coordonat și a contribuit la realizarea unor misiuni operative de control informativ însă nu a primit cuantumul bănesc reprezentând contravaloarea normei de hrană.
In dovedirea acțiunii reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâtul Penitenciarul cu regim închis P formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, susținând că în perioada 01.08.2003- 11.03.2008 a fost detașat din funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova în funcția de Director al Penitenciarului Ploiești, iar potrivit anexei nr.1848/2004, reclamantul nu deținea calitatea de funcționar public și nu era încadrat pe bază de contract pentru a beneficia de norma de hrană, acest drept cuvenindu-i-se numai pe perioada 22.03.2007- 11.05.2008, perioadă în care i s-a conferit calitatea de facționar public cu statut special.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, susținând că întrucât procurorul general de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție era ordonator principal de credite, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție are personalitate juridică și gestionează Ministerul Public.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1682 din 9 inie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției invocată de acesta prin întâmpinare, s-a admis acțiune în sensul că s-a recunoscut dreptul reclamantului la norma de hrană nr.6 și au fost obligați pârâții la plata acesteia începând cu data de 01.06.2005 până la 11.05.2008, sume ce urmează a fi reactualizate conform indicelui de inflație de la data scadenței și până la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, că este neîntemeiată întrucât potrivit înscrisurilor depuse în cauză, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție coordonează activitatea parchetelor din subordine având personalitate juridică.
A mai reținut instanța de fond, că din actele depuse reiese că reclamantul a fost detașat prin Ordinul MJ nr. 2288/06.08.2003, începând cu data de 01.08.2003 pe o perioadă de 3 ani de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova în funcția de director al Penitenciarului Ploiești, urmând a beneficia de o indemnizație de încadrare lunară corespunzătoare coeficietului de multiplicare 12500 și o majorare de 5% pentru vechimea efectivă în funcția de procuror care constituie indemnizația de încadrare brută lunară.
Pe baza probelor depuse în cauză, instanța de fond a apreciat că rezultă că Ministerul Justiției are calitate procesuală pasivă, întrucât raporturile de muncă s-au stabilit între reclamant și acest parat, astfel că în baza art.137 Cod procedură civilă, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că în perioada 01.08.2003-11.05.2008 reclamantul fost detașat din funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova în funcția de Director al Penitenciarului cu regim închis
P din cadrul Administrație Naționale a Penitenciarelor. potrivit ordinelor MJ nr. 2288/2003 și nr. 2119/2006.
A mai reținut instanța de fond, că prin anexa la HG nr.1848/2004 privind stabilirea drepturilor de hrană ale personalului din sistemul Administrației Naționale a Penitenciarelor se prevede că norma de hrană nr.6 se acordă pentru personalul căruia i se aplică statutul funcționarului public din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor și personalului încadrat pe bază de contract din sistemul administrației penitenciarelor.
Totodată, instanța de fond a reținut că modificarea ulterioară a Legii 293/2004 privind statutul funcționarului public, din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor, cuprinsă în OUG nr. 47/2006 aprobată prin Legea 55/2007 intrată în vigoare la 22.03.2007, conferă reclamantului calitatea de funcționar public, astfel încât acesta este îndreptățit la acordarea normei de hrană nr.6.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Penitenciarul Ploiești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care au invocat disp.art. 304 pct. 9 și art. 304 indice 1 Cod pr.civilă.
Recurentul pârât Ministerul Justiției a criticat sentința, în esență, pentru greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive invocată la fond.
A arătat recurentul, că reclamantul intimat era procuror detașat la Penitenciarul cu regim închis P pentru perioada pentru care solicită contravaloarea dreptului reprezentând norma de hrană nr. 6 astfel încât raporturile specifice de muncă s-au derulat cu Penitenciarul Ploiești și nu cu Ministerul Justiției.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul celor specificate anterior.
Recurentul-pârât Penitenciarul Ploiești a criticat sentința, în esență, întrucât în mod greșit prima instanță apreciat acțiunea întemeiată pentru toată perioada în discuție.
A arătat recurentul că în raport de dispozițiile Legii nr. 293/2004, OUG nr. 47/2006 aprobată prin Legea nr. 55/2007 intrată în vigoare la 22.03.2007, reclamantul dobândit calitatea de funcționar public la 22.03.2007 și numai începând cu această dată este îndreptățit la plata normei de hrană nr. 6.
Pentru aceste considerente s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea în parte a acțiunii, respectiv pentru perioada 22.03.2007-11.05.2008.
Curtea examinând sentința recurată în raport de criticile invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și prin prisma dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei și de disp.art. 304 indice 1 Cod pr.civilă constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul pârâtului Ministerul Justiției, Curtea constată că în mod corect prima instanță a respins excepția invocată în raport de disp.art. 2 alin. 2 din Legea nr. 293/2004 conform cărora Administrația Națională a Penitenciarelor funcționează în subordinea Ministerului Justiției sens în care criticile invocate nu pot fi reținute iar recursul acestui pârât este privit ca nefondat.
În ceea ce privește recursul Penitenciarului Ploiești, Curtea constată de asemenea că este nefondat.
Astfel, conform art. 3 din Legea nr. 293/2004 " Personalul din sistemul administrației penitenciare este constituit din funcționari publici civili cu statut special și din personal încadrat pe baza contractului individual de muncă".
Conform alineatului 2 " Statutul special al funcționarului public din sistemul administrației penitenciare este conferit de natura atribuțiilor de serviciu care implică îndatoriri și riscuri deosebite".
Conform art. 5 din HG nr. 1848/28.10.2004 prevederile prezentei hotărâri se aplică și funcționarilor publici cu statut special din ministerul Justiției, care au atribuții de coordonare și control a activității din sistemul administrației penitenciare sau alte atribuții în legătură cu activitatea administrației penitenciare.
Întrucât intimatul- reclamant în perioada 1.06.2005-11.05.2008 a fost detașat la Ministerul Justiției- Administrația Națională a Penitenciarelor și numit ca director la enitenciarul Ploiești prin Ordinul nr. 2288/2003 respectiv nr. 2119/C/2006, beneficiind conform Legii nr. 303/2004 și OUG nr. 177/2002 atât de indemnizația de magistrat cât și ce celelalte drepturi prevăzute în legile speciale de salarizare este îndreptățit și la plata normei de hrană nr. 6 în baza HG nr. 1848/2004.
Este adevărat că dispozițiile Legii nr. 293/2004 au fost modificate prin OUG nr. 47/2006, însă nu poate fi reținută critica potrivit căreia intimatul ar fi îndreptățit la plata acestui drept numai cu începere de la data intrării în vigoare a acestei dispoziții - respectiv de la 22.03.2007, întrucât, așa cum s-a arătat anterior, intimatul era deja numit ca director la enitenciarul Ploiești prin Ordinul MJ nr. 2119/C/19.09.2006 și beneficia de toate drepturile conferite de Legea nr. 293/2004 în virtutea funcției obținute și, corelativ acestor atribuții era îndreptățit și la plata normei nr. 6.
În baza acestor considerente, Curtea constată că nu pot fi reținute criticile invocate de către acest recurent și apreciind că sentința primei instanțe este legală și temeinică urmează ca în conformitate cu disp.art. 312 Cod.pr.civilă să respingă ambele recursului ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5 și Penitenciarul Ploiești, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1682 din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul P și intimata-pârâtă Administrația Națională a Penitenciarelor, cu sediul în B,-, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - -
Fiind în CO semnează
Președintele instanței
Grefier
/
2 ex./15.07.2009
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond-,
Operator de date cu caracter personal- număr notificare 3120/2006
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
