Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1488/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1488
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.4632/06.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat SC SRL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurent contestator și intimata pârâtă SC SRL prin reprezentant G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care instanța constatând că nu sunt cereri de formulat și excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator, solicită admiterea recursului,modificarea sentinței în sensul admiterii contestației, anularea deciziei nr.80 din data de 04.06.2007, nu solicită reintegrarea în muncă.
Reprezentanta G, învederează instanței că recurentul contestator nu s-a prezentat să-și ridice drepturile, și solicită respingerea recursului ca nefundat.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.4632/06.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- s-a respins contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr.80/04.06.2007 emisă de intimata SC" Standard SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Contestatorul a fost salariatul intimatei până la data de 01 06 2007.
Prin decizia nr 80/04 06 2007 fost desfăcut contractul individual de muncă al contestatorului începând cu data de 01 06 2007 in temeiul art 61 lit a din codul muncii reținându-se că în perioada 10 05 2007-31 05 2007 lipsit nemotivat și de asemenea că au debite față de unitate.
In speță salariatul a fost convocat conform acestor dispozițiilor legale,convocarea conținând toate elementele prevăzute de lege.
De altfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză s- reținut că, contestatorul a primit convocarea, s-a prezentat la data și ora indicată în convocare la sediul societății, însă nu a dorit să discute cu membrii comisiei de disciplină și, spunând că pleacă să-și aducă un avocat care să-l asiste, nu a mai revenit, condiții in care a fost încheiat procesul verbal nr 79/31 05 2007.
Susținerea contestatorului că,faptul că administratorul unității a semnat convocarea pentru cercetarea prealabilă, și nu persoane împuternicite de angajator ar duce la nulitatea absolută a deciziei de concediere s-a considerat a fi nefondată nefiind reținută de instanță.
Astfel, nimic nu împiedică administratorul unității ca reprezentant legal al unității angajatoare să semneze această convocare.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar admite această teză a contestatorului,acesta din urmă nu a făcut dovada că i s-a produs vreun prejudiciu,dimpotrivă, a primit convocarea scrisă și chiar s-a prezentat la sediul societății,însă nu a dorit să stea de vorbă cu membrii comisiei de disciplină.
Nici faptul că procesul verbal nr 79/31 05 2007 fost încheiat la data de 31 05 2007 fost încheiat la data de 31 05 2007 și nu la 30 05 2007- data convocării ( aspect invocat de contestator prin apărător la termenul de astăzi) nu poate conduce la nulitatea deciziei de concediere, legea neprecizând, că aceste trebuie încheiat în aceeași zi iar pe de altă parte,nici in acest caz nu s-a făcut dovada producerii vreunui prejudiciu contestatorului.
Împotriva acestei sentințe formulat apel contestatorul, criticile fiind în esență următoarele:
Instanța de fond nu a analizat atent probatoriul și motivele contestației privitor la persoana împuternicită să realizeze cercetarea, condițiile în care a fost convocat pentru cercetarea disciplinară, în raport de prevederile art. 267 alin.2, motivele pentru care aceasta nu s-a realizat, contradictorialitatea probelor administrate în favoarea angajatorului, precum și modalitatea nelegală în care i s-a emis decizia nr. 80/04.06.2007 de concediere în temeiul art. 61 lit.a din codul muncii.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că recurentul a produs o lipsă în gestiune, creând prejudiciu în patrimoniu angajatorului.
Arată că, recurentul nu susține adevărul atunci când afirmă că s-a prezentat în fața Comisiei de disciplină, deoarece nu a făcut acest lucru și că deși a invocat că s-a aflat în concediu medical nu a prezentat angajatorului acte doveditoare, angajatorul fiind doar în posesia documentelor de concediu medical prezentate efectiv, acestea aflându-se în evidența serviciului contabilitate al societății.
Neconcordanța dintre data convocării recurentului în fața comisiei de disciplină și data întocmirii procesului-verbal de întrunire a comisiei de disciplină, arată că nu sunt relevante deoarece recurentul a fost așteptat la instituție pentru a depune la casierie lipsa în gestiune ce a depune la casierie lipsa în gestiune ce a fost recunoscută de către acesta.
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile formulate și apărările formulate, văzând actele și lucrările dosarului prin prisma prevederilor art. 3041și art. 304 pct 8 și 9 pr.civilă, recursul este fondat din următoarele considerente:
Prin decizia nr.80/04 iunie 2007 recurentului i s-a desfăcut contractul de muncă în temeiul art. 61 lit. a din codul muncii, începând cu data de 01.06.2007, cu motivarea că în perioada 10.05.2007-31.05.2007 absentat nemotivat.
În aceeași decizie de desfacere a contractului de muncă se menționează că recurentul- contestator nu s- prezentat la locul de muncă până în data de 01.06.2007 în vederea realizării cercetării disciplinare deși a fost convocat prin adresa nr. 77/22.05.2007.
Potrivit adresei depuse la dosar (fil. 20, dosar fond) recurentul-contestator a fost convocat la societatea-angajatoare, pentru data de 30.05.2007 ora 12,00, la sediul societății, însă adresa menționată nu are număr de înregistrare și dată a emiterii, astfel că nu poate fi coroborată cu niciuna din adresele existente la dosar ( fil. 21-22, dosar fond) respectiv, confirmările de primire cu ștampila poștei din 11 iunie 2007 și 24 mai 2007.
Cât privește probatoriul administrat la cererea pârâtei, acesta este irelevant în raport de susținerea contestatorului în sensul că nu a fost realizată legal cercetarea prealabilă întrucât deși intimata-pârâtă se apără în recurs că s-a procedat la desfacerea disciplinară a contractului dem uncă al recurentului fără cercetarea prealabilă, deoarece acesta nu s-a prezentat la convocare, probele atestă că s-a prezentat așa cum rezultă din depozițiile martorelor - și -(fil.34-35).
În același timp, se constată că declarațiile martorelor pârâtei sunt contradictorii: astfel, pe de o parte martora declară că deși a fost convocat la sediul societății, reclamantul nu s-a prezentat, iar pe de altă parte declară că s-a prezentat la firmă, dar a afirmat că " nu stă de vorbă decât în prezența unui avocat ".
Totodată martora ( fil.35) a declarat că pârâtul a venit la sediul firmei dar a refuzat orice discuție cu membrii comisiei de disciplină.
Aceste aspecte coroborate cu susținerile societății intimate prin întâmpinare, în sensul că recurentul- contestator a fost convocat la sediul societății pentru discuții legate de lipsa unei sume de bani care ar fi trebuit depuse de către acesta la comisia societății ( pct.5, din întâmpinarea formulată) atestă că scopul convocării pentru cercetarea disciplinară a fost deturnat întrucât deși recurentul trebuia să dea explicații pentru absențele de la serviciu, acesta fiind motivul desfacerii contractului de muncă, a fost de fapt, convocat pentru alte aspecte care nu au legătură cu motivul invocat la desfacerea contractului individual de muncă.
De altfel, din întreg materialul probator existent în dosarul de fond și dosarul de recurs rezultă că între angajat și angajator se instaurează relații tensionate în sensul că i s-au solicitat de către angajator demisia, fără motive, i s-a refuzat plata salariului, nu i-au fost înregistrate la plată concediile medicale, deși avea o vechime de 8 ani în muncă la acest angajator, recurentul formulând în acest sens sesizări la Inspectoratul teritorial d e Muncă.
Potrivit răspunsului comunicat recurentului de către -D, angajatorului i s-a pus în vedere că până la 25.06.2007 să facă dovada achitării drepturilor bănești către recurent prin ștate de plată și orice alte documente justificative, adresa fiind emisă la 12.06.2007, ceea ce înseamnă că parte din sesizările recurentului au fost confirmate, acesta nebeneficiind din partea angajatorului de un climat de muncă adecvat.
În considerarea celor expuse, conform art. 312 alin.1 pr.civilă recursul va fi admis și, modificând în tot sentința, pe fond urmează a se admite contestația cu consecința anulării deciziei nr.80/04.06.2007 și obligării intimatei-angajatoare către contestator la plata drepturilor bănești cuvenite, calculate de la data emiterii deciziei până la data de 19 martie 2008, data pronunțării prezentei decizii, având în vedere că recurentului-contestator, cu ocazia judecării recursului a solicitat instanței să ia act că nu solicită reintegrarea în muncă, instanța urmând să ia act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.4632/06.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat SC SRL, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică în tot sentința, în sensul că pe fond, admite contestația.
Anulează decizia nr.80/04.06.2007 și obligă intimata către contestator la plata drepturilor bănești cuvenite, calculate de la 04.06.2007 până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, respectiv 19 martie 2008.
Ia act că, contestatorul nu solicită reintegrarea în muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.3/08.04.2008
/ și
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Dorina Stoichin, Florica Diaconescu
