Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 157/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.157/
Ședința publică din 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în-, jud.G și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE SI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr.643/8.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, TRIBUNALUL VRANCEA, MINISTERUL JUSTIȚIEI și reclamantul ,cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE SI JUSTIȚIE, intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI,PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, TRIBUNALUL VRANCEA și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile se află la primul termen de judecată;recurenții pârâți au solicitat judecarea recursurilor în lipsă; după care:
Curtea,având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat,iar recurenții pârâți au solicitat judecarea recursurilor în lipsă,constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.2139/91 din 30.07.2007 la Tribunalul Vrancea,reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Vrancea solicitând obligarea acestora la plata drepturilor reprezentând sporul de 15% la salariul de bază brut pentru titlul de doctor în drept pentru perioada 1 august 2004 - 1 august 2007.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a îndeplinit funcția de magistrat fiind pensionat începând cu data de 1 august 1984 posedând titlul de,doctor în drept.
A mai arătat că prin Legea nr.92/1992 de organizare judecătorească cu modificările ulterioare s-a stabilit pensia de serviciu pentru magistrații pensionați având baza de calcul salariul de bază net al magistraților în funcțiune.
nr.OG9 din 28.07.1997 dată în completarea Legii nr.50/1996 la art.1 prevedea în mod expres că,Magistrații care posedă titluri beneficiază de un spor de 15% la salariul de bază, a mai arătat reclamantul.
Acest drept, a mai arătat reclamantul nu a fost avut în vedere la calcularea pensiei de serviciu, refuzându-i-se ilegal plata.
A mai susținut că Colegiul Director al Consiliului de discriminare,prin Hotărârea nr.170/2006 a constatat existența unui tratament discriminatoriu în ceea ce privește aplicarea acestor drepturi conform nr.OG137/2000.
Prin întâmpinarea depusă pârâtul Ministerul Justiției a susținut că potrivit art.7 (3) din nr.HG1275/2005 de aplicare a Legii nr.303/2004 în veniturile brute realizate se includ și sporurile cu caracter permanent sau nepermanent.
La actualizarea pensiei de serviciu se au în vedere elementele avute în vedere la stabilirea acesteia, care se mențin la actualizare.
Cum reclamantul nu a beneficiat de sporul de 15% în timpul activității pentru titlu de doctor în drept acesta nu poate fi luat în considerație la calculul actualizării.
Tribunalul Vrancea, prin întâmpinarea depusă a arătat că reclamantul nu a fost salariatul acestei instanțe, ultima unitate angajatoare fiind Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Prin încheierea de ședință din 25.10.2007 au fost introduse în cauză în calitate de pârâți Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea,Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați,Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin întâmpinarea depusă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat respingerea acțiunii civile a reclamantului.
A susținut pârâtul că, în cauza de față, în raport de disp.art.90 din Legea nr.19/2000 nu are calitate procesuală pasivă în cauză,plata drepturilor de pensie nu intră în competența sa.
Pe fondul cauzei,a mai arătat pârâtul, acțiunea civilă a reclamantului este nefondată.
A arătat că sporul de 15% pentru doctor în drept a fost abrogat prin nr.OG83/2000,el fiind reintrodus prin nr.OUG177/2002,dispozițiile fiind reluate de nr.OUG27/2006.
Reclamantul, a arătat pârâtul, nu a beneficiat niciodată de sporul de 15% cât a fost în activitate,astfel că la momentul ieșirii la pensie acest spor nu putea fi avut în vedere pentru calculul pensiei.
Prin sentința civilă nr.643 din 8 noiembrie 2007 s-a admis acțiunea civilă a reclamantului.
A obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea,Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție să-l despăgubească pe reclamant cu contravaloarea sporului de 15% din venitul brut lunar cuvenit acestuia pentru titlu de,doctor în drept în perioada 1.08.2004 - 1.08.2007,sumă ce va fi actualizată în raport cu rata inflației la data plății efective.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Tribunalul Vrancea și Ministerul Justiției și a respins acțiunea civilă formulată împotriva acestora pentru lipsa calității procesuale pasive.
A respins ca nefondată excepția invocată de Ministerul Public.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a lucrat ca procuror, calitate în care beneficiază de pensie de serviciu conform Legii nr.303/2004, considerent față de care se apreciază că Tribunalul Vrancea și Ministerul Justiției nu au calitate procesuală pasivă, neavând nici un raport de serviciu cu reclamantul, astfel că acțiunea față de aceste două pârâte va fi respinsă ca atare.
Reclamantul este pensionar din 01 august 1984 și posedă titlul de doctor în drept, împrejurare ce rezultă din diploma eliberată la data de 15 aprilie 1977 cu nr.494 de către Universitatea,Al. " din. În temeiul Legii nr.303/2004 reclamantul beneficiază de o pensie de serviciu care, potrivit art.85 din lege astfel cum a fost modificat prin OUG nr.100/2007, se actualizează ori de câte ori se majorează îndemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței, sau parchetelor, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Dreptul reclamantului la pensia de serviciu a fost stabilit în urma pronunțării deciziei nr.88 din 01 iunie 1999 Curții Constituționale, care a constatat că dispozițiile art.103 al.5 din Legea nr.92/1999 sunt neconstituționale în măsura în care nu se asigură și magistraților pensionați anterior datei de intrare în vigoare a Legii nr.142/1992, actualizarea pensiei în raport cu nivelul salariilor de bază ale magistraților în activitate.
La data stabilirii pensiei de serviciu a reclamantului era în vigoare Ordonanța nr.9 din 28 iulie 1997 care a modificat dispozițiile art.9 din Legea nr.50/1996, prin introducerea art.91 potrivit căruia, magistrații care posedă titlul științific de,doctor în drept" sau de,doctor docent" beneficiază de un spor de 15% din salariul brut".
Întrucât acest spor nu a fost luat în calcul la stabilirea pensiei de serviciu cuvenită reclamantului, instanța de fond constatat că acțiunea formulată este întemeiată, acesta fiind prejudiciat prin calcularea eronată a pensiei de serviciu, și pentru considerentele arătate mai sus și având în vedere și dispozițiile art.283 codul muncii, a obligat pârâții la plata unei despăgubiri, reprezentând contravaloarea sporului cuvenit pentru perioada 01 august 2004- 01 august 2007, despăgubire ce va fi reactualizată în raport de rata inflației la data plății efective, în considerarea principiului reparației integrale.
Tot pentru considerentele arătate mai sus, apărarea pârâtului Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție potrivit cărora reclamantul nu a beneficiat niciodată cât a fost în activitate de acest spor și că nu poate fi cuprins în pensia de serviciu nu poate fi avută în vedere,a mai reținut instanța de fond.
Nici excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acest pârât nu poate fi primită, întrucât, calcularea și actualizarea pensiei de serviciu se face în raport de documentația întocmită de instituția la care a activat magistratul, iar obiectul cauzei de față îl reprezintă nu plata pensiei de serviciu - cum greșit a interpretat prin întâmpinare ci, despăgubirea reclamantului cu prejudiciul suferit prin neluarea în calcul a sporului legal de care acesta beneficia în temeiul actelor normative suscitate, la stabilirea pensiei de serviciu,a reținut instanța de fond.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați,ambele considerând-o nelegală.
În motivarea recursului declarat pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a susținut că instanța de fond și- depășit atribuțiile puterii judecătorești.
A arătat că s-a admis greșit acțiunea civilă a reclamantului obligându- la plata unei despăgubiri cu încălcarea disp.art.90 din Legea nr.19/2000 conform căruia plata pensiilor se face de către Casele teritoriale de pensii.
A mai arătat că plata pensiilor pentru o perioadă în care reclamantul deja avea calitatea de pensionar nu intră în competența Ministerului Public astfel că nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauză.
În atare condiții, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,întrucât în perioada supusă controlului judecătoresc intimatul reclamant nu se mai afla în raporturi de muncă cu Ministerul Public.
Pe fondul cauzei pârâtul a susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală.
Astfel,a arătat recurentul, acest spor nu se aplică și procurorilor pensionari și nici nu se pot actualiza pensiile cu acest spor întrucât pensia de serviciu a acestora a fost stabilită înainte de intrarea în vigoare a dispozițiilor legale care prevedeau acordarea sporului.
Intimatul-reclamant, a mai susținut recurentul pârât s-a pensionat în anul 1984, dată la care erau în vigoare disp.Legii nr.3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat,pensia pentru aceștia stabilindu-se potrivit art.10 din această lege,coroborat cu art.21 alin.1 lit.
Recalcularea pensiilor de serviciu,potrivit Legii nr.92/1992 s-a făcut conform art.103 alin.1 care avea în vedere venitul net realizat din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă și sporul de stabilitate în magistratură avute la data pensionării,iar potrivit art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător sau procuror, cu luarea în considerarea în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei, precum și a sporului de vechime, a mai arătat recurentul-pârât.
Intimatului-reclamant nu-i poate fi acordat acest spor întrucât nu a beneficiat de acesta cât a fost în activitate,a menționat recurentul.
Instanța de fond nu putea dispune obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri din moment ce nu se poate reține culpa sa în neaplicarea unor dispoziții legale care nu erau în vigoare la momentul la care se face referire în hotărâre.
Pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a menționat în motivarea recursului că nu putea fi obligat la plata unor despăgubiri din moment ce reclamantul nu a beneficiat în timpul activității de sporul de 15%,el nefiind prevăzut în legislația în vigoare,iar la momentul ieșirii la pensie acest spor nu putea fi cuprins în cuantumul pensiei,astfel că el nu putea fi luat în calcul la actualizare.
Au solicitat admiterea recursurilor,modificarea hotărârii pronunțate și în rejudecare respingerea ca nefondată a acțiunii civile.
În drept,și-au întemeiat recursurile pe disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului,de dispozițiile legale incidente cauzei,de criticile formulate de recurenți,cât și de disp.art.304 și art.3041Cod procedură civilă curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică astfel că recursul declarat este nefundat pentru următoarele considerente:
Intimatul-reclamant a îndeplinit funcția de procuror fiind pensionat la data de 1 august 1984 sub imperiul Legii nr.3/1977, drepturile de pensie stabilindu-i-se conform art.10 din această lege.
Prin art.103 (1) din Legea nr.92/1992 modificată prin Legea nr.142/1997 s-a stabilit că magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază la împlinirea vârstei prevăzute de lege,de pensie de serviciu,în cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de bază,sporul de vechime în muncă și sporul de stabilitate în magistratură,avute la data pensionării.
Prin art.103 alin.5 din aceeași lege s-a mai stabilit că pensiile magistraților se actualizează în raport cu nivelul salariilor de bază ale magistraților în activitate.
Întrucât s-a interpretat că art.103 alin.5 din Legea nr.92/1992 nu s-ar aplica și magistraților pensionați anterior datei de 25.08.1997,data modificării legii prin Legea nr.142/1997,Curtea Constituțională prin Decizia nr.88 din 01.06.1999-Of.nr.325 din 08.07.1999 a admis excepția de neconstituționalitate a acestei dispoziții stabilind că de prevederile ei beneficiază și cei care s-au pensionat anterior datei de 25.08.1997,în speță și intimatului reclamant.
Este adevărat că prin nr.OG9 din 28.07.1997 - Of.nr.177/30.07.1997 cu modificările ulterioare s-a introdus sporul de 15% pentru titlul științific de,doctor în drept, dar acest spor la data aplicării actualizării pensiei potrivit art.103 din Legea nr.92/1992 și nu ulterior, nu s-a luat în calculul stabilirii drepturilor bănești pe baza căruia se făcea actualizarea pensiilor.
Ulterior,prin nr.OG83/2000 de modificare a Legii nr.50/1996 sporul de 15% pentru titluri științifice nu s-a mai acordat, art.10 din lege fiind abrogat.
Acest spor a fost reintrodus prin reglementări ulterioare:nr.OUG177/2002 și menținut prin nr.OUG27/2006, dar acordarea lui se făcea la cererea celui interesat,iar legiuitorul nu l-a avut în vedere la recalcularea și actualizarea pensiilor de serviciu.
Deci intimatul-reclamant nu a beneficiat în timpul activității de acest spor,nu exista la data ieșirii la pensie,nu intra în calculul pensiei la actualizarea acesteia conform art.103 din Legea nr.92/1992.
În atare condiții,nici în prezent sub imperiul Legii nr.303/2004 republicată intimatul reclamant nu poate beneficia de acest spor la actualizarea pensiei.
Cu atât mai mult recurenții pârâți nu pot fi obligați la plata către intimatul-reclamant a unei despăgubiri reprezentând contravaloarea sporului de 15% din venitul brut lunar cuvenit acestuia pentru titlu de,doctor în drept pentru perioada 1.08.2004 - 1.08.2007 (dacă ar fi putut beneficia legal de acest spor se putea dispune cel mult la plata unei despăgubiri egală cu diferența dintre pensia actualizată fără acest spor și luând un calcul acest spor) pentru că așa cum corect au menționat recurenții pârâți ar fi trebuit să se stabilească culpa lor cu privire la neplata acestuia.
Ori nu recurenții pârâți au stabilit modalitatea de calcul a drepturilor de pensie de serviciu, iar intimatul reclamant nu putea beneficia de un drept,de care nu a beneficiat cât fost în activitate.
Sub acest aspect hotărârea instanței de fond este nelegală.
Pentru aceste motive,curtea constată că criticile formulate de recurenții pârâți sunt întemeiate,ele încadrându-se în disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă astfel că potrivit art.312 alin.1,2 și 3 Cod procedură civilă urmează a admite recursurile declarate.
Se va modifica în parte sentința civilă nr.643/2007 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare va respinge ca nefondată acțiunea civilă a reclamantului.
Urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Referitor la susținerea recurentului pârât Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, că nu ar avea calitate procesuală pasivă în cauză aceasta, nu poate fi primită întrucât reclamantul a solicitat plata acestuia la despăgubiri pentru neacordarea unui drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în-, jud.G și MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE SI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr.643 din 08.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.643/2007 și în rejudecare.
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr.643/2007.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/22.05.2008
Tehnored./ 26 Mai 2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Marioara Coinacel, Virginia Filipescu
