Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 157/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 157
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
- - - - judecător
ASISTENȚI JUDICIARI - - -
- -
GREFIER - POLITIC
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare cauza civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLICș. având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru pârâtul MINISTERUL PUBLIC și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, învederând instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, precizări de către reclamantul, după care:
Consilier juridic pentru Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU depune la dosarul cauzei delegație și arată că își menține punctul de vedere depus de MINISTERUL PUBLIC. Nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepție și pe fond.
Consilier juridic având cuvântul pentru MINISTERUL PUBLIC și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, solicită admiterea excepției de necompetență materială a instanței de judecată ca fiind întemeiată potrivit dispozițiilor art.27 din OG137/2002, competentă în soluționarea cauzei fiind Judecătoria Bacău și respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât nu este prevăzut un asemenea spor salarial.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra litigiului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Bacău sub nr.1074/26.02.2008, reclamantul a chemat în judecată pârâții MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, Ministerul Finanțelor Publice solicitând a fi obligați la plata sporului de confidențialitate de 15% din salariul de bază începând cu 15 decembrie 2005, până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, precum și pentru viitor. A solicitat actualizarea sumelor cu indicele de inflație.
În motivarea cererii a arătat că începând cu 15 decembrie 2005 este încadrat în funcția de grefier șef la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și deține autorizație de acces la informații clasificate pe perioada 2.06.2004 - 2.06.2008.
La prezenta cauză a fost conexat dosarul -, având aceleași părți și același obiect.
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Cute de Casație și Justiție, a solicitat chemarea în garanție a Ministerului Finanțelor Publice.
Prin încheierea din 18.07.2008, Tribunalul Bacăua dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea spre competentă soluționare Curții de APEL BACĂU, potrivit art.I-II OUG75/2008.
La Curtea de Apel dosarul a fost înregistrat sub același nr. la data de 28.07.2008.
Prin notele depuse la dosar, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Cute de Casație și Justiție, a invocat Decizia Curții Constituționale nr.821/3.07.2008, prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art.2 alin.1 și alin.11 și art.24 din OG137/2000.
A fost invocată excepția necompetenței materiale a instanței potrivit dispozițiilor art.27 OG137/2002.
Curtea, va respinge excepțiile, având în vedere obiectul cererii și natura litigiului, potrivit OUG75/2008.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reține următoarele:
Reclamantul nu a beneficiat și nu beneficiază nici în prezent de drepturile salariale solicitate, neexistând un act normativ care să prevadă acordarea sporului de confidențialitate categoriei magistraților.
Este adevărat că acest spor a fost recunoscut prin lege unor categorii de funcționari publici, dar aceste dispoziții legale nu pot fi extinse și la categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul parchetelor, situație în care se află reclamantul, câtă vreme acest lucru nu este prevăzut expres în actul normativ respectiv (Legea 444/2006).
Nu poate fi reținută nici discriminarea față de funcționarii publici și față de personalul CDCD care beneficiază de acest spor deoarece aceste categorii de subiecte nu se află în situații comparabile, respectiv prestează activități diferite și beneficiază de legi de salarizare diferite.
De asemenea, nu sunt incidente nici prevederile art.2 alin.2 din
OG nr. 137/2000 întrucât, nu este îndeplinită condiția situației comparabile,
iar fără această premisă obligatorie nu se poate pune problema nici
criteriului de discriminare.
Nici faptul că reclamantul a deținut autorizație sau certificat de acces la informații clasificate nu poate substitui lipsa temeiului legal sau convențional al acordării sporului solicitat categoriei magistraților.
În altă ordine de idei pretențiile reclamantului au la bază premisa potrivit căreia dispozițiile legale invocate sunt discriminatorii întrucât încalcă principiul egalității instituit atât de Convenția României cât și de art. 23 din Declarația Universală a Dreptului Omului.
Deși reclamantul nu a precizat expres temeiul cererii sale, făcând trimitere la o acțiune a personalului de specialitate din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, rezultă că își întemeiază cererea pe discriminarea sa potrivit OG137/2000, față de alte categorii de personal, prevăzute de Legea 444/2006.
Astfel pretenția dedusă judecății a fost concepută ca drepturi pe care pârâții ar trebui să le acorde reclamantului pentru discriminarea creată, prin neacordarea sporului de confidențialitate deși alte categorii de personal din același sistem bugetar încasau aceste drepturi, existând reglementare legală pentru acordarea lor.
Apărarea Parchetului Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care se solicită instanței să respecte hotărârile Curții Constituționale referitoare la neconstituționalitatea art.27 dinOG137/2000 nu poate fi înlăturată deoarece potrivit art.31 alin.3 din Legea 47/1992 "dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă în acest interval Parlamentul sau Guvernul nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din OG137/2000 prin decizia 821/3.07.2008, 818/3.07.2008, 820/2.07.2008 aceste decizii fiind publicate în MO din 16.07.2008 și fiind obligatorii pentru instanța de fond.
Fundamentul juridic al cererii de chemare în judecată presupune chiar interpretarea dispozițiilor art.2 și art.27 din OG137/2000 în sensul pe care Curtea Constituțională l-a considerat neconstituțional.
Admițând o astfel de cerere instanța ar fi apreciat că "omisiunea legiuitorului de a le acorda și reclamanților beneficiul acestor drepturi constituie o discriminare contrară legii și normelor comunitare". Ori, prin deciziile mai sus arătate un asemenea înțeles al dispozițiilor ordonanței pe care-și fundamentează reclamantul pretențiile - înțeles prin care se conferă instanțelor judecătorești competența dea desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative (cazul în speță) a fost considerat neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor în stat.
Prin urmare, Curtea, respingând excepțiile invocate, va respinge acțiunea ca nefondată și ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor și excepția necompetenței materiale.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU, având ca obiect drepturi bănești și ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENȚI JUDICIARI, - - - - - -
-
GREFIER,
POLITIC
Red.
Tehnored./ 6 ex.
26/28.11.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Cătălin Făghian
