Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 159/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 159/
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de contestatoarea - - B, cu sediul în B,-, jud. B, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B, b-d nr. 738, jud. B și B, cu sediul în B, sector 1, str. -. - nr. 50, având ca obiect "CONTESTAȚIE ÎN ANULARE" împotriva deciziei civile numărul 192/26.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimatul personal și asistat de avocat, lipsă fiind intimații - - B și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: cererea este la al doilea termen de judecată, legal motivată și este scutită de taxă judiciară de timbru; prin întâmpinarea depusă de intimata AVAS B s-a invocat potrivit dispozițiilor art. 319 Cod procedură civilă excepția de tardivitate a contestației formulată în cauză, după care:
Curtea, pune în discuția părților condițiile de admisibilitate a contestației de față.
Apărătorul intimatului apreciază că față de dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă cu privire la nulitățile de ordin public privitoare la competență, acestea se pot invoca și la instanța de fond și cea de recurs. Solicită respingerea excepției privind competența materială de soluționare a cauzei și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond Tribunalul Brăila ca fiind instanța competentă.
Cu privire la condițiile de admisibilitate apreciază că prezenta cerere este inadmisibilă deoarece instanța de recurs ar fi chemată din nou pentru pe cererea contestatoarei care invocă aceleași motive ca în cererea de recurs.
Referitor la excepția de tardivitate invocată de intimata AVAS B apreciază că cererea este formulată tardiv față de data la care a început executarea hotărârii de fond, respectiv 25.07.2008. Apreciază că data de 25.07.2008 este data la care a luat la cunoștință contestatoarea motiv pentru care solicită admiterea excepției de tardivitate.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr- contestatoarea Baf ormulat, în contradictoriu cu intimații și B, contestație în anulare împotriva Deciziei Civile nr. 192/24.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, invocând următoarele considerente:
1. Necompetența după materie a Secției de Litigii de Muncă a Tribunalului Brăila. Consideră că între părți erau raporturi comerciale, întemeiate pe Legea 31/1990, ca urmare secția competentă să judece litigiul era secția comercială.
2. Pretențiile părții adverse erau nefondate, societatea insistând să i se admită o expertiză care ar fi putut duce la elucidarea stării de fapt privind raporturile dintre societate și fostul director. Prin respingerea acestei expertize și a interogatoriului intimatului, nu s-a putut dovedi că nu au fost îndeplinite criteriile de performanță, ca atare acordarea drepturilor către intimat este nejustificată.
3. Intervenția în dosar a AVAS. Având în vedere contractul încheiat între reprezentantul în și intimat precum și prevederile art. 8 din OUG nr. 79/2001, numai avea obligația de a confirma situația reală privind îndeplinirea criteriilor de performanță și a programului de reducere a plăților restante în prețuri comparabile. Numai după ce această instituție confirma îndeplinirea criteriilor și a programului de reducere a plăților restante pentru întregul an, precum și motivația unei eventuale acordări a unui premiu anual ce urma a fi stabilit prin hotărâre AGA, societatea putea trece la achitarea acestuia. În condițiile în care AVAS nu a confirmat îndeplinirea criteriilor de performanță și a programului de reducere a plăților restante, și nu aprobat acordarea vreunui premiu anual, în mod greșit instanța de fond a considerat că intimatului i se cuvine un premiu anual.
4. Nu a fost respectată procedura prevăzută de nr.OUG 79/2001 din culpa exclusivă a și a lui.
5. Natura juridică a premiului anual - acesta nu avea natură salarială.
6. Situația financiară a societății în anul 2002 nu justifica acordarea unui premiu anual. Societatea se afla într-o situație economică dificilă, la data privatizării și înregistra datorii la bugetul de stat, rezultatele finale încheindu-se cu pierderi. În aceste condiții, intimatului nu i se cuvenea acordarea premiului anual întrucât nu era obligatorie ci era condiționată de îndeplinirea cumulativă a criteriilor de performanță și reducerii plăților restante.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată. A invocat și excepția tardivității introducerii contestației.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanța și a solicitat respingerea contestației.
A fost atașat dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI în care s-a pronunțat Decizia Civilă nr. 192/26.03.2008.
Asupra excepției tardivității introducerii contestației, curtea reține că potrivit art. 319 Cod de procedură civilă, mpotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită (cazul de față, întrucât executarea vizează sentința de fond pronunțată de Tribunalul Brăila, iar nu decizia contestată, prin care a fost respins recursul), contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Având în vedere că hotărârile pronunțate în recurs nu se comunică părților, iar la dosar nu există nici o dovadă din care să rezulte data la care societatea a luat cunoștință de conținutul hotărârii, curtea va avea în vedere termenul de un an de la data rămânerii irevocabile a hotărârii - 26.03.2008, iar față de data introducerii contestației - 16.10.2008, se constată că a fost respectat termenul legal. Ca urmare va fi respinsă excepția tardivității.
Analizând actele dosarului, curtea constată nefondată contestația, pentru următoarele considerente:
Prin Decizia Civilă nr. 192/2008 Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea B împotriva Sentinței Civile nr. 716/26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, care poate fi promovată numai în cazurile limitativ arătate de art. 317 Cod pr.civilă (lipsă de procedură și necompetență a instanței) și art. 318 Cod pr.civilă (greșeală materială și omisiunea de a cerceta vreunul din motivele de casare).
Finalitatea acesteia este anularea unei hotărâri irevocabile, dacă la pronunțarea ei nu s-au observat neregularitățile actelor de procedură ori dacă soluția pronunțată este rezultatul unei erori materiale evidente.
Referitor la pct. 1 al contestației, curtea reține că potrivit art. 317 Cod de procedură civilă otărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, dacă hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență,numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, sau în situația în careaceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
În speță se constată aceste condiții nu sunt îndeplinite. Excepția necompetenței după materie a Secției de Litigii de Muncă a Tribunalului Brăilaa fost invocată atât la fond, cât și la soluționarea recursului, iar instanța a reținut, cu autoritate de lucru judecat, că în speță este vorba de un litigiu de muncă iar nu de unul comercial.
În acest sens, prin decizia civilă nr. 509/30.05.2007 a Curții de APEL GALAȚIs -a stabilit în mod clar, faptul că, așa cum s-a prevăzut de părți, contractul de performanță încheiat reprezintă o anexă la contractul de muncă astfel că prezentul litigiu aparține jurisdicției muncii (fila 10 din considerentele deciziei civile 509/2007 a Curții de APEL GALAȚI ).
A repune în discuție natura litigiului înseamnă a trece peste o hotărâre judecătorească irevocabilă și a încălca principiul securității raporturilor juridice, în consecință pct. 1 al contestației nu se încadrează în dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 2.
Cu privire la pct. 2-6 din contestație curtea constată că acestea sunt motive de fond, care au fost analizate și de instanța de recurs și care nu mai pot fi puse în discuție în calea extraordinară de atac a contestației în anulare, întrucât nu se încadrează în motivele limitativ prevăzute de lege pentru contestația în anulare.
Greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale. Pe această cale nu este admisibil să se examineze justețea soluției pronunțate.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată contestația în anulare.
În baza art. 274 Cod de procedură civilă, ca parte căzută în pretenții, contestatoarea va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimatul, respectiv onorariul avocatului său.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE excepția tardivității ca nefondată.
RESPINGE contestația în anulare formulată de contestatoarea - - B, cu sediul în B,-, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 192/26.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Obligă pe contestatoare să plătească intimatului, domiciliat în B, b-d nr. 738, jud. B, suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu |
Grefier, |
: - -
: 2 ex.//06 Martie 2009
Recurs: //
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
