Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 160/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.160/
Ședința publică din 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul -,domiciliat în com.jud.T împotriva sentinței civile nr.772/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata B,cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant - și intimata pârâtă B reprezentată de avocat cu delegație de substituire din partea d-lui avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentantul intimatei pârâte depune la dosar delegație de substituire.
Întrebat fiind, reprezentantul intimatei pârâte precizează că nu știe exact localitatea unde domiciliază reclamantul -.
Curtea,din verificările actelor dosarului constată că reclamantul - își are domiciliul în com. Jud.T, conform datelor din aflat la dosar.
Reprezentantul intimatei pârâte precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului intimatei pârâte în dezbateri.
Reprezentantul intimatei pârâte consideră că încheierea pronunțată de Tribunalul Brăila este temeinică și legală motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de reclamantul -, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.3116/113 din 16.10.2007 la Tribunalul Brăila reclamantul - a chemat în judecată pe pârâta cu sediul în solicitând obligarea acesteia la plata unor drepturi salariale cuvenite și neacordate pe perioada 2004 - 2007.
Prin sentința civilă nr.772 din 12.12.2007 Tribunalul Brăila și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că potrivit art.284 alin.2 din Codul muncii cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința reclamantul.
S-a mai reținut că reclamantul are domiciliul în raza circumscripției Tribunalului Tulcea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul - considerând-o nelegală.
În motivarea recursului declarat recurentul - reclamant a susținut că această excepție a fost ridicată din oficiu de instanță.
A mai susținut că reclamantul are alegere între mai multe instanțe, competența instanței de la domiciliul reclamantului având caracter general.
Potrivit art.10 (1) Cod procedură civilă competența de soluționare aparține instanței de la locul prevăzut în contract pentru exercitarea obligației și că în speță contractul său de muncă prevede exercitarea muncii la B, a mai arătat recurentul.
A solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond,în sensul reținerii spre rejudecare a cauzei de Tribunalul Brăila.
În drept, și-a întemeiat recursul pe disp.art.304 pct.9 și 5 Cod procedură civilă.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului,de dispozițiile legale aplicabile,de criticile formulate cât și de disp.art.304 și art.3041Cod procedură civilă curtea constată că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.284 alin.2 Codul muncii,cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința.
Ori din actele dosarului rezultă că reclamantul - are domiciliul în comuna,jud.T,localitate care se afla în circumscripția Tribunalului Tulcea.
Susținerea recurentului-reclamant că competența teritorială a instanței în litigiile de muncă ar avea caracter relativ și că în cauză ar fi aplicabile disp.art.10 (1) Cod procedură civilă, nu poate fi primită.
În cauză sunt aplicabile disp.art.284 alin.2 din Codul muncii care nu stabilește o competență alternativă,ea având caracter imperativ,instanța fiind obligată să o invoce din oficiu.
Așa fiind,urmează a constata că criticile formulate nu sunt întemeiate,neîncadrându-se în art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă astfel că în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă recursul declarat împotriva sentinței civile nr.772/2007 va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul -,domiciliat în com.jud. împotriva sentinței civile nr.772 din 12.12.2007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Brăila.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/04.04.2008
Tehnored./2 ex./ 07 Aprilie 2008
Fond:-
Asistenți jud. -
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Marioara Coinacel, Virginia Filipescu
